Судья *** Дело №
22-1125/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28
апреля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей Гвоздкова Ю.Ю.
и Русскова И.Л.,
при секретаре
Тураевой Т.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 28 апреля 2010 года кассационную жалобу защитника
адвоката Бычкова В.В. в интересах осужденного Проскурни И.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 марта 2010 года, которым
Проскурня Игорь
Викторович, *** *** в г. У***, гражданин РФ, ***, с *** образованием, состоящий
в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, имеющий регистрацию
по адресу: У*** область, Ц*** район, д. Р***, ул. Р***, д. ***, фактически проживающий
по адресу: г. У***, пер. Д***, д. ***,
ранее не судимый,!%
осужден по ст. 160
ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества на общую сумму в 31 008 рублей 44
копейки) к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей и по ст. 160 ч.
1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества на сумму в 30 000 рублей) к
наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии со
ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим наказанием Проскурне И.В. назначено окончательное
наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с рассрочкой его выплаты
равными частями ежемесячно на срок 10 месяцев.
Находится под
подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено
взыскать с Проскурни И.В. 298 рублей 38 копеек в доход Федерального бюджета РФ
в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его защитника в
ходе предварительного следствия и 61 008 рублей 40 копеек в пользу ОАО «Димитровградский
молочный завод» в возмещение причиненного материального ущерба.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Гвоздкова Ю.Ю., выступления представителя потерпевшего Б*** Л.Е. в
интересах ОАО «Димитровградский молочный завод» и прокурора Горшкова А.М.,
полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Проскурня
И.В. признан виновным в присвоениях денежных средств ОАО «Димитровградский
молочный завод» в размерах 31 008 рубля 44 копейки и 30 000 рублей,
совершенных в 2009 году в г. Ульяновске и Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно приведенных в приговоре.
В кассационной жалобе
защитник адвокат Бычков В.В. в интересах осужденного Проскурни И.В., не
соглашаясь с вынесенным в отношении последнего приговором суда, считает его
незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. При этом судом был неправильно применен
уголовный закон. Согласно его доводам,
суд пришел к неверному выводу о том, что у осужденного Проскурни И.В. имелся
умысел на хищение денежных средств ОАО «Димитровградский молочный завод».
Указывает, что данный осужденный не совершал каких-либо действий, направленных
на сокрытие факта присвоения вышеуказанных денежных средств. При этом он
открыто заявлял о наличии у него материальных претензий к администрации ОАО «ДМЗ»
и обращался за защитой своих интересов в прокуратуру. По его мнению,
вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о действиях осужденного по
защите своего права, а также решение суда, связанное с выплатой осужденному
Проскурне И.В. причитающегося ему заработка, свидетельствуют о наличии в
действиях последнего только признаков административного правонарушения, предусмотренного
ст. 19.1 КоАП РФ. Просит отменить вынесенный в отношении осужденного Проскурни
И.В. приговор суда и уголовное дело в отношении данного осужденного прекратить.
Принесенное по делу
кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда
Ульяновской области Афанасьева К.Н. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ.
В судебном заседании:
-представитель потерпевшего
Б*** Л.Е. просила приговор суда оставить без изменения;
-прокурор Горшков А.М.,
возразив против доводов кассационной жалобы защитника Бычкова В.В., также просил
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления представителя
потерпевшего Б*** Л.Е., прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия считает
вынесенный в отношении Проскурни И.В. приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
В судебном заседании суда
первой инстанции осужденный Проскурня И.В., частично признавая свою вину,
показал, что не имел умысла на хищение денежных средств ОАО «Димитровградский
молочный завод». При этом указал, что стоимость реализованной через него
продукции в ОАО «ДМЗ» должна была высчитываться из его заработной платы, о чем
он написал заявление в бухгалтерию. Кроме этого, ему не выплачивалась
ежемесячная бонус-премия, и средства на ГСМ и амортизацию его автомобиля, в
связи с чем он имел право на полученные от реализации продукции деньги.
Полученные от индивидуального предпринимателя Ч*** В.А. деньги в размере
30 000 рублей, которые были ему по доверенности переданы за продукцию ОАО
«ДМЗ», он не передал на указанное предприятие, поскольку ему не произвели
расчет по заработной плате в связи с увольнением.
Несмотря на то, что
осужденный Проскурня И.В. свою вину признал только частично, его виновность в
совершении вышеуказанных преступлений доказана совокупностью тщательно
исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в
приговоре доказательств.
Так, из
показаний в судебном
заседании представителя потерпевшего
К*** О.В. следует, что в сентябре 2009 года осужденный Проскурня И.В.,
работая региональным менеджером ОАО «Димитровградский молочный завод», по
доверенности от *** *** 2009 года получил у индивидуального предпринимателя Ч***
В.А. 30 000 рублей, которые она была должна за поставленную ей продукцию
указанного завода. Однако после этого Проскурня И.В. не передал деньги на ОАО «ДМЗ».
При этом осужденный в день выдачи ему доверенности написал заявление на
увольнение с работы. Кроме этого, было установлено то, что осужденный Проскурня
И.В. имел задолжности по денежным средствам от реализации продукции ОАО «ДМЗ»,
которые он должен был передать. На момент работы Проскурни И.В. на указанном
предприятии отсутствовала практика удержания стоимости реализованной продукции
с заработной платы работника.
Приведенные показания
представителя потерпевшего К*** О.В. подтверждаются показаниями свидетеля Б***
О.В., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что осужденный
Проскурня И.В. не обращался в бухгалтерию ОАО «ДМЗ» с заявлением об удержании
из его заработной платы стоимости продукции, взятой им на реализацию. При
проверке деятельности Проскурни И.В. было установлено, что он имел задолжность
по внесению им денег за взятую им продукцию на вышеуказанном предприятии.
То обстоятельство, что
осужденный не обращался в бухгалтерию ОАО «ДМЗ» с заявлением об удержании у
него из заработной платы денежных средств за полученную продукцию, в судебном
заседании подтвердила свидетель Н*** Н.В.
Факт получения осужденным
Проскурней И.В. продукции со склада ОАО «ДМЗ» подтверждается показаниями в
судебном заседании свидетеля Г*** Г.В., пояснившей о том, что в мае 2009 года
данный осужденный получал со склада сыр для его вывоза в г. Ульяновск.
Как видно из показаний потерпевшей
Ч*** В.А., которые ею были даны в ходе предварительного следствия и оглашены в
судебном заседании в установленном законом порядке, в сентябре 2009 года она от
П*** М.А., работающей у нее агентом по снабжению, узнала, что осужденному
Проскурне И.В. были переданы по доверенности 30 000 рублей за продукцию
ОАО «Димитровградский молочный завод», которые не были переданы на данное
предприятие.
Вышеуказанные показания потерпевшей
Ч*** В.А. согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля П*** М.А.,
подтвердившей передачу осужденному Проскурне И.В. 30 000 рублей, у
которого имелась доверенность на получение данных денег от ОАО «Димитровградский
молочный завод».
Согласно показаниям в
судебном заседании свидетеля В*** А.В., *** сентября 2009 года она подготовила
осужденному Проскурне И.В. доверенность на получение им денежных средств у
индивидуального предпринимателя Ч*** В.А. за продукцию ОАО «ДМЗ».
Как следует из показаний
свидетеля А*** Д.Х., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в
судебном заседании, осужденный Проскурня И.В. после получения продукции ОАО «ДМЗ»
должен был отчитываться соответствующими документами или внесением в кассу
вышеуказанного предприятия полученных от реализации продукции денежных средств.
В сентябре 2009 года было установлено то, что осужденный имел задолжность за
полученную им продукцию в размере более 30 000 рублей. Кроме этого,
осужденный Проскурня И.В. не вернул на ОАО «ДМЗ» 30 000 рублей,
которые он получил
по доверенности от
индивидуального предпринимателя Ч*** В.А. за продукцию указанного
предприятия.
Судом первой инстанции
надлежащим образом были оценены показания вышеуказанных лиц. После их оценки в
совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами суд пришел к
обоснованному выводу об их достоверности. Данных о том, что указанные лица дали
показания с целью оговора осужденного Проскурни И.В., по делу не имеется.
Кроме этого, судом первой
инстанции в ходе судебного разбирательства надлежащим образом были исследованы
финансовые документы, подтверждающие получение осужденным Проскурней И.В.
продукции ОАО «Димитровградский молочный завод», наличие у него задолжности
перед указанным предприятием в размере 32 008 рублей 44 копек, а также
доверенность от ОАО «ДМЗ», в соответствии с которой осужденный получил у ИП Ч***
В.А. 30 000 рублей.
Судебная коллегия считает,
что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности
сведений, отраженных в вышеуказанных документах.
На основании
приведенных, а также других
указанных в приговоре
доказательств, которые были
тщательно исследованы в
ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции
сделан обоснованный вывод
о виновности осужденного Проскурни И.В. в присвоении
чужого имущества. Все положенные в основу приговора доказательства являются
относимыми и допустимыми.
Из
протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в
соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства судом
были исследованы, после
чего каждому из них
после надлежащего анализа была дана соответствующая оценка. По всем заявленным
ходатайствам судом были приняты решения в установленном законом порядке. Судом
были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела. Каких-либо нарушений прав
осужденного Проскурни И.В. по делу допущено не было.
Давая оценку доводам в
судебном заседании осужденного Проскурни И.В. о его невиновности в хищении
чужого имущества, суд обоснованно
оценил их критически. В ходе судебного разбирательства
судом надлежащим образом были проверены доводы стороны защиты о том, что
Проскурня И.В. действовал с учетом наличия у него права на пользование
полученными им денежными средствами ОАО «Димитровградский молочный завод»,
после чего данные доводы были признаны несостоятельными, что подробно отражено
в приговоре суда. При этом в судебном решении приведены мотивы данного вывода
суда. У судебной коллегии не имеется оснований для дачи иной оценки исследованным
судом первой инстанции доказательствам и сделанным на их основании выводам.
Судебная коллегия считает,
что суд первой инстанции, оценив надлежащим образом все собранные по
делу доказательства, сделал
обоснованный вывод о том, что осужденный совершил присвоение чужого имущества,
которое ему было вверено. Делая данные выводы, суд всесторонне и полно
исследовал показания осужденного, свидетелей, что отражено в приговоре. При
этом судом надлежащим образом был установлен в каждом случае размер денежных
средств, хищение которого совершил Проскурня И.В. Каких-либо противоречий в
данных выводах суда не усматривается.
Таким образом,
уголовно-правовая оценка действиям осужденного Проскурни И.В. по каждому из
эпизодов по ст. 160 ч. 1 УК РФ дана правильно. Выводы суда являются обоснованными
и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на основании
которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд
отверг другие доказательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия не
может признать обоснованными доводы кассационной жалобы защитника Бычкова В.В.,
в которой оспариваются вышеуказанные выводы суда.
Дав оценку поведению
осужденного Проскурни И.В., суд обоснованно признал его вменяемым. У судебной
коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение указанный вывод суда.
Наказание осужденному
Проскурне И.В. назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его
личности, обстоятельств, смягчающих ему наказание, влияния назначенного наказания на его
исправление. При этом судом надлежащим образом были учтены все данные
характеризующие осужденного. С учетом всех обстоятельств дела суд
обоснованно пришел к
выводу о назначении Проскурне И.В. наказания в виде
штрафа. Судебная коллегия считает, что назначенное указанному осужденному
наказание является справедливым. Каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному наказания
судом не допущено.
Гражданский иск ОАО «Димитровградский
молочный завод» о возмещении причиненного материального ущерба судом разрешен в
соответствии с требованиями закона, с учетом действительного ущерба,
причиненного указанному предприятию.
Кроме этого, судебная
коллегия находит обоснованным и соответствующим требованиям
уголовно-процессуального законодательства решение суда о взыскании с осужденного
Проскурни И.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных
с оплатой труда его защитника в ходе предварительного следствия. При этом, по
мнению судебной коллегии, суд верно не усмотрел оснований для освобождения данного
осужденного от выплаты вышеуказанных издержек.
Таким образом, судебная коллегия
не находит оснований
для отмены или изменения
приговора суда по доводам
кассационной жалобы защитника
Бычкова В.В.
Также судебной коллегией не
усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену или изменение приговора суда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 марта 2010 года в отношении Проскурни
Игоря Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника
Бычкова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи