***                                                                      ***

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                                     28 апреля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Потешкиной Ю.А.,

судей  Малышева Д.В., Ленковского С.В.,

при секретаре Пастбиной М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2010 года кассационную жалобу осужденного Дергунова И.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2010 года, которым

ДЕРГУНОВ И*** В***,

***,

осужден:

по ч.1 ст.119 УК РФ сроком на 1 год;

по ч.1 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет 6 месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16.11.2009 года. 

С Дергунова И.В. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., мнение прокурора Грысков А.С., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Дергунов И.В. признан виновным в том, что в ноябре 2009 года совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены в Тереньгульском районе Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденный Дергунов И.В. считает приговор незаконным. Указывает, что он был подвергнут физическому и психологическому давлению со стороны органов следствия и оперативных работников. Его заставили подписать показания о том, что у него был нож при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Испугавшись угроз, он признал наличие у него ножа.

В судебном заседании прокурор Грысков А.С., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просил приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Дергунова И.В. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Сам Дергунов И.В. в ходе предварительного следствия показывал, что 12.11.2009 года, около 16 часов 30 минут, они вместе со своим знакомым К*** подошли к дому С*** в с.З*** с тем, чтобы в указанном доме распить принесенные ими с собой спиртные напитки. При этом он постучал в дом, на стук вышла С***, он попросил ее позвать мужа, на что та ответила отказом. На стук также вышел ее муж, но она его на улицу не выпустила, сказав, что сама разберется. Такое поведение С*** его разозлило, он решил припугнуть последнюю и достал из кармана брюк кухонный нож с деревянной ручкой, который он украл у Л*** и носил с собой в кармане. Указанный нож он приставил к животу С***, сказав, что убьет ее, если она не впустит их в дом. Она напугалась, это было видно по ее лицу. Потерпевшая сказала, что он может ее зарезать. В это время К***, в присутствии которого происходили указанные события, просил его успокоиться и идти с ним. Он убрал нож в карман брюк, и они с К*** ушли от С***. Свой поступок объясняет тем, что был пьян, хотел выпить, а С*** не впускала его и К*** к себе в дом. 15.11.2009 около 15-16 часов он пришел к У***, в доме которого они вдвоем распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и У*** возникла словесная ссора, в ходе которой он достал из-за пояса своих брюк нож, взятый им из дома Л***, и данным ножом нанес потерпевшему один удар в район спины, поскольку У*** повернулся к нему спиной. После данного удара У*** повернулся к нему правой стороной. После этого он нанес потерпевшему несколько ударов в область шеи, отчего У*** упал на пол и перестал дышать. Он понял, что убил У***. Он также не исключает, что мог наносить удары У*** вторым ножом, находящимся в доме, но точно не может утверждать, потому что был пьян. В общей сложности он нанес У*** около 7-9 ударов. После совершения убийства У***, похитил из его дома телевизор. Кроме него и мертвого У***, в доме никого не было. Телевизор он похитил с целью его последующей продажи, а на вырученные деньги хотел скрыться в г.Москве. Указанный телевизор он оставил в соседнем с домом У*** дворе, телевизор так там и остался.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, вина Дергунова И.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С*** показывала, что 12.11.2009 года около 16 часов 30 минут она находилась дома. В это время в дверь ее дома кто-то постучал. Открыв дверь, на пороге она увидела Дергунова И.В. и К***, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос, что им нужно, Дергунов пояснил, что хочет вместе с К*** распить у нее в доме спиртное. На это она ответила отказом. Тогда Дергунов И.В. достал из кармана своих брюк нож и приставил его к ее животу. При этом Дергунов И.В. говорил, что сейчас он ее зарежет, если она не впустит его к себе в дом. Угрозу она восприняла реально и сильно испугалась. Через некоторое время находившийся рядом К*** попросил Дергунова И.В. успокоиться, на что последний согласился и убрал нож. Затем К*** и Дергунов И.В. ушли. Она очень испугалась за свою жизнь, поскольку Дергунов И.В. приставил нож непосредственно к ее животу, думая, что он может ее убить. Дергунов И.В. был пьян, это было видно по его поведению.

Свидетель К*** дал в целом аналогичные показания.

Свидетель Л*** в суде подтвердил, что за день-два до 15.11.2009, точного числа не помнит, у него из дома пропал кухонный нож. Считает, что кроме Дергунова его нож украсть никто не мог.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 14.01.2010 года, свидетель Л*** в группе представленных четырех однородных предметов опознал нож, который у него пропал за день-два до убийства У***.

Свидетель Со*** показывал, что 12.11.2009 года около 17 часов он вместе с братом Сол*** пришел из школы домой. Зайдя в дом, они увидели, что их мать сильно взволнована и плачет. На их вопросы, что произошло, мать пояснила, что Дергунов И.В. ножом угрожал ей убийством около их дома.

Свидетель Сол*** давал показания, аналогичные показаниям Со***.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, вина Дергунова И.В. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной от 16.11.2009 года, согласно которому Дергунов И.В. добровольно сообщил сотруднику милиции о совершенном им преступлении.

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Дергунов И.В. указал место совершения преступления и продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений ножом У***.

Свидетель Л*** показывал, что 15.11.2009 года около 20 часов он вместе с К*** находился у себя дома. В это время к нему домой пришел Дергунов И.В., который пояснил, что зарезал какого-то мужика.

Свидетель К*** дал в целом аналогичные показания.

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы на трупе У*** были обнаружены следующие повреждения: колото-резаное проникающее ранение грудной клетки справа, колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, колото-резаное проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого - квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаное непроникающее слепое ранение мягких тканей лица, колото-резаное непроникающее ранение шеи справа, резаная рана шеи справа, два колото-резаных непроникающих ранения задней поверхности шеи, колото-резаное непроникающее ранение задней поверхности грудной клетки -квалифицируются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, кровоизлияние под слизистой оболочкой нижней губы слева как вред здоровью не расценивается. Причиной смерти У*** явились множественные (№4,5,8) колото-резаные проникающие ранения груди с повреждением правого и левого легких и осложнившиеся двусторонним гемопневмотораксом, острой кровопотерей. Судя по выраженным трупным явлениям (давность наступления смерти У*** 4-6 часов к моменту осмотра трупа на месте обнаружения и 18-24 часа к моменту экспертизы трупа), не исключается наступление смерти в период с 14 до 15 часов 15.11.2009 года. Телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа У***, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных Дергуновым И.В. в ходе его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, вина Дергунова И.В. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной от 16.11.2009 года Дергунова И.В., согласно которому Дергунов И.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Протоколом проверки показаний на месте от 17.11.2009 года, в ходе которой Дергунов И.В. указал место в доме У***, откуда похитил телевизор, а также указал место, где данный телевизор затем оставил.

Из показаний свидетеля Р*** следует, что 15.11.2009 года около 15 часов 15 минут он в своем сарае с ножом в руке увидел Дергунова И.В., которого стал прогонять. Выгнав Дергунова И.В. из своего сарая, он сказал последнему, чтобы тот положил нож на землю. Дергунов И.В. положил нож и ушел в сторону леса. После чего он поднял с земли нож и выбросил его на крышу сарая. Затем он пошел в дом У***. Зайдя в дом, он обнаружил потерпевшего на полу без признаков жизни. Около головы У*** была лужа крови. В доме У*** он заметил пропажу телевизора, который до этого стоял в зале. В тот же день он стал убираться в своем сарае. Возле сарая он обнаружил телевизор У***.

Как следует из протокола осмотра места происшествия - домовладения Р***, расположенного в с. З*** Тереньгульского района Ульяновской области, в ходе его осмотра был обнаружен и изъят телевизор «Vestel» в корпусе темно-серого цвета.

Как следует из акта осмотра и оценки комиссии специалистов от 08.02.2010 года, стоимость похищенного у У*** телевизора «Vestel VR 1406 TF» в корпусе темно-серого цвета с учетом процента износа составляет 2666 рублей.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Дергунова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ч.1 ст.105 УК РФ, в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, ч.1 ст.158 УК РФ,  в краже, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества. Юридическая квалификация действий Дергунова И.В.  является правильной.

Суд первой инстанции квалифицируя действия Дергунова И.В. как угрозу убийством, обоснованно исходил из того, что обстановка совершенного Дергуновым И.В. преступления в отношении потерпевшей С***  свидетельствовала о наличии реальных оснований у последней опасаться осуществления высказанной осужденным в ее адрес словесной угрозы убийством: Дергунов И.В. находился в непосредственной близости от потерпевшей, был в состоянии алкогольного опьянения, нож приставил к животу последней вплотную, обращенным лезвием к ней, вел себя агрессивно. О том, что потерпевшая реально испугалась осуществления высказанной Дергуновым И.В. угрозы убийством, свидетельствуют также показания свидетелей С***, из которых следует, что даже спустя какое-то время после случившегося, когда они вернулись со школы, они увидели, что мать была напугана, плакала, рассказывая им о произошедших событиях. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Указание в жалобе о применении в отношении и Дергунова И.В. физического и психологического насилия не находит какого-либо объективного подтверждения. Факт вооруженности ножом в момент совершения угрозы убийства нашел свое полное подтверждение. Он подтверждается показания самого осужденного, потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами.

Все приведенные и взятые за основу показания осужденного были даны последним в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было, поэтому суд сделал верный вывод о допустимости данных доказательств.  

Как сделал правильный вывод суд, о направленности умысла Дергунова И.В. на умышленное убийство У*** свидетельствует выбранный им способ причинения вреда, а именно последним У*** было нанесено девять колото-резаных ранений в область расположения жизненно-важных органов: лица, шеи, грудной клетки. Локализация телесных повреждений, их характер, предметы, которыми они наносились - ножи,    обладающие    большой    поражающей способностью, подтверждают направленность умысла Дергунова И.В. именно на убийство. В момент совершения Дергуновым И.В. убийства У*** со стороны последнего никакой опасности не исходило, иного мотива, кроме как желания наступления смерти потерпевшего, у Дергунова И.В. не имелось. Указанные выводы суда судебная коллегия считает обоснованными и подтверждающимися собранными доказательствами.

Кроме того, как верно установил суд, Дергунов И.В. совершил кражу, то есть тайно похитил имущество У***, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, односторонности рассмотрения дела не имеется.

Наказание осужденному Дергунову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, смягчающих наказание обстоятельств. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания, а также вида исправительного учреждения.  

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2010 года в отношении Дергунова И*** В***  оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: