%!Судья Танаев П.М.

Дело № 22-899 /2010 г !%

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    07 апреля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Бешановой С.Н. и Копилова А.А.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании  от  07 апреля 2010 года кассационную жалобу осужденного Скворцова А.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 18 февраля 2010 года, которым

СКВОРЦОВ  А*** В***, ранее не судимый,

осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

На Скворцова А.В. возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания Скворцову А.В. постановлено исчислять с момента прибытия его к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать со Скворцова А.В. в пользу С*** С*** В*** 7500 рублей в счет возмещения понесенных ею процессуальных издержек.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступления осужденного Скворцова А.В., адвоката Мальцева Д.В. потерпевшего Ш*** В.Н., прокурора Захарова И.Е., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Скворцов А.В. признан виновным в том, что он 13 ноября 2009 года около 18 часов 35 минут, управляя автомобилем ГАЗ-31029 г.н. «***», двигаясь по проспекту Л*** в г.Ульяновске нарушил правила дорожного движения, что  повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С*** С.В. и смерть Ш*** Е.А., С*** М.В. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Скворцов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в нарушение статей 307, 380 УПК РФ  суд не привел в приговоре полного анализа доказательств, на которых основаны выводы о его виновности. Такие доказательства, как протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, приложенная к этому протоколу, заключения судебно-медицинских и автотехнических экспертиз,  в приговоре просто перечислены либо кратко приведено их содержание, но не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, они подтверждают или  опровергают. В протоколе судебного заседания имеются орфографические и стилистические ошибки, сам протокол изготовлен с грубым нарушением установленных сроков и не вручен ему на момент направления жалобы. В нарушение статьи 307 УПК РФ  суд в приговоре ограничился лишь перечислением обстоятельств, которые учитываются им при назначении наказания, но не мотивировал его вид и размер. Между тем само  преступление отнесено к категории средней тяжести, по которым возможно прекращение дела за примирением. Потерпевшие свое требование о назначении ему наказания мотивировали лишь тем, что им не возмещен ущерб в ходе следствия. Полагает, что отсутствие анализа всех собранных по делу доказательств и отсутствие указания на мотивы решения вопроса о виде и размере наказания, лишило суд при вынесении приговора возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в статье 229 УПК РФ и вынести законное и обоснованное решение. Кроме того, суд необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы при отсутствии отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, а дело направить  на новое судебное разбирательство.

 

Кассационное представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

В судебном заседании:

- осужденный Скворцов А.В. и  адвокат Мальцев Д.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме;

- потерпевший Ш*** В.Н. указал на свое согласие с приговором суда.

- прокурор Захаров И.Е. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор  законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Скворцова А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

 

- признательных показаниями самого осужденного Скворцова А.В.,  пояснившего,  что 13 ноября 2009 года примерно в 18 часов 35 минут, управляя автомобилем ГАЗ-31029 г.н. «***», двигаясь по пр-ту Л*** в г.Ульяновске, на перекрестке пр-та Ф*** и пр-та Л*** с превышением установленной скорости,  на пешеходном переходе совершил наезд на трех пешеходов. Врач скорой помощи, которую вызвали, констатировал смерть двух женщин, а третью увезли в больницу;

 

- показаниями потерпевшей С, согласно которым 13 ноября 2009 года примерно в 18 часов вместе с матерью С*** М.В. и соседкой Ш*** Е.А. они подошли к пешеходному переходу у перекрестка пр-тов Ф*** и Л***, чтобы перейти дорогу. Подошли к краю проезжей части, а что произошло потом, не помнит. Позднее ей стало известно, что их сбила машина под управлением Скворцова;

 

- показаниями потерпевшего Ши*** В.Н., который показал, что 14 ноября 2009 года ему стало известно, что в результате ДТП скончалась его бывшая супруга С*** М.В. и соседка Ш*** Е.А., а дочь С*** С.В. находится в реанимационном отделении в больнице;

 

- показаниями потерпевшего Ш*** Д.В.,  согласно которым,  узнав от соседа Г*** о происшедшей аварии, он пошел к месту ДТП, где работники ГИБДД сообщили ему о том, что  его мать Ш*** Е.А. и С***ы переходили дорогу, и на них совершила наезд автомашина ГАЗ, в результате чего его мать и С*** М.В. скончались на месте, а С*** С.В увезли в больницу;

 

- показаниями свидетеля Г*** С.М., данными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании, согласно которым в момент, когда машина, повернувшая с проспекта Ф*** на проспект Л*** остановилась, чтобы пропустить пешеходов, переходящих дорогу по пешеходному переходу, по проспекту Л*** к перекрестку на большой скорости стала приближаться автомашина ГАЗ. Не сбавляя скорости, она попыталась объехать автомобиль, пропустивший пешеходов. Примерно за пять метров до пешеходного пешехода, по которому двигались три женщины, автомашина ГАЗ  стала тормозить и в заторможенном состоянии совершила наезд на пешеходов. После наезда, проехав некоторое расстояние, автомобиль остановился;

 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому место ДТП расположено на пешеходном переходе, на месте происшествия обнаружены а/м ГАЗ-31029 с механическими повреждениями, следы торможения, трупы Ш*** Е.А., С*** М.В.

 

- заключением автотехнической экспертизы № 1*** от 14 декабря 2009 года, согласно которому в момент начала торможения скорость автомашины ГАЗ-31029 была более 78,5-82 км/ч. Скворцов должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5., 10.1 ч.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1. Не соответствует техническим расчетам позиция Скворцова, допрошенного в качестве подозреваемого, о том, что он увидел пешеходов на расстоянии не более 2 м и успел применить до наезда маневр.

 

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причиной смерти Ш*** Е.А. и С*** М.В. явились тупые сочетанные травмы тела, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. У С*** С.В. обнаружена тупая травма живота и другие телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер и локализация телесных повреждений у Ш*** Е.А., С*** М.В, С*** С.В. не исключает возможность их образования в результате автомобильной травмы.

Оценив эти, а также другие приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно признал Скворцова виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по части 5 статьи 264 УПК РФ

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы обвинительный приговор соответствует  требованиям статьи 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, в достаточном объеме изложены исследованные доказательства, проанализированы, оценены и обоснованно признаны достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательства вины Скворцова

Прекращение уголовного преследования за примирением по делам средний тяжести возможно только лишь при наличии условий указанных в статье 76 УК РФ.

Поскольку таковых условий в судебном заседании не установлено, то суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Скворцова.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания изготовлен в установленный законом срок и, следовательно, Скворцов мог с ним своевременно ознакомиться. Вручение же осужденному по его заявлению копии протокола после направления жалобы не может служить основанием для отмены приговора. Стилистических и орфографических ошибок, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, в протоколе судебного заседания не имеется.

 

Наказание Скворцову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, совокупности всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд учел, что Скворцов характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет молодой возраст. 

Однако с учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Скворцова положений статьи 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что назначенное наказание отвечает требованиям статьи 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований для его смягчения, а также для применения условного осуждения, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы все выводы по наказанию надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Требование потерпевшей С*** С.В. о взыскании с осужденного процессуальных издержек, понесенных ей в связи с оплатой услуг представителя, обоснованно удовлетворено в полном объеме.

 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2010 года в отношении Скворцова А*** В*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: