Судья  ***                                             Дело 22-1028/2010 год

 

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                        21 апреля  2010 года                                                                   

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В., 

Судей Геруса  М.П., Русскова И.Л.,

при секретаре Шлейкиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2010 года, кассационную жалобу осужденной Мусоркиной О.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области  от  02 марта  2010 года,  которым

 

МУСОРКИНА Ольга Вячеславовна, родившаяся *** в с. А***, Н*** района, Костромской области, ***  ранее судимая:

1)                                                                                                  30.06.2003 г. по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

2)                                                                                                  15.07.2003 г. по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

3)                                                                                                  25.11.2003 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 27.09.2007 г. по отбытии срока;

4)                                                                                                  30.12.2008 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

 

- осуждена:

по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет со штрафом в доход государства в сумме 7 000 рублей,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к лишению свободы на 4 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в сумме 5 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком на 7 лет со штрафом в доход государства в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30.12.2008 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного  присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 30.12.2008 г. окончательно назначено лишение свободы на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в сумме 10 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с  20 ноября 2009 г.

Осужденная содержится под стражей.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Мусоркиной О.В. 4 475 рублей 65 копеек, затраченных на оплату труда адвоката Кулябина А.Ю., в доход федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек.

Постановлено денежные средства в сумме 10 650 рублей, изъятые у Мусоркиной О.В., обратить в доход государства: 10 000 рублей – в счет уплаты назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, 650 рублей – в счет частичного возмещения процессуальных издержек.

 

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в установленном порядке.

 

Заслушав доклад судьи  Геруса М.П., мнение прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В  кассационной жалобе осужденная Мусоркина О.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд необоснованно признал ее виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Никто из сотрудников наркоконтроля не видел, передавала ли она К*** что-либо и что конкретно. Показания сотрудников наркоконтроля о том, что наркотическое средство именно она  сбывала К***, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются заинтересованными лицами и их показания основаны только на предположениях. Показания указанных свидетелей и  К*** не подтверждаются видеозаписью,  которая отсутствует.  К*** не была задержана и досмотрена сразу после факта сбыта наркотика, а лишь спустя некоторое время. Следовательно деньги, полученные К*** в ходе проверочной закупки могли у неё и остаться. Проверочная закупка осуществлялась у К***, а не у неё (осужденной). Другие доказательства того, что она сбывала К*** наркотическое средство, в материалах дела отсутствуют. Считает, что суд незаконно обратил в доход государства её сотовый телефон, а также денежные средства в размере 10 650 рублей, поскольку указанные денежные средства принадлежат ее бабушке – М***, 1924 года рождения.

Просит денежные средства вернуть ее бабушке, сотовый телефон – ее родственникам. 

 

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Горшков А.М. возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить приговор без изменения.

 

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденной Мусоркиной О.В. в совершении инкриминируемых деяний  доказана показаниями свидетелей П***,  Щ***, Д***, Н***, И***, К***, Р*** и другими доказательствами подробный  анализ,  которым дан в приговоре.  В части незаконного хранения наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, обоснованность осуждения не оспаривается в кассационной жалобе осужденной.

Доводы кассационной жалобы осужденной Мусоркиной О.В.  о том, что она не совершала покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере  проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля П*** следует, что 01 октября 2009 года он принимал участие в проверочной закупке героина у К***. Он и Додонов вели наблюдение за закупщиком – Н***. Он видел, как Н*** проехал к магазину «Магнит» на пр. А***. Через некоторое время туда же подъехал  автомобиль ВАЗ-2107, в котором были  К*** и К***.  Н*** вышел из своего автомобиля и сел в указанный автомобиль ВАЗ 2107.  Потом Н*** вышел, сел в свой автомобиль, а К*** и К*** на автомобиле ВАЗ 2107 поехали в сторону «Порта», и за ними поехал автомобиль в котором сидели Д***, Щ*** и понятые. Н*** проехал к магазину «Магнит» не проспекте А***, при этом он ни с кем не контактировал. Через некоторое время туда же подъехал автомобиль ВАЗ 2107, где сидели К*** и К***. Н*** подошел и сел в подъехавший автомобиль ВАЗ 2107. Через некоторое время Н***  сел в свой автомобиль. В это время автомобиль ВАЗ 2107, где были К*** и К*** уехал. Тогда Н*** пересел в автомобиль к Щ***, Д*** и понятым.

Из показаний свидетеля Щ*** следует, что он руководил проверочными закупками героина у К***. В качестве закупщика был привлечен Н***, который был знаком с К***. 26 сентября 2009 года была проведена проверочная закупка героина у К***. После того как были установлены фамилия и адрес К***, было принято решение провести повторную проверочную закупку, чтобы установить, от кого сама К*** получает героин. 01 октября 2009 года К*** назначила встречу Н***, участвующему в проверочной закупке. К***, взяв деньги Н***, велела ждать ее у магазина «Магнит» на пр. А***. Затем на автомобиле ВАЗ-2107 вместе с К*** проехала по пр. А***, где автомобиль остановился у д. ***. К*** вышла из автомобиля и прошла в 1-й подъезд этого дома, следом за нею в этот подъезд прошел Д***. Через некоторое время К*** вышла из подъезда, села в автомобиль К*** и вместе с ним уехала. Затем из подъезда вышел Д***, который сказал ему, что К*** ждала кого-то в подъезде на 2 этаже, заходила к кому-то в квартиру на этом этаже. Они проследовали за автомобилем К***, тот остановился у магазина «Магнит» по пр. А***, где уже стояли автомобили Н*** и П*** с Д***. Н*** вышел из автомашины и сел в машину К***. Потом Н*** вышел, сел в свой автомобиль, а К*** и К*** уехали. После этого Н*** пересел в автомобиль, где сидел он (свидетель), также Д*** и понятые. Н*** показал шприц с жидкостью, сказал, что это раствор героина, который он купил у К***. 30 октября 2009 года К*** была задержана. Она подтвердила то, что 26 сентября и 01 октября 2009 года передавала Н*** шприцы с раствором героина, поясняла, что героин, из которого ею изготавливался раствор, она оба раза покупала у Мусоркиной О.В. в ее квартире № *** дома № *** по пр. А*** г. Ульяновска. Выступить в качестве закупщика героина у Мусоркиной  К*** отказалась. Лиц, которым Мусоркина бы доверяла и могла бы продать героин, они не нашли, в связи с чем следователь принял решение о задержании Мусоркиной без проведения проверочной закупки героина у нее. 20 ноября 2009 года он и А*** задержали Мусоркину возле ее дома, после чего передали ее для личного досмотра подъехавшей Р***.

Из показаний свидетеля Д***, данных на предварительном следствии  и исследованных в судебном заседании, следует, что 26 сентября и 01 октября 2009 года он принимал участие в проведении проверочных закупок героина у К***.  К***  каждый  раз  назначала встречу Н***, участвующему в проверочной закупке, в районе пр. А***. 01 октября 2009 года автомобиль ВАЗ-2107 с К*** и К*** остановился у 1-ого подъезда дома № *** по пр. А***.   К*** вышла из автомобиля и прошла в этот подъезд. Он тоже вышел из автомобиля и прошел следом за К***. Она поднялась на второй этаж и стала кого-то ожидать. Сам он поднялся на 3 этаж. Через некоторое время К*** зашла в какую-то квартиру на втором этаже, в какую -  он не видел. Потом К*** вышла из квартиры, вышла из подъезда дома  и села в машину К***. Он так же вышел из подъезда и сел в машину к Д***. Затем Н*** выдал им шприц с раствором героина, пояснив, что  купил его  у  К***.

Из показаний свидетеля Н*** следует, что 26 сентября и 1 октября 2009 года он принимал участие в проверочных закупках героина у своей знакомой К*** в качестве закупщика. Обе встречи К*** назначала в районе пр. А***. К*** не говорила ему, у кого она покупает героин. Она говорила ему, что у неё самой героина нет, но она принесет ему героин после того, как получит от него  деньги.

Из показаний свидетелей И*** и К*** следует, что они дважды принимали участие в проверочных закупках героина у К*** в качестве понятых. Они наблюдали за К*** из автомобиля вместе с Щ*** и Д***. 26 сентября 2009 года они видели, как К*** заходила в первый подъезд дома № *** по пр. А***. Затем Н***, участвующий в проверочной закупке в качестве закупщика, после встречи с К***  в их присутствии выдал Щ*** шприц с жидкостью, при этом  сказал, что это раствор героина, который он купил у К***.           01 октября 2009 года К*** также заходила в первый подъезд дома № *** по пр. А***. Следом за нею в этот подъезд прошел Д***. Когда Д*** вышел из подъезда он сказал, что К*** ждала кого-то в подъезде на 2 этаже, заходила к кому-то в квартиру на этом этаже. Затем Н*** после встречи с К***  в их присутствии выдал Щ*** шприц с жидкостью, сказал, что это раствор героина, который он купил у К***. 30 октября 2009 года они в качестве понятых присутствовали при личном досмотре Мусоркиной О.В. у которой были обнаружены и изъяты в сумочке сотовый телефон «Самсунг» и деньги в сумме 10 650 рублей, а в кармане шубы – отрезок полимера, перевязанный нитью в виде мешочка, с порошкообразным веществом внутри.

Из показаний свидетеля Р*** следует, что по указанию руководства она выехала к дому № *** по пр. А*** для досмотра задержанной - Мусоркиной. Досмотр производился ею в присутствии понятых, в служебном автомобиле. В ходе досмотра у Мусоркиной были обнаружены и изъяты в сумочке сотовый телефон «Самсунг» и деньги в сумме 10 650 рублей, а в кармане шубы – отрезок полимера, перевязанный нитью в виде мешочка, с порошкообразным веществом внутри.

Из показаний подозреваемой К***, данных на предварительном следствии  и исследованных в судебном заседании, следует, что летом 2009 года она употребляла героин совместно с Мусоркиной О.В. После этого Мусоркина сказала ей, что она может обращаться к ней за героином. 26 сентября и 01 октября 2009 года она приобретала по просьбе своего знакомого Евгения героин именно у Мусоркиной в ее квартире.

Согласно справке об исследовании № 1617 от 28 сентября 2009 года, вещество в шприце, выданном Н*** 26 сентября 2009 года, является наркотическим средством – героином массой 0,858 г.

Согласно справке об исследовании № 1656 от 6 октября 2009 года, вещество в шприце, выданном Н*** 01 октября 2009 года, является наркотическим средством – героин массой 0,356 г.

Согласно справке об исследовании № 30 от 20 ноября 2009 года, вещество в отрезке полимера, изъятом у Мусоркиной О.В. 20 ноября 2009 года, является наркотическим средством – героином массой 4,507 г.

Согласно протоколу выемки, 24 ноября 2009 года была изъята детализация входящих и исходящих соединений с номера сотового телефона К***, из которой следует, что она 26 сентября 2009 года связывалась с К***, Мусоркиной О.В., 01 октября 2009 года – с Н***.

Согласно заключениям судебно-химических экспертиз, вещество в шприце, выданном Н*** 26 сентября 2009 года, является наркотическим средством – героином массой 0,858 г.; вещество в шприце, выданном Н*** 01 октября 2009 года, является наркотическим средством – героином массой 0,356 г., который мог иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного элемента.; вещество в отрезке полимера, изъятом у Мусоркиной О.В. 20 ноября 2009 года, является наркотическим средством – героином массой 4,507 г., который не однороден героину, выданному Н*** 26 сентября и 01 октября 2009 года.

Таким образом, показания свидетелей П***,  Щ***, Д***, Н***, И***, К***, Р*** согласуются между собой и с показаниями К***, данными в качестве подозреваемой,  подтверждаются справками эксперта и заключением судебно-химической экспертизы. Вышеуказанные доказательства, согласующиеся между собой, обоснованно положены в основу приговора.

Оснований для оговора осужденной со стороны оперативных сотрудников, не установлено. В этой части доводы кассационной жалобы осужденной несостоятельны.

Обоснованно суд дал критическую оценку показаниям в судебном заседании Мусоркиной о том, что героин она К*** не передавала, эти показания противоречат показаниям свидетелей, также противоречат всем другим доказательствам, положенным в основу приговора. Данные показания Мусоркиной суд обоснованно признал, как способ защиты, как попытку уменьшить степень своей вины и уйти от уголовной ответственности за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Действия  Мусоркиной О.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а так же по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Установлено, что Мусоркина О.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 26 сентября 2009 года передала лицу, находящемуся в розыске, 0,858 г героина, также 01 октября 2009 года передала тому же лицу 0,356 г героина. Указанные действия правильно судом квалифицированы как единое преступное деяние, поскольку умысел осужденной был направлен на незаконный сбыт наркотических средств и каждое, совершенное ею 26 сентября и 01 октября 2009 года противоправное деяние было направлено на реализацию этого умысла.

Также установлено, что Мусоркина О.В., имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта, осуществила его, храня при себе 4,507 г героина с целью личного употребления, которое у нее было изъято 20 ноября 2009 года.

Доводы в кассационной жалобе осужденной о том, что суд незаконно обратил в доход государства денежные средства в размере 10 650 рублей, поскольку указанные денежные средства принадлежат ее бабушке – Мусоркиной Е.И., 1924 года рождения, являются несостоятельными, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании и обоснованно расценен судом первой инстанции как попытка осужденной   избежать  возможных  денежных  взысканий.   Мобильный телефон использовался осужденной  для ведения переговоров о сбыте  наркотических средств, был признан вещественным доказательством по делу и в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104 – 1 УК РФ суд обоснованно обратил в доход государства указанный телефон.

Наказание осужденной Мусоркиной О.В. назначено с  учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, ее личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие  рецидива преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: состояние здоровья осужденной, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины. Мусоркина О.В. по месту жительства состояла на учете, как осужденная к наказанию без изоляции от общества; с 1998 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «опийная наркомания», к административной ответственности не привлекалась, ранее неоднократно судима. 

На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденной Мусоркиной О.В. в инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденной судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.  Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 02 марта  2010 года в отношении МУСОРКИНОЙ Ольги Вячеславовны оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи