Судья Зангирова
Г.А.
Дело №
22-***/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 апреля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей Савельевой О.И., Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре
Красновой Я.А.
рассмотрела в судебном
заседании от 21 апреля 2010 года кассационную жалобу осужденного Кияткина Н.Г. на постановление апелляционной инстанции Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 24
февраля 2010 года, которым оставлен без
изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского
района от 18 января 2010 года в
отношении
К И Я Т К И Н А Н***
Г***, родившегося *** 1968 года в селе А*** Н*** района Ульяновской
области, гражданина РФ, с *** образованием, ***, имеющего малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего в р.п. Н*** М*** района
Ульяновской области, ул. М***, ***,
ранее не судимого,
Данным приговором
мирового судьи Кияткин Н.Г.
осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 10 месяцам
лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год и возложением определенных обязанностей.
Заслушав доклад
судьи Савельевой О.И., выступления
осужденного Кияткина Н.Г., адвоката
Панина В.В., прокурора Грыскова А.С., полагавшего постановление
апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кияткин Н.Г. признан виновным в том, что он
14.12.2009 года около 15 часов 30 минут, находясь в спальной комнате
квартиры *** дома *** по ул. М*** р.п. Н***, угрожал убийством К***.
В кассационной
жалобе осужденный Кияткин Н.Г. считает
принятые по делу решения незаконными и необоснованными, утверждает, что никаких
противоправных действий в отношении К*** не совершал. Показания потерпевшей и свидетеля К***х
являются противоречивыми, свидетель К*** является материально зависимой от
потерпевшей К***, поэтому к ее
показаниям следует отнестись критически.
Наличие телесных повреждений у потерпевшей не подтверждается
материалами дела. Просит отменить приговор мирового судьи и
постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу в связи
с отсутствием события преступления.
В возражениях на
жалобу государственный обвинитель Мягков
А.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными,
а вину Кияткина в инкриминируемом деянии доказанной, просил постановление
апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном
заседании:
Осужденный Кияткин
Н.Г. и адвокат Панин В.В. доводы жалобы поддержали и просили прекратить дело за
отсутствием события преступления.
Прокурор Грысков
А.С., не соглашаясь с доводами жалобы,
просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без
изменения.
Проверив
представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения
прокурора, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции
законным и обоснованным.
Доводы жалобы
Кияткина об отсутствии события преступления проверялись судом первой и
апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия
находит их также несостоятельными.
Вопреки доводам
жалобы виновность Кияткина Н.Г. установлена и подтверждается показаниями потерпевшей К***., из которых
следует, что ее бывший муж Кияткин Н.Г., высказал ей угрозу убийством, при этом сдавливал ее шею
предплечьем своей руки. Освободившись от удержания Кияткина благодаря действиям дочери, она убежала из дома,
обратилась к участковому уполномоченному, который вызвал фельдшера для ее
осмотра.
Оснований не
доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку свои показания К***
подтвердила на очной ставке с Кияткиным. Кроме того, достоверность ее показаний
подтверждается другими доказательствами по делу.
В частности,
свидетель К***.- дочь Кияткиных подтвердила, что в ее присутствии отец
угрожал убийством ее матери, при этом сдавливал ей шею. Опасаясь за
жизнь матери, она оттащила отца, повалив его на пол. Воспользовавшись этим,
мать убежала из квартиры.
Свои показания К***.
подтвердила на очной ставке со своим отцом Кияткиным Н.Г.
Показания
потерпевшей К*** и свидетеля К*** являются последовательными, стабильными,
согласуются между собой по значимым для дела обстоятельствам, их правдивость
подтверждается показаниями свидетеля Я***
Из показаний
указанного свидетеля следует, что она работает фельдшером скорой медицинской
помощи. 14 декабря 2009 года, находясь на дежурстве, была вызвана участковым
уполномоченным М*** для осмотра К***.
Последняя была сильно напугана, жаловалась на боли в
области шеи. На ее вопрос о том, что
случилось, К*** пояснила, что ее бывший муж сдавливал ей шею предплечьем руки.
При осмотре она обнаружила у К***
небольшую гиперемию в области передней части шеи и болезненность при пальпации.
Оценив приведенные
выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности
и достаточности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кияткина
в содеянном.
Юридическая
оценка его действиям по ст. 119 ч.1 УК РФ дана правильно,
назначенное наказание соразмерно содеянному, личности виновного и отвечает
принципу справедливости.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности,
обоснованности и справедливости
обвинительного приговора в отношении
Кияткина Н.Г. и обоснованно оставил апелляционные жалобы без удовлетворения.
Убедительных доводов
о том, что свидетель К***. оговорила своего
отца Кияткина, стороной защиты не
представлено.
Как в суде первой,
так и апелляционной инстанции К*** поясняла, что оснований оговаривать отца у
нее не имеется, с обоими родителями у
нее отношения нормальные, неприязненных отношений нет.
То обстоятельство,
что медицинским экспертом не было обнаружено объективных признаков телесных
повреждений у К***, не ставит под сомнение правдивость показаний как
потерпевшей и свидетеля К***х, так и свидетеля Я***., которая провела осмотр К***
в тот же день после совершения в отношении нее преступления.
Из показаний
потерпевшей следует, что имеющееся у нее
на шее покраснение от действий Кияткина
на следующий день прошло. Кроме того,
указанное обстоятельство не влияет на доказанность вины Кияткина в угрозе
убийством К*** и не является основанием для отмены принятых судебных
решений, поскольку наличие телесных
повреждений не является обязательным признаком состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно и объективно.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену принятых
судебных решений, не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
апелляционной инстанции Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2010 года в отношении
КИЯТКИНА Н*** Г*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи