***                                                                        ***

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                            07 апреля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Маркиной Л.А.,

судей Малышева Д.В., Потешкиной Ю.А.,

при секретаре Станововой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2010 года кассационные жалобы осуждённых Горшковой А.А., Грачева И.В., Петянкина А.В., кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Кунгурова С.Ю. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2010 года, которым

ГОРШКОВА А*** А***, *** вдова, со средним образованием, пенсионерка, несудимая,

осуждена по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 03 июля 2009 года.

ГРАЧЕВ И*** В***, *** со средним специальным образованием, официально не женатый, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ сроком 7 лет 6 месяцев;

по ч.1 ст.228 УК РФ сроком 1 год 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей, срок наказания исчислен с 04 июля 2009 года.

ПЕТЯНКИН А*** В***, *** со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший ***, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ сроком 5 лет 6 месяцев;

по ч.1 ст.228 УК РФ сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей, срок наказания исчислен с 04 июля 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осуждённых Горшковой А.А., Грачева И.В., Петянкина А.В., адвокатов Макарову Н.В., Малютова Д.А., прокурора Хуртину А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12.02.2010 года Горшкова А.А. признана виновной в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, этим же приговором Грачев И.В.  и Петянкин А.В. признаны виновными в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Преступления совершены в 2009 году в Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Горшкова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Осужденная указывает, что она не осуществляла сбыта наркотических средств, а лишь оказывала помощь в приобретении героина для личного употребления, в связи с чем её действия должны были квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств. Суду не были представлены доказательства того, что Грачев И.В. и Петянкин А.В. приобретали героин именно у неё, не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить её невиновность. В приговоре не указаны место, время и способ преступления. Считает незаконными действия сотрудников УФСКН, которые в целях улучшения отчетности у одного и  того же лица с помощью одного и того же закупщика совершают несколько закупок наркотических средств. Осужденная считает, что эпизоды от 24, 30 апреля, 05 и 25 мая 2009 года необоснованно расценены как уголовно наказуемые деяния. Ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", считает, что сотрудники милиции после выявления факта передачи героина 24 апреля 2009 года должны были пресечь её действия, а не провоцировать её на очередные действия по приобретению и передаче наркотических средств, в связи с чем, по мнению автора жалобы,  доказательства являются недопустимыми. Также суд не учел её пожилой возраст, состояние здоровья, тяжелые заболевания, которые стали причиной употребления наркотического средства как обезболивающего. Просит переквалифицировать её действия на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Грачев И.В. считает наказание чрезмерно суровым. Так, при назначении наказания суд не в полной мере учел активное сотрудничество со следствием, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, положительные характеристики, наличие семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка и больной престарелой матери, у которой за время следствия сгорел дом и она осталась одна без жилья и родных.  Суд не рассматривал вопросы о его активном либо пассивном участии в преступлении, а также о применении с учетом смягчающих обстоятельств положений ст.73 УК РФ. Просит снизить срок наказания и изменить режим содержания.

В кассационной жалобе осужденный Петянкин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая выводы суда  не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, суд необоснованно не учел его правдивые показания, показания свидетелей, закупщика, а также доводы его защитника. Осужденный выражает несогласие с выводами обвинения о совершении преступления группой лиц, считает их недоказанными. В отношении него оперативные мероприятия не проводились, свидетели Л***, Б*** и З*** указывали, что его не видели и не знали. По эпизодам от 22 и 24 июня 2009 года указывает, что он приобрел наркотик у Горшковой А.А. для личного потребления, сам он наркотики не продавал, доказательств сбыта им наркотических средств не представлено. 22 и 24 июня 2009 года он по просьбе Ш*** и на его деньги приобрел у Горшковой А.А. героин, в связи с чем в его действиях формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. Контрольные закупки совершены с нарушением закона, поскольку свидетель Ш*** пояснил, что он участвовал 22 и 24 июня 2009 года в закупке наркотических средств под давлением сотрудников милиции, перед ОРМ «проверочная закупка» процессуальные документы не составлялись, он ничего не подписывал. А факт нахождения данного свидетеля 22 и 24 июня 2009 года на рабочем месте подтвержден выпиской отчета о прохождении через проходную ОАО «У***». К показаниям Ч*** необходимо отнестись критически, поскольку он указал, что все знают о том, что он оказывает содействие милиции и 22 июня 2009 года он отпрашивался с работы пораньше и выходил через черный ход.  Свидетель Ф***, участвовавший в качестве понятого 22 и 24 июня 2009 года при проведении ОРМ «проверочная закупка», в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого один раз, а также указывал, что его допрашивал мужчина, хотя протокол был составлен К***ой О.А. По эпизоду изъятого у него 04 июля 2009 года героина указывает, что данное наркотическое средство ему не принадлежит, в связи с чем обращает внимание на проведение  личного досмотра в п.К***, а не в п.С***, где он был задержан. Личный досмотр был проведен с нарушениями: так один из понятых не мог пояснить, как он оказался в данном населенном пункте, к тому же свидетель Ко*** приехал на автомобиле сотрудника милиции, кроме этого, этот же понятой участвовал в других следственных действиях, хотя в судебном заседании он утверждал, что лишь один раз участвовал в качестве понятого. Понятой П*** показал, что в ходе следствия он не допрашивался, однако в материалах дела имеется протокол допроса данного свидетеля, также П*** пояснил, что Петянкину А.В. перед досмотром не предлагали выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. Следствие не провело дактилоскопическую экспертизу кулька, в котором находилось наркотическое средство. Просит учесть раскаяние в содеянном, условия его жизни, наличие супруги и малолетнего ребенка, состояние здоровья. Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а по ч.1 ст.228 УК РФ оправдать.

В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Кунгуров С.Ю.  выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак – «совершение преступления организованной группой», мотивировав свое решение тем, что объективных доказательств, подтверждающих наличие единого умысла осужденных, организованности в их действиях, их объединения для совершения преступлений суду не представлено. Так, из распечаток входящих и исходящих вызовов телефонов видно, что Горшкова А.А., Грачев И.В. и Петянкин А.В. поддерживали между собой тесные контакты, в завуалированной форме договаривались о сбыте наркотических средств. Кроме того, из показаний осужденных, свидетеля Ря*** следует, что Грачев И.В. и Петянкин А.В. оказывали содействие Горшковой  А.А. в поиске автомобиля для поездок в г.Б*** и г.Ульяновск, сопровождали её в указанных поездках, в ходе которых Горшкова А.А. приобретала героин. Как следует из показаний Грачева И.В. и Горшковой А.А., 03.06.2009 года, находясь в автомобиле у с.С***, последняя передала наркотическое средство героин Грачеву И.В. для последующей реализации Ма***. Считает, что указанные доказательства судом не были учтены, им не дана оценка. Изменив квалификацию, суд необоснованно назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание.  Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В судебном заседании:

Осужденный Грачев И.В., адвокат Макарова Н.В. просили кассационные жалобы удовлетворить, приговор изменить, а кассационное представление оставить без удовлетворения.

Осужденный Петянкин А.В., адвокат Малютов Д.А. просили кассационные жалобы удовлетворить, приговор изменить, а кассационное представление оставить без удовлетворения.

Осужденная Горшкова А.А. просила кассационные жалобы удовлетворить, приговор изменить, а кассационное представление оставить без удовлетворения.

Прокурор Хуртина А.В. просила кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда отменить по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.

Как следует из приговора Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12.02.2010 года:

Горшкова А.А. осуждена по всем эпизодам инкриминируемых ей преступлений как за одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

Грачев И.В. осужден по эпизодам от 03.06.09, 08.06.09, 25.06.09, 27.06.09 года как за одно преступление, предусмотренное по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а также по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

Петянкин А.В. осужден по эпизодам от 22.06.09, 24.06.09 года как за одно преступление, предусмотренное по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а также по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, суд при постановлении приговора, допустил существенные нарушения закона в связи с которыми указанный приговор подлежит отмене.

Так, квалифицируя действия каждого из осужденных, как продолжаемые преступления, т.е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единые преступления, суд при описании преступных деяний, признанных доказанными, указал на совершение осужденными совокупности преступлений, т.е. преступлений, каждое из которых совершено с самостоятельным умыслом.

Исключая из обвинения осужденных квалифицирующий признак – «совершение преступлений организованной группой», и квалифицируя действия каждого из осужденных отдельно, самостоятельными составами, суд в приговоре описывает преступные деяния по эпизодам проверочных закупок от 03.06.2009, 08.06.2009, 22.06.2009, 25.06.2009, 24.06.2009, 27.06.2009 года, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

Кроме того, исключая из обвинения Грачева И.В. и Петянкина А.В. незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд при описании преступных деяний указывает на незаконное приобретение без цели сбыта Грачевым И.В. и Петянкиным А.В. наркотических средств в крупном размере. 

В соответствии со ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

По мнению судебной коллегии, суд при постановлении приговора допустил нарушение ст.380 УПК РФ.

При таких обстоятельствах указанный приговор нельзя признать законным и потому он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует проверить все доводы кассационных жалоб и представления, принять законное и обоснованное решение.

В соответствии со ч.2 ст.386 УПК РФ при отмене приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы: о доказанности или недоказанности обвинения; о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществах одних доказательств перед другими; о мере наказания.  

В связи с вышеизложенным доводы кассационных жалоб и кассационного представления по указанным вопросам не могут быть рассмотрены.

Поскольку основания, по которым  была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, то в настоящее время с учётом обстоятельств дела и личности Горшковой А.А., Грачева И.В., Петянкина А.В. судебная коллегия считает необходимым оставить эту меру без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2010 года в отношении Горшковой А*** А***, Грачева И*** В***, Петянкина А*** В*** отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области, в  ином составе судей.

Меру пресечения  Горшковой А*** А***, Грачеву И*** В***, Петянкину А*** В*** оставить прежнюю – заключение под стражу.

 

Председательствующий

 

Судьи: