Судья Волков
Н.Г. Дело № 22-***/2010
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31
марта 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей Терентьевой
Н.А. и Савельевой О.И.,
при секретаре Кобине
О.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 31 марта 2010 года кассационную жалобу осужденного Мясникова А.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 февраля 2010 года,
которым
МЯСНИКОВ А*** В***, родившийся *** 1985 года в з/с *** М***
района Ульяновской области, гражданин РФ, русский, с *** образованием, ***, имеющий одного малолетнего ребенка,
работающий т*** ПДО в ОАО «***», зарегистрированный по адресу: Ульяновская
область, М*** район, п.Н***, ул. У***, д. ***, кв. ***, проживающий по адресу:
Ульяновская область, г.Д***, ул. М***, д. ***, кв. ***, судим:
- 03 декабря 2008
года мировым судьей судебного участка № 5 г.Димитровграда по ст. 319 УК РФ к
штрафу в размере 12 000 рублей,
осужден по ст. 105 ч.
1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбытия наказания Мясникову А.В.
постановлено исчислять с 13 ноября 2009 года.
Приговором суда
решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя - заместителя прокурора г.
Димитровграда Ульяновской области Зюзина А.Ю. отозвано в установленном законом
порядке в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., выступление
прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мясников А.В.
признан виновным в том, что он 13 ноября
2009 года, находясь в алкогольном опьянении в квартире № *** дома № ***
по ул. В*** г.Д*** Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда, в ходе ссоры, возникшей на почве личных
неприязненных отношений, совершил убийство И***.
В кассационной
жалобе осужденный Мясников А.В. указывает на свое несогласие с приговором суда.
В ходе возникшего конфликта с потерпевшим И*** он увидел, что тот схватил
предмет, похожий на отвертку или вилку. Испугавшись за свою жизнь, он оттолкнул
И*** и ударил 2 раза табуреткой. Полагает, что его действия были спровоцированы
угрозами в его адрес со стороны потерпевшего. Считает, что свидетель Г***. в
судебном заседании, давая показания о том, что потерпевший был тихим и
спокойным человеком, не хотел портить отношения с матерью потерпевшего,
поскольку та является его соседкой.
Свидетель К***. пояснил суду, что он (Мясников) хотел убить И***, однако, К***
видел лишь часть того, что происходило в доме. Указывает, что он не хотел
убивать И***, убийство произошло случайно. При этом он вел нормальный образ
жизни, работал, зарабатывал деньги для обеспечения своей недавно созданной
семьи, которая в настоящее время осталась без его поддержки. Раскаивается в
содеянном. Просит снизить ему срок наказания.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационной
жалобы осужденного, заслушав прокурора Шапиро А.М., полагавшую
необходимым в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать, судебная
коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о
доказанности вины Мясникова А.В. в совершении вышеуказанного преступления
подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном
заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, из показаний в
судебном заседании свидетеля К***., сотрудника ОВО, следует, что в ночь 13
ноября 2009 г. около 5 часов утра он по указанию дежурного совместно с Ф***.
выезжал к дому № *** по ул. В*** в г. Димитровграде для проверки информации о
драке. Обойдя дом, он увидел, что в двух окнах горел свет. Через окно он
увидел, что комнате находятся двое мужчин. Один из них, как впоследствии стало
известно, И***, лежал на полу, а второй, Мясников, избивал его. Мясников
наносил ему удары ногами по голове и телу. И*** никакого сопротивления ему не
оказывал, и ему показалось, что он был без сознания. Затем Мясников взял
сломанный табурет и стал наносить удары сиденьем по голове И***, нанес не менее
двух ударов. Он принял решение задержать Мясникова и побежал в подъезд, сообщив
об увиденном Ф***. Зайдя вместе с Ф*** в подъезд, он увидел Мясникова, который
вышел им навстречу из квартиры. Мясников был в алкогольном опьянении, руки у
него были в крови, на брюках имелись бурые пятна, похожие на кровь. Они
задержали Мясникова и сообщили дежурному о необходимости вызова скорой помощи.
И*** в квартире находился в агональном состоянии, хрипел, был весь в крови. В
квартире был беспорядок, мебель была сломана, везде имелись следы крови. У
Мясникова никаких телесных повреждений не было.
Свидетель Ф***. об
обстоятельствах задержания Мясникова, состоянии потерпевшего и обстановке в квартире дал аналогичные
показания, что и свидетель К***.
Из показаний
свидетеля Г***. в судебном заседании следует, что 12 ноября 2009 г. после
работы он у себя дома распивал спиртные напитки с Мясниковым А.В. Тот ушел от
него примерно в третьем часу ночи. Телесных повреждений и следов крови у
Мясникова не было. На следующий день ему стало от сотрудников милиции известно,
что Мясников избил его соседа И***, которого в тяжелом состоянии увезли на
скорой помощи.
Потерпевшая И***.
показала суду, что погибший И***. являлся ее родным сыном. Очевидцем его
избиения она не была. Утром 13 ноября 2009 г. ей позвонила соседка и сообщила,
что ночью в квартире сына был погром, а его самого на машине скорой помощи
увезли в больницу. Приехав в квартиру, она обнаружила там беспорядок, вещи были
перевернуты, имелось много следов крови.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы смерть И***. наступила от открытой
черепно-мозговой травмы в виде множественных ушибленных ран волосистой части
головы с переломами костей черепа, ссадин и кровоподтеков в области лица, ушиба
головного мозга, кровоизлияний под оболочки головного мозга, субдуральной
гематомы и развившегося вследствие этого сдавления головного мозга с
образованием вторичных кровоизлияний в стволовой части его, что и явилось непосредственной
причиной смерти. По степени тяжести открытая черепно-мозговая травма
квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и
явилась причиной смерти.
Кроме того, у И***.
обнаружена закрытая травма грудной клетки и живота, квалифицируемая как легкий
вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, а также ссадины,
кровоподтеки и осаднения в области других частей тела.
Имевшиеся у И***.
телесные повреждения были получены незадолго до поступления в больницу от
действия тупых предметов, большая часть из которых получена от действия тупого
твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в виде ребра.
Телесные повреждения
на трупе И***. образовались не менее чем от 10 травматических воздействий в
теменные, левую заушную и затылочную области волосистой части головы, не менее
чем от 14 травматических воздействий в область лица, 9 травматических
воздействий в область грудной клетки и живота и 20 травматических воздействий в
область шеи, верхних и нижних конечностей.
По заключению
экспертов на тампоне-смыве с веществом бурого цвета, изъятом с места
происшествия, на всех частях сломанного металлического стула и двух отломанных
от него ножках, в пятнах на брюках и
свитере Мясникова обнаружена кровь, которая могла произойти от И***. и не могла
произойти от Мясникова А.В.
Согласно заключению
дактилоскопической экспертизы след ладони руки, откопированный с места
происшествия – с поверхности двери в зал, оставлен ладонью левой руки Мясникова
А.В.
Из показаний
Мясникова А.В. на предварительном следствии следует, что в ночь с 12 на 13
ноября 2009 г. он, выйдя из квартиры своего друга Г***, зашел к его соседу И***,
с которым ранее знаком не был. В ходе распития спиртного между ними произошла
ссора, И*** стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, взял со стола
какой-то предмет, возможно, вилку или ложку, но ему показалось, что это был
нож, в чем он увидел угрозу для своей жизни и здоровья. Каким-то образом они с
И*** оказались в зале, между ними завязалась драка. Он стал наносить И*** удары
ногами по голове и другим частям тела, затем схватил табурет и стал им наносить
удары по голове И***. Наносил ли еще удары И***, не помнит. Когда он вышел из
квартиры И***, его задержали сотрудники милиции.
Вина осужденного
Мясникова А.В. также подтверждается протоколами осмотра места происшествия,
осмотра трупа, личного досмотра Мясникова А.В. и его освидетельствования,
выемки одежды и обуви Мясникова А.В., получения образцов для сравнительного
исследования и осмотра предметов.
Проанализировав
исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что вина Мясникова А.В. в умышленном убийстве потерпевшего И***.
нашла полное подтверждение.
Исходя из количества
нанесенных ударов, их локализации, в частности нанесение ударов в область
головы – жизненно важного органа, нанесение ударов ногами, обутыми в ботинки, а
также металлическим табуретом, степени тяжести телесных повреждений, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Мясникова А.В. был направлен на
лишение жизни потерпевшего.
Юридическая оценка
действиям Мясникова А.В. по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное
причинение смерти другому человеку, судом дана правильно.
Доводы осужденного
Мясникова А.В. о том, что им было нанесено меньшее количество ударов, и что его
действия необходимо квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ, тщательно проверялись
судом и обоснованно были отклонены как несостоятельные.
Как установлено
судом на основе исследованных доказательств, вся совокупность имевшихся у
потерпевшего телесных повреждений образовалась в короткий промежуток времени
незадолго до поступления его в больницу, Мясников А.В. был задержан на месте
преступления, кроме него в квартире потерпевшего посторонних лиц не было, на одежде Мясникова А.В. обнаружены
следы преступления, свидетель К***. непосредственно видел, как Мясников А.В.
наносил удары потерпевшему ногами и табуретом.
Доводы кассационной
жалобы осужденного, что свидетель К***. видел только часть происшедшей драки,
не дают оснований подвергать сомнению выводы суда о том, что вся совокупность
имевшихся у И***. телесных повреждений была получена от умышленных действий
Мясникова А.В.
Судебная коллегия
находит несостоятельными доводы осужденного о том, что его действия были
спровоцированы угрозами в его адрес со стороны потерпевшего. Оснований
полагать, что действия потерпевшего представляли какую-либо угрозу для
Мясникова А.В., не имеется. Материалами дела также установлено, что у
осужденного в момент задержания никаких телесных повреждений не имелось.
Доводы кассационной
жалобы о том, что свидетель Г***. в судебном заседании дал необъективную
характеристику личности погибшего, не дают оснований подвергать сомнению выводы
суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.
Судом также дана
оценка доводам осужденного и его защитника о том, что часть телесных
повреждений потерпевшим могла быть получена в результате падения и ударов о
предметы мебели в процессе драки, при этом судом сделан правильный вывод о том,
указанные доводы не влияют на квалификацию действий Мясникова А.В. и на объем
предъявленного обвинения, поскольку в любом случае состоят в прямой причинной
связи с его действиями.
Наказание
осужденному Мясникову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК
РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени
тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о его личности, а также
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи.
Выводы суда о
назначении Мясникову А.В. наказания в виде реального лишения свободы и
отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре
мотивированы полно и правильно.
При этом судом в
достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: частичное признание
осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие
малолетнего ребенка, частичное
возмещение родственниками осужденного причиненного материального ущерба. Судом
также учтены и данные о личности Мясникова А.В., который к административной
ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и
психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту учебы и работы
характеризуется положительно.
Назначенное
Мясникову А.В. наказание является законным, обоснованным и справедливым.
Оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Каких-либо
процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 февраля 2010 года в
отношении МЯСНИКОВА А*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного Мясникова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи