Судья ***. Дело № 22-834/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 марта 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.,
судей Шибковой И.В.,
Потешкиной Ю.А.,
при секретаре
Пастбиной М.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 31 марта 2010 года
кассационные жалобы осужденной
Красельницкой И.В. и потерпевшего Т***.,
кассационное представление
государственного обвинителя Алексахиной Е.А. на приговор
Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 18 февраля 2010 года,
которым
КРАСЕЛЬНИЦКАЯ Ирина
Владимировна ***
о с у ж д е н а по
части 1 статьи 111 УК РФ к 2
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Срок наказания
исчислен с 18 февраля 2010 года. Взята
под стражу в зале суда.
Постановлено
разъяснить прокурору Засвияжского района г. Ульяновска право на разрешение иска
о взыскании с Красельницкой И.В. в пользу ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая больница» в возмещение
материального ущерба 22 329 рублей 48 копеек в порядке гражданского
судопроизводства.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления
осужденной Красельницкой И.В., адвоката Вебера Д.Я. и потерпевшего Т***., поддержавших доводы
жалоб, а также прокурора
Мачинской А.В., полагавшей, что
приговор районного подлежит отмене,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Красельницкая И.В. признана виновной в том, что 24 октября 2009 года
около 01.00 часа ночи на почве внезапно возникших личных неприязненных
отношении нанесла со значительной силой один удар ножом в спину Т***., причинив
последнему колото-резное слепое ранение правой половины грудной клетки в 6-ом
межреберье по лопаточной линии,
проникающее в правую плевральную полость с развитием правостороннего
пневмогемоторакса, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Преступление имело
место в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденная Красельницкая И.В.,
считая состоявшееся судебное решение несправедливым вследствие чрезмерной
суровости назначенного наказания, указывает, что она имеет постоянное место жительства,
занималась общественно полезным трудом,
ни к уголовной, ни к административной ответственности ранее не
привлекалась, приводов в органы внутренних дел не имела, характеризуется только
с положительной стороны. Просит изменить приговор районного суда, назначив ей
наказание с применением статьи 73 УК РФ.
В кассационной
жалобе потерпевший Т***., не соглашаясь с состоявшимся судебным
решением в части назначенного наказания, обращает внимание, что Красельницкая И.В. характеризуется положительно, имеет
постоянное место жительства, занималась общественно полезным трудом, находясь на свободе, она будет иметь больше возможностей
компенсировать ему моральный вред, причиненный преступлением. Просит назначить
Красельницкой И.В. условное осуждение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Алексахина
Е.А., считая состоявшееся судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает
на нарушение требований статьи 307 УПК РФ и положений Постановления Пленума
Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года, допущенное
судом при постановлении приговора.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и
потерпевшего, а также кассационное представление государственного
обвинителя, выслушав выступления
осужденной Красельницкой И.В., адвоката Вебера Д.Я. и потерпевшего Т***Г.,
поддержавших доводы жалоб,
а также выступление прокурора Мачинской И.В., просившую отменить состоявшееся судебное
решение по доводам кассационного
представления, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о
виновности осужденной в совершении преступления соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и
объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со
статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Вина Красельницкой
И.В. в совершении преступления доказана
показаниями потерпевшего Т***.,
свидетелей М***., С***., С***., данными о результатах осмотра места
происшествия и осмотра изъятых предметов,
выводами судебно-медицинской экспертизы, а также другими
исследованными в судебном
заседании и приведенными в приговоре доказательствами, и не оспаривается в
жалобах и представлении.
Оценив все собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины Красельницкой
И.В. в содеянном и
правильно квалифицировал ее
действия по части 1 статьи 111 УК РФ.
При производстве предварительного следствия по уголовному
делу, а также при судебном
разбирательстве не усматривается
процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Постановленный приговор соответствует требованиям
статей 303-304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73
УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства,
обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, проанализированы, выводы относительно квалификации преступления
мотивированы. В связи с этим доводы
кассационного представления в этой части
являются несостоятельными.
Наказание Красельницкой И.В. назначено
справедливое, в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ, с учётом
характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных ее личности,
смягчающих обстоятельств - полного признания осужденной своей вины, раскаяния в содеянном, активного
способствования раскрытию преступления, молодого возраста, а также влияния
назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Выводы суда о том, что исправление Красельницкой
И.В. возможно только в условиях
изоляции ее от общества, а также об отсутствии оснований для применения при
назначении наказания положений
статьей 64 УК РФ
в приговоре мотивированы.
Оснований сомневаться в правильности данных
выводов не имеется.
Таким образом, при назначении осужденной
наказания суд учел все обстоятельства, на которые имеется ссылка в
кассационных жалобах, и оснований для
смягчения наказания не имеется.
Как следует из
описательно-мотивировочной части приговора, суд признал исковые требования потерпевшего Т***. о компенсации морального вреда в сумме
100 000 рублей подлежащими
удовлетворению. Повторное, формальное перенесение этого решения в резолютивную
часть приговора, что не было выполнено судом, хотя и является нарушением,
однако не может быть признано существенным, влекущим отмену состоявшегося
судебного решения, поскольку на его законность и обоснованность оно не влияет.
Судебная коллегия
считает необходимым признать за потерпевшим Т***. право на удовлетворение
гражданского иска о компенсации
морального вреда и передать данный иск для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2010 года в отношении Красельницкой
Ирины Владимировны изменить, признать за потерпевшим Т*** право на
удовлетворение гражданского иска о компенсации
морального вреда и передать данный иск для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
В остальном
приговор оставить без изменения,
а кассационные жалобы осужденной и потерпевшего, а также кассационное
представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи