***
Дело № 22-723/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Маркиной Л.А.,
судей Потешкиной Ю.А., Шибковой И.В.,
при секретаре
Пастбиной М.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2010 года
кассационные жалобы адвоката Рябцевой Е.П., осужденного Игнатова К.А. на
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 февраля 2010 года,
которым
ИГНАТОВ Константин Александрович, ***,
осужден по п. «а» ч.3
ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах
сроком 2 года.
Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 08
февраля 2010 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление, поданное на приговор суда
государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Ленинского района г.
Ульяновска, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Потешкиной Ю.А., выступления
осужденного Игнатова К.А., адвоката Кузьмина В.А., защитника Безруковой Н.Н.,
поддержавших доводы жалоб; прокурора Мачинской А.В., возражавшей против доводов
кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08
февраля 2010 года Игнатов К.А. признан виновным в превышении должностных
полномочий с применение насилия. Преступление совершено 21 марта 2009 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Рябцева Е.П.
в интересах осужденного Игнатова К.А. считает приговор суда незаконным
и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела. Защитник полагает, что показания потерпевшего
Р*** являются непоследовательными и противоречивыми, поскольку он указывает
разные области, в которые ему были нанесены удары. Кроме того, потерпевший
первоначально показывал, что упал в туалете, от чего у него образовались
телесные повреждения, а также не сообщал некоторым из свидетелей о том, что был
избит. Приводя показания потерпевшего, свидетеля Л*** и заключение эксперта П***,
защитник делает вывод о том, что факт перелома скулы у Р*** не установлен.
Обращает внимание на то, что рентгеновские снимки, представленные экспертам на
исследование, были без маркировки, в связи с этим высказывает сомнение в том,
что данные снимки принадлежат именно потерпевшему. Кроме того, адвокатом
указывается и на то, что на рентгенограмме от 21.03.2009 года у Р*** также не
было обнаружено нарушения целостности костной ткани. При таких обстоятельствах,
по мнению защитника, вызывает сомнение и доказанность наличия у потерпевшего
перелома носа. По мнению автора жалоб, представленные для производства
судебно-медицинской экспертизы данные не соответствуют действительности,
поскольку свидетели Ре***, Б***, В***, Л*** показали, что видели только одно
телесное повреждение у потерпевшего, хотя описывали его по разному. При этом
перелом носа, кровоподтеки на нижних веках обоих глаз у потерпевшего были
обнаружены только 25 и 26 марта 2009 года. Полагает, что заключение
судебно-медицинской экспертизы при выше перечисленных обстоятельствах нельзя
признать объективным, при этом указывает и на консультативное заключение,
которому суд не дал оценки. Обращает внимание и на показания свидетеля Ро*** о
том, что она полагала, что ее сына избил другой сотрудник милиции по имени К***,
а не Игнатов. В связи с этим считает, что по делу не установлены иные лица,
применявшие насилие к Р***. Кроме того, суд не принял во внимание наличие у
Игнатова повреждения левой кисти, которое исключало возможность нанесения им
ударов Р***. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Игнатов К.А., выражая
несогласие с приговором, считает, что суд необоснованно указал на то, что
местом совершения преступления являлся его – Игнатова К.А. служебный кабинет,
поскольку во внимание был принят только тот факт, что Р*** находился именно в
этом кабинете. Однако он задержанного в свой кабинет не помещал и данное
обстоятельство суд оставил без внимания. Полагает, что судом необоснованно
отказано в удовлетворении ходатайств о допросе медицинских работников,
осматривавших Р***. Считает, что показания Р*** о применении насилия к нему
сотрудниками милиции является попыткой смягчить уголовную ответственность за
содеянное им самим. По мнению осужденного, суд не принял во внимание отсутствие
у него мотива совершения преступления, а также наличие у него травмы, которая
исключала возможность нанесения удара. Также суд проигнорировал и тот факт, что
из его – Игнатова кабинета в момент нахождения в нем Р*** выходил С***.
Полагает, что эксперт П*** и врач К*** не могли участвовать в проведении
судебно-медицинской экспертизы, поскольку подлежали отводу. Суд необоснованно
не принял во внимание консультативное заключение, имеющееся в материалах дела,
и отказал в назначении и проведении по делу независимой судебно-медицинской
экспертизы. Судом не дано надлежащей оценке и тому обстоятельству, что в
возбуждении уголовного дела было 4 раза отказано, после чего по тем же
обстоятельствам было принято решение о возбуждении уголовного дела. В судебном
заседании не были допрошены следователи Т*** и И***, последний по мнению
осужденного сфабриковал в отношении него уголовное дело. Обращает внимание на
то, что ему не была выдана копия протокола судебного заседания, в связи с чем
он не мог его обжаловать. Полагает, что рассмотрение дела носило необъективный
характер. Суд с учетом всех обстоятельств дела необоснованно не применил к нему
положения статей 64 и 73 УК РФ, а также дал неверную оценку его действиям,
поскольку в указанный в приговоре день совершения деяния, он – Игнатов не был
на службе, у него был выходной день. Просит приговор отменить, дело направить
на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Доводы о непричастности Игнатова к причинению телесных
повреждений Р*** были предметом тщательной проверки в судебном заседании суда
первой инстанции, они обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются
совокупностью исследованных доказательств по делу.
Показаниями потерпевшего Р*** о том, что после его
задержания 20 марта 2009 года он был доставлен в УВД по Ленинскому району г.
Ульяновска, где в одном из кабинетов оперативный сотрудник – это осужденный
Игнатов дважды ударил его кулаком в лицо, от чего на следующее утро у него
образовались телесные повреждения на лице.
Исследовав и проанализировав данные показания, суд пришел к
обоснованному выводу об их соответствии действительности и правильно
использовал их в качестве доказательства по делу. При этом противоречий,
которые влияли бы на существо дела или давали бы основания сомневаться в
достоверности показаний Р***, не установлено. Утверждение в жалобе защитника об
обратном является несостоятельным. Тому обстоятельству, что первоначально Р***
заявлял о получении телесных повреждений при падении, судом с учетом заключения
судебно-медицинской экспертизы, исключившей возможность образования
обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений при падении, судом первой
инстанции дана надлежащая оценка. Кроме того, потерпевший последовательно
показывал о том, что оснований оговаривать Игнатова не имеет, дает правдивые
показания, перепутать осужденного с другим сотрудником милиции он не мог. При
этом тот факт, что Р*** был привлечен в качестве обвиняемого по другому
уголовному делу, сам по себе не дает оснований сомневаться в правдивости его
показаний, поскольку его показания полностью согласуются с иными исследованными
по делу доказательствами и подтверждаются ими.
Так, свидетель М*** подтвердил, что из кабинета, где
находился задержанный Р***, выходил Игнатов, после чего он – М*** зашел в
кабинет и увидел на лице Р*** покраснение. На его вопрос задержанный пояснил,
что его дважды ударил по лицу Игнатов.
Наличие на лице у потерпевшего телесных повреждений
подтвердили и свидетели С***, Ре***, Ф***, которые также показали, что в
судебном заседании при избрании меры пресечения
Р*** пояснил, что телесные повреждения у него образовались от ударов
сотрудника милиции по имени К***.
Показания потерпевшего о характере примененного к нему
насилия, локализации ударов и их количестве объективно подтверждены
заключениями судебно-медицинских экспертиз, обнаруживших у Р*** закрытый
перелом костей носа без смещения, ушиб мягких тканей, подкожную гематому, ушиб
мягких тканей в левой окологлазничной и скуловой областях, кровоподтек в
области нижнего века правого глаза. Данные повреждения в комплексе одной травмы
причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство
здоровья. При этом эксперты пришли к выводу о возможности образования телесных
повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, изложенных последним в ходе
допроса и при проведении следственного эксперимента. Вопреки утверждениям в
жалобах, оснований не доверять заключениями проведенных по делу
судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку они назначены и проведены в
соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством лицами,
обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, имеющими
длительный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.
Оснований считать, что для проведения экспертизы были предоставлены
недостоверные сведения не имеется, утверждения в жалобе защитника об обратном
являются несостоятельными.
Вопреки утверждениям в жалобах, выводы суда первой инстанции
о том, что представленное в судебное заседание консультативное заключение не
может являться обстоятельством, свидетельствующим о недопустимости заключений
судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, подробно и убедительно
мотивированы, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не
усматривает.
В связи с тем, что обстоятельств, предусмотренных статьями
61, 70 УПК РФ и исключающих возможность участия лица при производстве по
уголовному делу в качестве эксперта, в отношении П*** и К*** не установлено, то
судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного о том, что данные
эксперты подлежали отводу.
Ссылка в жалобе осужденного на необоснованное отклонение
ходатайств о допросе медицинских работников, осматривавших Р***, следователей Т***
и И***, а также о проведении «независимой» судебно-медицинской экспертизы
является несостоятельной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания,
таких ходатайств не заявлялось. Кроме того, отсутствие показаний медицинских
работников и следователей не отразилось на полноте судебного следствия, не
повлияло на установление обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию
при производстве по уголовному делу. Оснований для назначения и проведения по
делу повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных УПК РФ, по делу
также не усматривается. В связи с этим судебная коллегия находит
неубедительными доводы осужденного в данной части.
Доводы защитника о том, что свидетели обвинения описывали
телесное повреждение у Р*** только с одной стороны, а по заключению экспертиз
повреждения имеются как справа, так и слева, не влияют на правильность выводов
суда о том, что Игнатовым причинены все телесные повреждения, обнаруженные у
потерпевшего, поскольку из заключения судебно-медицинских экспертиз следует,
что все повреждения могли образоваться у Р*** в ночь с 20 на 21 марта 2009
года. Данных о том, что часть повреждений могла образоваться позже указанной
даты, в материалах дела не имеется.
Выводы суда первой инстанции о том, что имевшаяся у Игнатова
травма кисти не исключала возможность нанесения им ударов потерпевшему,
надлежащим образом мотивированы, при этом судом обоснованно принят во внимание
факт прохождения осужденным службы в органах внутренних дел и признания его
годным к прохождению службы. В связи с этим судебная коллегия считает
несостоятельными доводы кассационных жалоб, в которых выводы суда в данной
части оспариваются.
Показания свидетеля Р*** о том, что она считала, что ее сына
избил другой сотрудник милиции по имени Константин, юридического значения не
имеют и на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияют.
Также не имеет никакого значения по делу и тот факт, что не
были установлены иные лица, которые со слов Р*** к нему также применяли
насилие, поскольку потерпевший показал в судебном заседании, что другие
сотрудники милиции наносили ему удары ногами по телу и не причастны к образованию
телесных повреждений на его лице.
Что касается доводов жалобы осужденного о необъективном
рассмотрении настоящего дела, то они не соответствуют действительности,
поскольку судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке,
при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные
ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, при этом отводов составу
суда стороны не заявляли.
Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию,
предусмотренные статьей 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ и
в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих
выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности, показания
осужденного о непризнании своей вины. Кроме того, в приговоре содержится
описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указание места,
времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий
преступления. При таких обстоятельствах личность человека, непосредственно
поместившего Р*** в кабинет Игнатова, никакого значения не имеет и к
обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, не относится. Однако, с учетом
того, что удары были нанесены Р*** именно в служебном кабинете Игнатова, суд
правильно установил место совершения преступления, доводы Игнатова об обратном
являются несостоятельными. Установил суд и то обстоятельство, что преступление
было совершено Игнатовым беспричинно, что суд и указал в приговоре.
Вопреки утверждениям осужденного, суд достоверно установил и
то, что неправомерные действия последнего были непосредственно связаны с его
служебной деятельностью, поскольку он, нанося удары Р***, выступал не как
частное, а как официальное лицо. При таких обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу о том, что Игнатов является субъектом преступления,
ответственность за которое предусмотрена ст.286 УК РФ. При этом, исследовав
объем прав и полномочий Игнатова, установленный законами РФ «О милиции», «Об
оперативно-розыскной деятельности», должностной инструкцией старшего
оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями КМ УВД
по Ленинскому району МО «г.Ульяновск», суд пришел к верному выводу о том, что
осужденный был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не
находящихся от него в служебной зависимости, следовательно, являлся должностным
лицом – представителем власти.
Давая правовую оценку действиям осужденного, суд правильно
указал на то, что с учетом конкретных обстоятельств содеянного осужденным, они
существенно нарушили права и законные интересы Р***, а также охраняемые законом
интересы общества и государства. В связи с этим судебная коллегия считает
правильной данную судом квалификацию действий осужденного по настоящему деянию
по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, а доводы жалоб о неправильной квалификации действий
Игнатова – несостоятельными.
Наказание осужденному Игнатову К.А. назначено
в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных им
преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том
числе и указанных в кассационных жалобах. С учетом всех обстоятельств по делу
суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений статей 64
или 73 УК РФ при назначении наказания осужденному, а также о том, что его
исправление возможно только в условиях изоляции
от общества, и справедливо назначил ему
наказание в виде лишения
свободы. При этом мотивы назначения осужденному наказания, приведенные в
приговоре, соответствуют требованиям закона. Каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному
наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на
назначение наказания судом и не были учтены при постановлении приговора, не
установлено. Таким образом, оснований для признания приговора суровым
вследствие строгости назначенного наказания и смягчения наказания судебная
коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Тот факт, что
первоначально по заявлению Р*** несколько раз принимались решения об отказе в
возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ при
возбуждении настоящего уголовного дела, поскольку в последующем все эти
постановления были отменены надлежащими должностными лицами в пределах их
компетенции. Поэтому оснований для отмены приговора вследствие неправильного
возбуждения уголовного дела не имеется.
Из материалов дела следует, что осужденный был ознакомлен с
протоколом судебного заседания в полном объеме без ограничения во времени.
Таким образом нарушений прав осужденного по делу не имеется, его утверждения в
жалобе об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены или изменения настоящего приговора суда.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08
февраля 2010 года в отношении ИГНАТОВА К*** А*** оставить без изменения,
кассационные жалобы адвоката Рябцевой Е.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи