Судья:
*** Дело
№ 22-627/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24
февраля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Бешановой С.Н. и Геруса М.П.
с участием секретаря
судебного заседания Шлейкиной В.Н.
рассмотрела в судебном
заседании от 24 февраля 2010 года кассационную
жалобу обвиняемого Малютина В.В. и кассационное представление помощника
прокурора Засвияжского района города Ульяновска Трофимова Г.А. на постановление
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2010 года, которым
ходатайство старшего следователя СО по Засвияжскому району города Ульяновска СУ
СК при прокуратуре Российской Федерации по Ульяновской области У*** об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
МАЛЮТИНА Виталия
Владимировича, ***, уроженца города Челябинска, отбывающего наказание в ФБУ
ИК-6 ГУФСИН по Челябинской области,
оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступления обвиняемого Малютина В.В., адвоката Ненашевой
В.В. и прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении
помощника прокурора Засвияжского района города Ульяновска ставится вопрос об
отмене постановления суда по следующим основаниям.
Судом не было учтено то
обстоятельство, что по истечении двухмесячного срока пребывания Малютина В.В. в
следственном изоляторе города Ульяновска он будет направлен к месту отбывания
наказания в Челябинскую область, что сделает невозможным его участие в
следственных действиях и повлечет необоснованное затягивание предварительного
следствия.
Кроме того, данная мера
пресечения в виде содержания под стражей соответствует тяжести предъявленного
обвинения. Помимо этого, по делу необходимо провести значительное количество
следственных действий, проведение которых невозможно без участия обвиняемого:
проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, предъявить
окончательное обвинение, ознакомить с материалами дела. Также имеются основания
полагать, что в случае условно-досрочного освобождения Малютина В.В. из мест
лишения свободы, а равно при побеге из мест лишения свободы, он может скрыться
от следствия и суда, в том числе и под тяжестью предъявленного обвинения.
В кассационной жалобе
обвиняемый Малютин В.В. также просит отменить постановление суда, полагая, что
в его отношении необходимо избрать указанную меру пресечения. Судом не учтены
все обстоятельства по делу, нарушаются его права в результате длительной
поездки к месту следственных действий, что ведет к затягиванию предварительного
следствия.
На заседании судебной
коллегии обвиняемый Малютин В.В., адвокат Ненашева В.В. и прокурор Шапиро А.М.
поддержали доводы представления и жалобы.
Судебная коллегия по
уголовным делам, выслушав мнения сторон, находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 108
УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения
применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в
совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной,
более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со статьей 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор,
а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать
обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при
наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного
судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать
производству по уголовному делу.
Между тем, доказательств
наличия таких условий по настоящему делу суду первой инстанции не представлено.
В соответствии с частью
первой статьи 771) УИК
Российской Федерации при необходимости участия в следственных действиях в
качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к
лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной
колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены
в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании
мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного
органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по субъекту
Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя
специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя
территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации
следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти
(при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его
заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя
Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации или его заместителя,
руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной
власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) - на срок
до трех месяцев, а также постановления дознавателя с согласия прокурора
субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему
прокурора или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, а с
согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя - на
срок до трех месяцев.
Как установлено из
представленных материалов, 29 декабря 2000 года было возбуждено уголовное дело,
по которому 22 сентября 2009 года и 13 октября 2009 года Малютину В.В.
предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью первой
статьи 105 УК РФ и частью второй статьи 162 УК РФ.
В настоящее время он должен
отбывать наказание в виде лишения свободы на основании приговора Ленинского
районного суда города Челябинска от 23 июля 2002 года, которым он признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105
УК РФ, и осужден к лишению свободы на девять лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Однако, в связи с необходимостью
проведения следственных действий он переведен в следственный изолятор города
Ульяновска на основании вышеприведенных положений статьи 771 УИК Российской Федерации.
В своем ходатайстве старший
следователь указывает, что мера пресечения в виде содержания под стражей
необходима для его участия в проведении в дальнейшем значительного количества
следственных действий, проведении комплексной психолого-психиатрической
экспертизы, предъявлении окончательного обвинения, а также иных следственных
действий, необходимость в которых может возникнуть, ознакомлении с материалами
уголовного дела. Кроме того, необходимо вручить ему копию обвинительного
заключения в случае его утверждения прокурором. Нахождение же Малютина В.В. в исправительной
колонии на территории Челябинской области делает невозможным производство этих
действий. При этом срок наказания Малютина В.В. истекает 21 декабря 2010 года.
Характеризуется он отрицательно. В случае избрания более мягкой меры пресечения
будут нарушены права обвиняемого, а также права и законные интересы других лиц,
участвующих по уголовному делу. Кроме того, в случае его условно-досрочного освобождения
он может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью и
воздействовать на участников уголовного судопроизводства.
Однако эти доводы суд первой
инстанции правильно признал несостоятельными.
Довод кассационных
представления и жалобы о том, что решение суда приведёт к необоснованному
затягиванию сроков предварительного следствия, нельзя признать убедительным.
Предварительное расследование, включая производство следственных действий с участием
Малютина В.В., длиться уже около восьми месяцев. То есть следствие приобрело
затяжной характер ещё до решения суда.
Ограниченный срок содержания
в следственном изоляторе осуждённого, привлеченного в качестве обвиняемого по
другому делу, установлен законодательством Российской Федерации. Положения
статьи 771) УИК
Российской Федерации направлены именно на обеспечение участия осужденного к
лишению свободы в следственных действиях или судебном разбирательстве по
уголовным делам на основании решений, вынесенных в соответствии с
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом, аргументируя
кассационное представление доводами о защите конвенционных прав и свобод
обвиняемого, автор допускает противоречие, утверждая в другой части своего
представления, что содержание под стражей будет соответствовать степени тяжести
преступлений, в которых обвиняется Малютин В.В. Содержание под стражей является
самой строгой мерой пресечения, связанной с существенными ограничениями прав и
свобод человека. Продолжение же отбывания осуждённым наказания, назначенного
законным и обоснованным, вступившим в законную силу приговором компетентного
суда, не может квалифицироваться как нарушение прав и свобод человека.
Поэтому нельзя признать
состоятельным утверждение о нарушении положений статьи 6 Европейской конвенции
о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года о праве
обвиняемого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.
Что касается необходимости
проведения значительного количества следственных действий, которые невозможны
без участия обвиняемого, то данный аргумент сам по себе не может служить
основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
Нахождение Малютина В.В. в местах лишения свободы не препятствует выполнению
таких действий, как предъявление обвинения, ознакомление с материалами уголовного
дела.
Относительно довода о
необходимости проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы
установлено, что до настоящего времени она не назначена. Каких-либо ссылок на
объективные обстоятельства, препятствовавшие её своевременному (в более ранние
сроки) назначению, в ходатайстве не имеется. В многочисленных постановлениях о
продлении срока предварительного следствия, в числе проведенных следственных
действий, о назначении данной экспертизы или ожидании её результатов даже не
упоминается. Поэтому такой аргумент является надуманным либо связан со слабой
организацией предварительного расследования.
Кроме того, срок
предварительного следствия был продлен до 17 февраля 2010 года. То есть на
момент рассмотрения судом ходатайства следователя оставалось лишь двое суток
срока предварительного следствия. Что касается настоящего момента, то в распоряжение
судебной коллегии не представлены данные о продлении срока предварительного следствия.
Помимо этого учитывается, что
следователь фактически ходатайствует об изменении меры пресечения, поскольку в
отношении Малютина В.В. ранее, 17 сентября 2009 года и 13 октября 2009 года,
уже была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении. Однако фактов нарушения Малютиным В.В. возложенных на него
обязательств суду не представлено. Между тем, изменение меры пресечения
возможно лишь в случае нарушения обязательств, возложенных на обвиняемого. Сам
по себе факт отмены постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении, которая действовала в течение нескольких
месяцев и ранее, тем не менее, не создавала препятствий нормальному ходу
расследования, нельзя признать приемлемым аргументом. При этом в постановлении
об отмене подписки о невыезде отсутствует аргументированное обоснование
необходимости её отмены и изменения на более строгий вид меры пресечения.
Таким образом, судом первой
инстанции правильно установлено, что оснований для избрания (фактически, для
изменения меры пресечения) в виде содержания под стражей не имеется.
Что касается доводов об условно-досрочном освобождении осуждённого от
отбывания наказания, о возможности его побега из мест лишения свободы, то они
(доводы) также несостоятельны, поскольку эти обстоятельства носят надуманный
характер. Следователь, как представитель государственной власти, располагает всеми
необходимыми властными полномочиями и организационными средствами для
обеспечения надлежащего контроля за поведением обвиняемого. Поэтому эти доводы
также не могут быть признаны состоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой
инстанции не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2010 года в отношении Малютина Виталия Владимировича
оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи