***
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
февраля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Комлевой Ю.В.
и Русскова И.Л.,
при секретаре
Борисовой Е.С.
рассмотрела в
судебном заседании от 10 февраля 2010 года кассационное представление
государственного обвинителя - заместителя прокурора Заволжского района
Тынникова С.Е. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 15
декабря 2009 года, которым
ГАФУРОВ Р*** Р***, родившийся *** несудимый,
оправдан по пункту
«г» части 2 статьи 161 УК РФ и части 1 статьи 158 УК РФ за отсутствием в его
деяниях этих составов преступлений.
Принято решение об
отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Гафурову Р.Р.
разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Комлевой Ю.В., выступления прокурора Тынникова С.Е., поддержавшего доводы
кассационного представления, оправданного Гафурова Р.Р. и потерпевшей Г*** С.Г., возражавших по доводам кассационного
представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Гафуров Р.Р. оправдан ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений,
предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Органами
следствия он обвинялся в том, что 10 октября 2009 года около 00 часов 15 минут
с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил
у своей матери Г*** С.Г. 500 рублей, а также в том, что 14 октября 2009 года он
тайно похитил у неё сотовый телефон стоимостью 1200 рублей и деньги в сумме 500
рублей.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Тынников С.Е. ставит вопрос об отмене
данного оправдательного приговора в полном объеме, указывая на его незаконность
и необоснованность. Считает, что выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен
с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов.
Автор представления
обращает внимание на то, что по обстоятельствам противоправных действий
Гафурова Р.Р. 10 октября 2009 года его родители обратились за помощью в органы
милиции, и Гафуров Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ст.
20.1 КоАП РФ. По уголовным делам публичного обвинения закон не требует
обязательного заявления от потерпевшего о привлечении лица к уголовной
ответственности.
Считает, что показаниям
Гафурова Р.Р. по эпизоду от 14 октября 2009 года о цели завладения сотовым телефоном судом
должной оценки не дано.
Указывает на то, что
судом достоверно установлено, что в октябре 2009 года родители прятали от сына
ценные вещи, ранее Гафуров Р.Р. под угрозой порчи имущества и применения
насилия изымал у потерпевшей деньги, 14 октября 2009 года забрал телефон без
разрешения и позже предложил матери выкупить телефон у него за 600 рулей. При
таких обстоятельствах автор представления считает, что выводы суда о наличии у
Гафурова Р.Р. законного права на
имущество членов его семьи и об отсутствии у него умысла на хищение чужого
имущества не основаны на материалах дела. Утверждает, что в ходе следствия и в
судебном заседании установлено, что похищенное Гафуровым Р.Р. имущество общим
не являлось. Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства сам по себе
не является основанием для признания
имущества общей собственностью. В ходе следствия родители Гафурова Р.Р. утверждали, что
совместного хозяйства с сыном не вели, он имел свои источники дохода, но тратил
денежные средства на собственные нужды. Сам Гафуров Р.Р. в своих показаниях
указывал на то, что ему нужны были деньги и с
этой целью он совершал указанные
действия.
Государственный
обвинитель считает, что дело рассмотрено судом с процессуальными нарушениями,
необоснованно отказано в обозрении вещественного доказательства – сотового
телефона, в приговоре не указано о разъяснении оправданному права
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной
инстанции. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, выслушав выступления прокурора Тынникова С.Е., оправданного
Гафурова Р.Р. и потерпевшей Г*** С.Г., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Так, судом правильно
установлены фактические обстоятельства дела. Вывод об отсутствии в действиях
Гафурова Р.Р. указанных в обвинении составов преступлений сделан на основе
совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.
Показаниями
потерпевшей Г*** С.Г. и свидетеля Г*** Р.М. установлено, что их сын – Гафуров
Р.Р. часто употреблял спиртные напитки и на этой почве в их семье стали
возникать скандалы. Сын приходил домой в нетрезвом состоянии и требовал у матери деньги. Так, 10 октября 2009 года сын пришел домой ночью, разбудил мать и
потребовал у неё денег. После того, как она ему отказала, он сходил на кухню, а
когда вернулся у него в руках был нож. Г*** С.Г. и Р.М. пояснили, что, не желая
продолжения конфликта, мать передала Гафурову Р.Р. 500 рублей.
По эпизоду от 14 октября 2009 года они показали, что обнаружили пропажу
сотового телефона и денег в сумме 500 рублей из кармана куртки мужа. В тот же
вечер с данного телефона пришло
смс-сообщение от сына «600 рулей и всё, телефон Ваш». Г*** С.Г. показала суду,
что разозлилась на сына, и для того чтобы напугать его, вызвала сотрудников
милиции.
Кроме того, Г***
С.Г. и Р.М. указали на то, что сын
проживет с ними совместно в квартире, при этом они его кормят, одевают и дают
деньги на личные расходы. Всем имуществом в квартире они пользуются совместно.
Вопреки доводам кассационного представления, суд дал
надлежащую оценку показаниям Г*** С.Г. и Г*** Р.М. в совокупности с собранными
по делу доказательствами. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить
под сомнение обоснованность принятого
судебного решения, в показаниях указанных лиц не имеется. Кроме того, показания
потерпевшей и свидетеля Г*** Р.М. по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, полностью согласуются с другими приведенными
в приговоре доказательствами, в том числе и с показаниями свидетелей Р*** Р.Ш.,
М*** О.П., С*** З.И., Ст*** Е.А. и Е*** Е.В..
Таким образом, суд
верно признал, что отношения между
родителями и сыном в этой семье были напряженными. Поводом семейных
скандалов было то, что Гафуров Р.Р., будучи в нетрезвом состоянии, требовал у
родителей деньги. В результате Гафуров Р.Р. привлекался к административной
ответственности за мелкое хулиганство.
Ссылка прокурора на
привлечение Гафурова Р.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20-1
КоАП РФ по обстоятельствам, имевшим место 10 октября 2009 года, не ставит под
сомнение выводы суда об отсутствии в действиях Гафурова Р.Р. состава
преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Так, из
представленных прокурором документов следует, что Гафуров Р.Р. привлечен к
административной ответственности за то, что он 10 октября 2009 года около часа
ночи, будучи в нетрезвом состоянии, учинил скандал со своей матерью, выражался
нецензурной бранью, размахивал руками и на замечания не реагировал.
За аналогичные
действия Гафуров Р.Р. привлекался к административной ответственности 19
сентября и 27 октября 2009 года.
Приведенные данные
как раз и подтверждают показания потерпевшей Г*** С.Г. и её мужа о том, что
сын пьянствовал, устраивал скандалы, в
ходе которых требовал у них деньги.
Суд первой инстанции
непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую
оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности.
По смыслу закона
обязательным признаком хищения является незаконный характер изъятия чужого
имущества, то есть его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо
законных оснований для этого и без согласия собственника или иного владельца.
Однако изъятие совместного (общего) или спорного имущества либо имущества, в
отношении которого изымающий предполагает, хотя и ошибочно, наличие у него
определенных прав, не образует состава хищения.
Сам Гафуров Р.Р., не
отрицая описанных в обвинении обстоятельств, утверждал, что раньше мать ему
давала деньги на личные нужды, и поэтому в необходимых случаях он обращался к ней. Так же он ранее пользовался и указанным в
обвинении сотовым телефоном.
Данных,
опровергающих утверждения Гафурова Р.Р. о наличии у него законного права на
имущество семьи, в которой он проживал, в материалах дела не имеется. Стороной
обвинения не представлены доказательства того, что Гафуров Р.Р. завладел именно чужим имуществом и при
завладении деньгами и телефоном осознавал преступность своих действий.
Потерпевшая в
судебном заседании показала, что не
желала давать сыну деньги 10 октября 2009 года лишь потому, что тот был пьян.
Она просила суд не привлекать его к уголовной ответственности, так как
происшедшее 10 и 14 октября считала их семейным делом и не полагала, что в
отношении неё сыном совершаются преступления.
Таким образом,
выводы суда об отсутствии в действиях Гафурова Р.Р., указанных в обвинении
составов преступлений основаны на
материалах уголовного дела и мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам
кассационного представления, судебное следствие проведено в установленном
законом порядке, при соблюдении принципов
состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты соответствующие
решения. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в
установленном законом порядке.
Согласно протоколу
судебного заседания оправданному было разъяснено право ходатайствовать об
участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Отсутствие
же в резолютивной части приговора данного разъяснения не является основанием для признания этого судебного решения незаконным.
Таким образом,
при судебном разбирательстве не
усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену данного приговора.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения требований кассационного
представления государственного обвинителя не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2009 года в отношении Гафурова Р***
Р*** оставить без изменения, а кассационное представление государственного
обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи