Судья К*** Н.А. Дело № 22 – 227 – 2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 февраля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Русскова И.Л., Геруса М.П.,
при секретаре Балыбиной И.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 03 февраля 2010 года кассационное представление
государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской
области Гарцева Д.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области
от 21 декабря 2009 года, которым
МИШИН Александр
Александрович,
*** ***
***,
судимый:
1.
24.01.2006г.
по ст. 158 ч. 3 УК РФ к
3 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением суда от 15 июня 2006 года условное осуждение
отменено, направлен в исправительную колонию общего режима;
2. 20.07.2006г. по
ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 70 УК РФ к
3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 01 сентября 2009 года по отбытии
срока;
осужден по ст. ст.
30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК
РФ к штрафу в доход государства в
размере 8 000 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., мнение прокурора
Мачинской А.В., полагавшей, что приговор суда подлежит отмене, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда,
постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Мишин А.А. признан
виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным
проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, совершённом в
ночь на 10 ноября 2009 года в городе Барыше
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном
представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с тем,
что суд безосновательно пришёл к выводу
о назначении осужденному Мишину А.А. наказания ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией ч. 3 ст.
158 УК
РФ. При этом выводы суда в этой части ничем не мотивированы.
В судебном
заседании:
прокурор Мачинская
А.В. доводы кассационного представления поддержала и полагала, что приговор
суда подлежит отмене.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
В ходе судебного
заседания подсудимый Мишин А.А., полностью признав свою вину в инкриминируемом
ему общественно опасном деянии,
подтвердил своё ходатайство, изъявленное ранее при ознакомлении с материалами
уголовного дела, о постановлении приговора
без проведения судебного разбирательства. При этом он выразил указанное
ходатайство добровольно после консультации со своим защитником.
После этого суд, с
учётом согласия государственного обвинителя с ходатайством подсудимого,
постановил приговор в отношении последнего без проведения судебного
разбирательства.
Действия Мишина А.А.
правильно квалифицированы судом по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.
3 п. «а» УК РФ.
При назначении
наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого
преступления, данные о личности осужденного, а также требования части 7 статьи
316 УПК
РФ.
Суд пришёл к правильному
выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в
связи с чем назначил ему наказание в виде штрафа.
При этом Мишин А.А.
имеет постоянное место жительства, преступление совершил в молодом возрасте,
вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и
расследованию преступления. Стоимость имущества, которое Мишин А.А. пытался
похитить, незначительная (696 рублей),
потерпевшая на его строгом наказании не настаивает.
Данные
обстоятельства судебная коллегия признаёт исключительными и находит возможным
применить статью 64 УК РФ
и считать наказание назначенным с учётом требований этого закона.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Барышского городского суда Ульяновской
области от 21 декабря 2009 года в отношении
МИШИНА Александра Александровича изменить, наказание считать
назначенным с применением статьи 64
УК РФ в виде штрафа в доход
государства размере 8 000 рублей.
В остальной части
данный приговор оставить без изменения, а кассационное представление
государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи