Судья ***. Дело
№ 22-179/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 января 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.,
судей Шибковой И.В.,
Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре
Пастбиной М.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 20 января 2010
года кассационную жалобу осуждённого
Потапова А.В. на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 08 декабря
2009 года, которым
ПОТАПОВ Александр
Владимирович ***
о с у ж д е н по статьям 30 части 3, 228-1 части 2
пунктам «а,б» УК Ф к 6 годам лишения свободы, 228 части 1 УК РФ к 1 году
лишения свободы.
В соответствии с
частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний окончательно Потапову А.В. к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 25 августа 2009 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления
адвоката Зиганшина Д.К., поддержавшего
доводы жалобы осужденного, прокурора
Мачинской А.В., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Потапов А.В. признан виновным в
незаконном сбыте участвовавшему в проводимой соответствии с Федеральным
законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочной закупке Г***. наркотического
средства-героина в количестве 0,866 грамма, совершенном по предварительному
сговору с Х***., а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического
средства-героина в количестве 0,756
грамма.
Преступления имели
место период с мая по 25 августа 2009
года в
г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Потапов
А.В., считая приговор районного суда незаконным, необоснованным и несправедливым,
указывает на отсутствие у него умысла
на сбыт наркотических средств, а также
предварительного сговора с кем бы то ни было на совершении данного преступления. По мнению автора
жалобы, суд безосновательно подверг
критической оценке их с Х***. показания,
положив в основу приговора показания сотрудников милиции. Утверждает,
что он (Потапов А.В.) выступал в качестве посредника в приобретении
наркотических средств, действовавшего в интересах приобретателя. При этом,
исходя из того, что его действия были
спровоцированы оперативными сотрудниками милиции, он не подлежит уголовной ответственности за
содеянное. Просит изменить состоявшееся судебное решение.
Кассационное представление государственного обвинителя Четвертакова А.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав выступление адвоката Зиганшина Д.К., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Мачинской А.В.,
полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно, все
доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе относительно отсутствия у
него умысла на незаконный сбыт наркотических средств и предварительного сговора
на совершение данного преступления, были надлежащим образом проверены
судом первой инстанций, и обоснованно отвергнуты.
Так, из показаний
свидетеля Г***. - оперуполномоченного
УФСКН России по Ульяновской области следует, что, в ходе проверки оперативной информации было
установлено, что Потапов А.В. и Х***., действуя согласно предварительной договоренности, занимаются сбытом наркотических средств.
Руководством Управления было принято
решение о проведении в отношении указанных лиц
оперативно-розыскных мероприятий.
14 мая 2009 года он (Головин
Д.Н.), непосредственно осуществляя
проверочную закупку договорился с Х***. о приобретении одного грамма героина, при этом
последний назначил ему место и время
встречи, а также указал стоимость
наркотического средства. Во время
встречи с Х***. к ним подошел Потапов А.В., который, взяв по указанию Х***, у него (Г***.) деньги в сумме 1600 рублей,
убежал в сторону домов по ул. Хо Ши Мина. По возращении Потапова А.В. они все
вместе прошли в подъезд № 4 дома № ***» по ул. К***, где Х***., отсыпав в
пузырек часть вещества, переданного
ему Потаповым А.В., передал сверток с оставшимся веществом ему (Г***.).
При этом Потапов А.В. приготовил в его
присутствии раствор из части
наркотического средства и набрал
его в три шприца, один из которых оставил себе и по одному шприцу передал ему и
Х***. Впоследствии он (Г***.) добровольно выдал сотрудникам УФСКН в
присутствии понятых сверток с веществом
и шприц.
Свидетели Л***. и Р***.
- сотрудники УФСКН по Ульяновской области – по обстоятельствам проведения
проверочной закупки наркотических средств 14 мая 2009 года дали в судебном
заседании показания в целом аналогичного содержания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано
положил показания вышеуказанных свидетелей в основу обвинительного приговора,
признав их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований закона,
согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном
заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей С***., К***.,
принимавших 14 мая 2009 года
участие в проведении
оперативно-розыскных мероприятий в качестве понятых, а также с
объективными данными по делу: документами фиксации проверочной закупки
наркотического средства, детализацией
телефонных звонков, выводами
экспертных исследований, согласно
которым вещество в свертке и
шприце, добровольно выданное Г***. 14
мая 2009 года, является
наркотическим средством –героином, общей массой
0, 866 грамма.
Факт обнаружения и изъятия
у Потапова А.В. 25 августа 2009
года в ходе личного досмотра свертка с порошкообразным веществом подтверждается показаниями свидетелей Л***.,
П***. и Ф***.
Согласно справке об исследовании и заключению судебно-химической
экспертизы, вещество, изъятое 25 августа
2009 года у Потапова А.В. при проведении личного досмотра, является наркотическим средством –героином,
массой 0, 756 грамма.
Данных, свидетельствующих о том,
что свидетели Г***., Л***., Р***., С***., К***.,
Л***., П***. и Ф***.
оговорили осужденного, в представленных
материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, показания сотрудников милиции не имели никакого преимущественного
значения перед остальными
доказательствами для выводов суда, поскольку в силу части 2 статьи 17 УПК РФ
никакие доказательства не имеют заранее
установленной силы.
Давая оценку
показаниям Х***., суд обоснованно
указал, что, искажая в своих показаниях
действительные события происшедшего, данный осужденный тем самым пытается из чувства ложного товарищества смягчить ответственность Потапова А.В. за содеянное.
Доводы жалобы о том,
что на совершение противоправных действий Потапов А.В. был спровоцирован сотрудниками милиции,
являются несостоятельными. Умысел на
незаконный оборот наркотических средств,
как это правильно установил суд, у
Потапова А.В., действовавшего по предварительному сговору с Х***.,
сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то
есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Обладая данными о незаконной
деятельности осужденных – сбыте
наркотических средств, должностные лица УФСКН
РФ по Ульяновской области, действуя в соответствии с требованиями
Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли
обоснованное решение о проведении у
них проверочной закупки наркотического средства. При этом
провокационных действий в отношении Потапова А.В. и Х***. допущено не было.
Суд правильно подверг
критической оценке показания осужденного о том, что
его действия носили посреднический характер в интересах приобретателя наркотических средств, а также
об отсутствии предварительного сговора с Х***. на сбыт наркотических средств, с
приведением соответствующих убедительных мотивов их несостоятельности.
Тщательно исследовав
представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд пришел к верному
выводу о том, что умысел Потапова
А.В. при передаче героина Г***. был направлен именно на сбыт
наркотических средств.
Таким образом,
обоснованность осуждения Потапова А.В.
по статьям 30 части
3, 228-1 части 2 пунктами
«а,б» и 228 части 1 УК РФ сомнений не вызывает.
Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не
допущено.
Права
осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке
Постановленный приговор соответствует
требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре
изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности
осужденного в содеянном,
проанализированы, выводы относительно
квалификации преступлений мотивированы.
Наказание Потапову
А.В. назначено в соответствии с
положениями статьи 60 УК РФ,
с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, влияния
назначенного наказания на его исправление,
смягчающих и иных, влияющих на
назначение наказание, обстоятельств.
Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его
смягчения не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2009 года в отношении
Потапова Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи