Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Лицо законно,обоснованно и справедливо осуждено за кражи
Документ от 20.01.2010, опубликован на сайте 16.07.2010 под номером 18283, 2-я уголовная, УК РФ: [ст. 158 ч.3] [ст. 69 ч.3; ст. 158 ч.3], судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья: ***.                                                              Дело № 22 -***2010 года

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      20 января  2010  года 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего: Маркиной Л.А.,

судей Шибковой И.В. и Гвоздкова Ю.Ю.,

 

при секретаре Пастбиной М.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2010 года кассационную жалобу осужденного Антипова С.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2009 года, которым

 

АНТИПОВ С*** В***,

*** года рождения, уроженец р.п. К***  Ульяновской области, со средним специальным образованием, неработавший, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий по адресу: г. Ульяновск ул. О***, д. ***-145, зарегистрированный по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, ул. З***, д. 13, судимый:

1. 18 октября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

2. 27 октября 1999 года по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожден 25 мая 2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 4 дня;

3. 26 декабря 2002 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с применением   ст. 70 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 апреля 2009 года по отбытии срока;

4. 07 сентября 2009 года по ст. 325 ч.2 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка,-

 

о с у ж д е н   по статье 158 части 3 пункту «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Деревянкина С.А.) к лишению свободы на 2 года 2 месяца, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Решетниковой А.А.) к лишению свободы на 2 года 2 месяца.

 

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено  2 года 3 месяца лишения свободы.

 

В соответствии с ст. 69 ч.5, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 07.09.2009 года, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

 

Содержится под стражей с 8 сентября 2009 года.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Маркиной Л.А., выступления осужденного Антипова С.В., адвоката Седовой В.Ф., прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Антипов С.В. осужден за кражи имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище  в период времени с 14 часов 15 августа 2009 года до 16 часов 05 сентября 2009 года, с 14 часов 25 августа 2009 года до 13 часов 08 сентября 2009 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Антипов С.В., не оспаривая доказанность вины, в то же время указывает, что 29 августа 2009 года целенаправленно не взламывал дверь комнаты Р*** и не искал ценные вещи, чтобы продать, а просто решил посмотреть, что находится в комнате. О том, что эта комната не принадлежит свидетелю А***, не знал, показания указанного свидетеля в этой части не соответствуют действительности. Также считает  приговор чрезмерно суровым. Указывает на то, что явился с повинной в органы милиции, способствовал раскрытию преступления, по приговору суда иска не имеет, имеет заболевание бронхиальную астму начальной стадии, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также, что его гражданская жена в настоящее время беременна, и его мать является инвалидом, которая нуждается в его помощи. Просит приговор суда изменить, применить положения статей 64 и 73 УК РФ.

 

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Антипова С.В., адвоката Седову В.Ф., поддержавших жалобу, прокурора Мачинскую А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы и обосновавшую ее несостоятельность, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Виновность Антипова С.В.  в совершении краж установлена и, кроме признания самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевших Д***., Г***., свидетелей У***., А***., Х***., Ш***., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, актами изъятия, и  другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

 

Доводы осужденного о том, что в комнату, принадлежащую потерпевшей Р***, проникал не с целью кражи, и о том, что данная комната не принадлежит свидетелю А***, у которой он 28.08.2009 года находился в гостях, не знал, обоснованно опровергнуты, выводы об этом мотивированы в приговоре.

 

Так, из показаний свидетеля А*** следует, что в ее собственности находится комната в 3-х комнатной квартире по адресу: ул. К***, ***-211, другая из комнат принадлежит ее сестре Г*** а зал – Д***. 28 августа 2009 года вместе с осужденным и свидетелем У*** распивали спиртные напитки у нее в комнате, затем легли спать, а когда на следующий день проснулись с У***, обнаружили отсутствие Антипова. Через некоторое время Антипов пришел и принес спиртное и закуску. Позднее, после ухода Антипова обнаружили, что дверь в комнату Г*** вскрыта, стекло на двери комнаты Д*** разбито. Она (А***) в разговоре сообщала Антипову, что лишь одна комната принадлежит ей, а две другие комнаты принадлежат другим лицам.

 

Данных, свидетельствующих о том, что свидетель А*** исказила известные ей по делу обстоятельства либо оговорила осужденного, о чем он утверждает в жалобе, не имеется. Судебная коллегия считает, что показания данного свидетеля получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда по оценке показаний указанного свидетеля.

 

Свидетель Ушков подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем Андреевой.

 

Из показаний потерпевших Д***а и Р*** следует, что из принадлежащих им комнат похищены телевизор и обогреватель соответственно.

 

Исследовав и проанализировав показания свидетелей и потерпевших, суд, придя  к обоснованному  выводу  о  соответствии действительности обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного Антипова.

 

Сам осужденный последовательно пояснял, что, проснувшись утром в комнате А***, захотел выпить еще спиртного, но денег не было. Решил посмотреть, что есть в квартире ценного, чтобы взять эту вещь и продать, и с этой целью подошел к залу. Стеклянная двойная дверь в зал была закрыта. Он просунул руку в проем, где отсутствовало стекло, и изнутри открыв замок, зашел в комнату, где похитил телевизор и у остановки «Универсам» продал мужчине за 300 рублей. Вернувшись в квартиру, решил обследовать другую комнату с целью отыскания ценного имущества и его продажи. С силой дернул за ручку двери, которая сначала не открывалась, и, открыв, зашел в комнату, где похитил обогреватель, который вынес на улицу и продал на парковке за 400 рублей. На вырученные от продажи похищенного имущества деньги приобрел спиртное и закуску и вернулся к А***  и У***.

 

Оценив  все  собранные  по  делу  доказательства,  суд  сделал  обоснованный вывод о том, что осужденный с целью кражи проник в жилище потерпевших Д*** и Р***.

 

Юридическая квалификация действий осужденного по каждому из преступлений по статье 158 части 3 пункту «а» УК РФ является правильной. Выводы суда в этой части являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на основании которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

 

Наказание осужденному Антипову  назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств, в том числе и смягчающих, влияющих на наказание, на которые имеются ссылки в жалобе, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ему  наказание в  виде  лишения  свободы. При  этом судом не было найдено обстоятельств для назначения Антипову  наказания в соответствии со статьями 64 и 73 УК РФ. Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированным, а назначенное осужденному наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено.

 

Оснований для признания приговора суровым вследствие строгости назначенного наказания, о чем указывается в жалобе, и смягчения наказания судебная коллегия не находит.

 

Судебной коллегией также не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского  районного суда города Ульяновска от 10 декабря  2009 года в отношении АНТИПОВА С*** В*** оставить без изменения, а его  кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: