К А С С А
Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 января 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шамова А.В.,
судей Потешкиной
Ю.А., Сычева А.А.,
при секретаре Застыловой
С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 20 января 2010 года кассационные жалобы осуждённого
Фахретдинова В.А., адвоката Хабибулина
Р.А., потерпевшей Ш*** на приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2009 года, которым
ФАХРЕТДИНОВ В*** А***,
родившийся 03 августа ***, пенсионер, со средним образованием, гражданин РФ, ранее
не судимый,
осужден по ч.4
ст.111 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Осужденный содержится
под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 26 марта 2009 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
С Фахретдинова В.А.
взысканы процессуальные издержки.
Кассационное
представление, поданное на приговор суда государственным обвинителем – старшим
помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска, отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Потешкиной Ю.А., выступления осужденного Фахретдинова В.А., его защитника
– адвоката Хабибуллина Р.А., потерпевшей Ш***, поддержавших доводы жалоб,
прокурора Мачинской А.В., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2009 года Фахретдинов
В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ф***,
опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности ее смерть. Данное
преступление было совершено в период времени с 21 по 22 марта 2009 года в доме ***
по ул.П*** в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В кассационных жалобах
осужденный Фахретдинов В.А., его защитник – адвокат Хабибулин Р.А. и
потерпевшая Ш***а выражают несогласие с приговором суда, считая
его незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом авторы жалоб
указывают на невиновность осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью
супруге, смерть которой наступила в результате несчастного случая от
неоднократных падений, а первоначальные признательные показания Фахретдинова
объясняют физическим и моральным воздействием со стороны сотрудников милиции,
которые, избивая его и обещая отпустить на похороны жены, заставили дать
показания. В связи с этим первоначальные показания подлежат исключению из числа
доказательств по делу. Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта
№1345-т, показания потерпевшей Ш***, свидетелей М***, Шу***, Н***, обосновывают
факт применения насилия к Фахретдинову со стороны сотрудников милиции, в связи
с чем выражают несогласие с выводом суда о проведении полной и объективной
проверки по данному факту.
По мнению
осужденного, его защитника и потерпевшей, суд необоснованно оценил критически
показания Ш*** и Н***, данные ими в судебном заседании, мотивировав это тем,
что они являются родственниками осужденного, поскольку Ш*** является дочерью не
только осужденного, но и погибшей, а Н*** – соседкой. И Ш***, и Н***
подтвердили, что погибшая никогда не говорила о том, что ее избивает муж,
напротив, часто рассказывала о том, что в силу состояния здоровья постоянно
падает. На это же в судебном заседании указали и свидетели Шу***, Ша***, М*** и
Н***. Ша*** и М***, кроме того, показали, что лично видели падения погибшей. Однако
суд необоснованно не принял их показания во внимание, указав на то, что данные
свидетели являются соседями осужденного и находятся в дружеских отношениях с
ним.
Авторы жалоб также
полагают, что следователь Т*** дал в судебном заседании ложные показания,
поскольку утверждал, что решение, приятое им по жалобе об избиении осужденного, было
направлено в СИЗО. Однако в следственный изолятор данный документ не поступал.
Кроме того, несмотря на утверждение осужденного о том, что об избиении его сотрудниками
милиции он также говорил следователю, Т*** в судебном заседании показал, что Фахретдинов
не обращался к нему с подобными жалобами.
Полагают, что суд необоснованно
отклонил ходатайство защиты о проведении дополнительной комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, поскольку, по мнению авторов жалоб, следователь
заставил экспертов дать нужные ему заключения. При этом авторы жалобы указывают
на несовпадение показаний Фахретдинова, данных им 26-27 марта 2009 года в части
нанесения 5 ударов, фактическим обстоятельствам дела. Но, несмотря на это,
эксперты заявили, что показания Фахретдинова соответствуют наличию повреждений
на трупе. В связи с этим, а также с тем, что у экспертов не было всех
документов, выражают несогласие с данными заключениями и обосновывают
необходимость назначения дополнительной экспертизы.
Кроме того,
осужденный Фахретдинов В.А в кассационных жалобах (основной и дополнительной)
считает, что свидетель Р*** в судебном заседании подтвердил его версию о том,
что травмы могли образоваться от нескольких падений с высоты собственного
роста, однако суд не учел данные показания и не внес их в протокол судебного
заседания. Осужденный утверждает, что 10, 21 марта 2009 года потерпевшая падала
по дороге домой, отчего у неё было множество синяков, а 25 марта 2009 года он
увидел её лежавшей без сознания на полу спальни между кроватью и спинкой
кресла. Он пытался её поднять, однако уронил, отчего у неё было повреждено ухо.
Также в протоколе судебного заседания не отражено оглашение показаний свидетеля
Морозова, которому при допросе осужденный говорил, что жену он не бил, а синяки
образовались от падений. Утверждая, что первоначальные его показания не
соответствуют действительности, осужденный просит привлечь к уголовной
ответственности сотрудников милиции, избивавших его. При этом обращает внимание
и на то, что адвокат Л*** фактически не осуществлял его защиту. Просит отменить
приговор суда с прекращением производства по делу.
Адвокат Хабибуллин
Р.А. в интересах осужденного Фахретдинова В.А. в кассационных жалобах (основной
и дополнительной), кроме того, считает, что суд, рассматривая дело, в нарушение
Конституции РФ выступил на стороне обвинения, о чем свидетельствует факт
отсутствия в протоколе судебного заседания записи ответов экспертов о
возможности получения телесных повреждений погибшей при нескольких падениях с
высоты роста и ударе о тупые твердые предметы, а также необоснованное
отклонение замечаний, поданных защитой. Полагает, что суд необоснованно
отклонил и ходатайство защиты о запросе сведений из БСМП, куда, возможно, могла
обращаться потерпевшая с травмами от падений, к тому же данные документы необходимы
были экспертам для оценки возможности получения повреждений потерпевшей. Также считает,
что по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.116 УК РФ, суд необоснованно прекратил дело, поскольку
многочисленные свидетели показали, что Ф*** получила повреждения при падении на
спуске грунтовой дороги 10-11 марта 2009 года. Следовательно, по данному
эпизоду Фахретдинов подлежит оправданию. Просит приговор отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Также в кассационной
жалобе потерпевшая Ш*** полагает, что имел место несчастный случай и все
повреждения потерпевшей получены от падений. Судебное заседание, предварительное
следствие проведены с обвинительным уклоном, поскольку следствие не пыталось
выяснить причины получения потерпевшей повреждений 21 марта 2009 года, а суд
отказал в удовлетворении ходатайства о запросе медицинских документов. Просит
приговор отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Как правильно
установил суд из показаний осужденного, данных в ходе предварительного
расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в период с 21 по 22 марта 2009 года
Фахретдинов В.А. в ходе ссоры с Ф*** умышленно со значительной силой нанес
последней руками не менее 5 ударов в голову, не менее 12 ударов руками по
туловищу и рукам, а также не менее 7 ударов ногами по ногам потерпевшей. В
результате потерпевшей была причинена тупая сочетанная травма тела, расценивающаяся
как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой Ф***
скончалась 25 марта 2009 года.
Суд тщательно
исследовал данные показания осужденного и пришел к обоснованному выводу об их
соответствии действительности, поскольку они согласуются с другими
исследованными по делу доказательствами и подтверждаются ими.
Так, достоверность первоначальных
показаний осужденного на следствии подтверждается протоколом следственного
эксперимента, согласно которому в присутствии понятых и адвоката Фахретдинов
В.А. продемонстрировал механизм нанесения им ударов Ф***. Об обстоятельствах
проведения данного следственного действия в судебном заседании и в ходе
предварительного расследования дали показания свидетели Л***, П***, З***, Т***,
К***, которые подтвердили тот факт, что Фахретдинов добровольно рассказывал о случившемся,
механизм нанесения ударов показывал самостоятельно, без чьей-либо подсказки,
составленный по итогам проведения следственного действия протокол
соответствовал действительности.
Кроме того, судом
был исследован и собственноручно написанный осужденным протокол явки с
повинной, в котором Фахретдинов В.А. добровольно сообщил о том, что он бил Ф***
руками и ногами по туловищу, голове, рукам и ногам, затем толкнул её в спину и
она упала на диван, ударилась головой.
Обстоятельства составления данного протокола суд также установил и из
показаний свидетелей К*** и Л***, которые подтвердили факт добровольности
сделанного Фахретдиновым сообщения о совершенном преступлении.
Оценив полученные
доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований не доверять
показаниям осужденного, данным при допросах в качестве подозреваемого,
обвиняемого, а также протоколу следственного эксперимента от 26.03.2009 года и
протоколу явки с повинной, поскольку данные доказательства получены в
соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия проходили в
присутствии защитника, а следственный эксперимент, кроме того, в присутствии
понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на Фахретдинова
какого-либо воздействия. Перед началом допросов и следственного эксперимента
Фахретдинову были разъяснены его процессуальные права, по окончании
следственных действий он и его защитник были ознакомлены с составленными
протоколами, правильность которых подтверждена подписями всех участвующих лиц.
Замечаний от них также не поступало. Таким образом, оснований для признания
данных доказательств недопустимыми у суда не имелось.
В судебном заседании
тщательно проверялась версия Фахретдинова о применении к нему недозволенных
методов ведения следствия, которая обоснованно отвергнута, как не нашедшая
своего подтверждения. При этом судом надлежащим образом было оценено заключение
судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, имевшимся у
Фахретдинова, которые по сроку давности их образования опровергают утверждения
осужденного и его дочери об отсутствии у Фахретдинова телесных повреждений в
тот момент, когда его забирали сотрудники милиции и о его избиении последними.
Кроме того, при проведении экспертизы сам осужденный пояснил, что со стороны
сотрудников милиции физическое воздействие на него не оказывалось. Таким
образом, судебная коллегия соглашается с оценкой показаний осужденного и свидетелей
о применении к Фахретдинову недозволенных методов ведения следствия, данной
судом первой инстанции. Вывод суда о том, что такие показания осужденного
являются избранным способом защиты, а показания потерпевшей и свидетелей
вызваны желанием помочь Фахретдинову, надлежащим образом и убедительно
мотивирован, оснований ставить данный вывод под сомнение судебная коллегия не
находит. При таких обстоятельствах представленное в настоящее судебное
заседание письмо, содержащее сведения об отмене постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции по заявлению
Фахретдинова, не свидетельствует о том, что вышеприведенные доказательства
получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Следовательно, не дает оснований сомневаться в правильности выводов суда первой
инстанции.
Кроме того,
достоверность первоначальных показаний осужденного подтверждается и протоколом
осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме *** по ул. П***
г.Ульяновска в помещении зала на диване обнаружен труп Ф*** с множественными
видимыми телесными повреждениями. Причиной смерти Ф***, как усматривается из
заключения судебно-медицинской экспертизы, явилась тупая сочетанная травма
тела, проявившаяся кровоизлияниями над и под оболочки головного и спинного
мозга, осложнившаяся отеком головного и спинного мозга. Данная травма
расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На
трупе Ф*** обнаружены и иные повреждения, которые не расцениваются как вред
здоровью, к причине смерти отношения не имеют.
Возможность
образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ф***, при
обстоятельствах, изложенных Фахретдиновым В.А. при допросах в качестве
подозреваемого и обвиняемого, а также в
ходе проведенного следственного эксперимента от 26.03.2009 года, объективно
подтверждена заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы №285 от
09.06.2009 года и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы
№382Д от 31.07.2009 года.
Суд первой
инстанции, исследовав данные заключения, допросив в судебном заседании
экспертов, проводивших исследования, пришел к верному выводу об отсутствии
оснований не доверять заключениям вышеприведенных экспертиз, поскольку они
назначены и проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, лицами,
обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, имеющими
длительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объективность и
компетентность экспертов сомнений не вызывает, утверждения в жалобах об
обратном является надуманным и голословным. При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает, что суд правильно признал данные заключения допустимыми и
достоверными доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора,
поскольку выводы экспертов научно обоснованы и мотивированы.
Судом тщательно
проверялась и выдвинутая осужденным версия о получении потерпевшей Ф***
телесных повреждений в результате неоднократных падений, в том числе 25.03.2009
года. Данная версия обоснованно отвергнута, поскольку она противоречит
установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и
опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Так, кроме
приведенных выше доказательств, версия осужденного опровергается заключением дополнительной комиссионной
судебно-медицинской экспертизы № 454 Д от 18.09.2009 года, которая исключила
возможность образования всего комплекса телесных повреждений, обнаруженных на
трупе Ф***, при обстоятельствах, указанных Фахретдиновым в ходе дополнительного
допроса в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте от 11.09.2009
года.
Допрошенные в
судебном заседании эксперты Р***, Ю*** и З*** также полностью опровергли
показания осужденного о падении Ф***
25.03.2009 года, указав на то, что на трупе потерпевшей телесных повреждений,
которые могли быть получены 25.03.2009 года, не обнаружено. Оснований не доверять данным показаниям у
суда не имелось, поэтому суд обоснованно признал их достоверными.
Показания экспертов
о том, что некоторые из областей, на которых обнаружены телесные повреждения на
трупе Ф***, доступны для удара при падении, вопреки утверждениям в жалобах, не
свидетельствуют о непричастности осужденного к причинению телесных повреждений
своей супруге, поскольку эксперт Р*** в судебном заседании показал, что
некоторые повреждения, например, в области брыжейки, не могли образоваться в
результате падения, а получены от приложения очень большой силы.
Заключения
проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и допросы экспертов не
содержат противоречий, не вызывают сомнений в обоснованности, ясности или полноте проведенных исследований,
новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств по настоящему делу
не возникло, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел
основания для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной
судебно-медицинской экспертизы. Ходатайство защиты об этом разрешено в
соответствии с требованиями закона и судебная коллегия соглашается с решением,
принятым судом первой инстанции.
Изменению показаний
осужденного, свидетеля Шу***, потерпевшей Ш***, а также показаниям свидетелей
защиты Н***, Ша***, Махмутова И.А., Ни*** суд дал надлежащую оценку,
убедительно мотивировав свой вывод о том, что данные показания не ставят под
сомнение доказанность причастности Фахретдинова к совершению преступления.
Всесторонне, полно и
объективно исследовав представленные сторонами доказательства, суд верно
установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку
действиям Фахретдинова В.А. по части 4 статьи 111 УК РФ. Выводы суда
относительно квалификации преступления подробно и убедительно мотивированы,
оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.
При этом в приговоре
суд обоснованно указал, что об умысле Фахретдинова В.А. на причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют нанесение ударов со значительной
силой руками и ногами, локализация ударов
и их множественность.
Доводы жалобы
адвоката Хабибулина Р.А. о необходимости вынесения оправдательного приговора по
части 1 статьи 116 УК РФ не основаны на материалах дела, поскольку уголовное
преследование Фахретдинова в данной части прекращено в соответствии с
требованиями статьи 20 УПК РФ.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалоб, при
рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав
участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципа состязательности сторон, все ходатайства сторон судом были
разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством. Тот факт, что судом были отклонены некоторые ходатайства
стороны защиты, сам по себе не свидетельствует о необъективном рассмотрении
дела в суде первой инстанции, поскольку принцип состязательности и равноправия
сторон не исключает право суда оценивать значение тех или иных обстоятельств
для правильного разрешения уголовного дела и принимать на основе такой оценки
соответствующие решения. Поэтому факт отклонения некоторых ходатайств по тем
основаниям, что они не имеют отношения к существу рассматриваемого уголовного
дела, не ставит под сомнение беспристрастность и объективность суда при
рассмотрении данного дела. Таким образом, судебная коллегия находит
несостоятельными доводы о необъективном рассмотрении настоящего уголовного дела
судом первой инстанции.
Также судебная
коллегия считает не соответствующими действительности и не подлежащими удовлетворению доводы жалоб о
необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку
они рассмотрены председательствующим в строгом соответствии с требованиями
статьи 260 УПК РФ. Данных об искажении в протоколе судебного заседания
показаний допрошенных лиц или хода
судебного заседания не имеется.
Наказание
осужденному Фахретдинову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой
и объективностью, смягчающих наказание обстоятельств. При этом нарушений
требований законодательства, в частности статьи 62 УК РФ, при назначении
осужденному наказания судом допущено не было. Иных обстоятельств, влияющих на
назначение наказания и не учтенных судом при вынесении приговора, не
установлено. Таким образом, оснований для признания назначенного наказания
несправедливым не имеется.
Руководствуясь
ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2009 года в отношении Фахретдинова В*** А*** оставить
без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Фахретдинова В.А.,
адвоката Хабибуллина Р.А., потерпевшей Ш***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи