Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Судом обоснованно отказано в условно-досрочном освобождении от наказания
Документ от 13.01.2010, опубликован на сайте 20.07.2010 под номером 18219, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 70; ст. 158 ч.1; ст. 228 ч.2; ст. 228/1 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья ***                                                    Дело № 22-92/2010 г.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        13 января 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маркиной Л.А.,

судей Шибковой И.В. и   Ленковского С.В.,

при секретаре  Деньгиной  М.А.

рассмотрела в судебном заседании от  13 января 2010 года  кассационные жалобы осужденного Еремина В.М.     на постановление  Димитровградского городского   суда  Ульяновской области   10 декабря   2009 года, которым

 

ЕРЁМИНУ Виктору Михайловичу  *** 

отказано в удовлетворении ходатайства  об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде  лишения свободы, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Чистополя и Чистопольского района Республики Татарстан от 11 апреля 2006 года.

 

Заслушав  доклад  судьи  Шибковой И.В., выступление   прокурора Рябова И.В. , полагавшего постановление суда оставить без изменения,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационных жалобах (основанной и дополнительной)  осужденный Еремин В.М., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на законе, а также на нарушения закона, допущенные судом при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.   Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении вышеуказанного  ходатайства, необоснованно не  учел, что он был осужден  за преступление небольшой тяжести, отбывая наказание,  неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, в настоящее время у него сложные условия работы,    в случае освобождения из мест лишения свободы он будет трудоустроен, безосновательно  приняв при этом во внимание снятые с него  установленном законом порядке взыскания.  Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Рябова И.В., выразившего  несогласие с доводами жалобы осужденного, судебная коллегия находит  постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Чистополя и Чистопольского района Республики Татарстан от 11 апреля 2006 года Еремин В.М. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцу лишения свободы, на основании статей 74 части 4 и 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2005 (за совершение  преступлений, предусмотренных статьями 228-1 частью 1,  228-1 частью 1, 228 частью 2 УК РФ) и окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

В соответствии со статей  79 УК РФ лицо, отбывающее наказание  в виде лишения свободы, подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства  об условно–досрочном освобождении  фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ  не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства,  при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Так, из представленных материалов суд установил, что     Еремин В.М. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,  администрацией исправительного учреждения он характеризуется  положительно,   неоднократно поощрялся. 

 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства  об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил  поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению данного ходатайства.

 

Исходя из   данных о  личности Еремина  В.М. ,  его  поведения  за весь период отбывания наказания, в том числе  и того обстоятельства, что  ранее   на него  три раза  накладывалось взыскание в виде выговора,  суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цель наказания  - исправление осуждённого достигнута, а сам  он  твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном  отбывании назначенного наказания,   поэтому обоснованно отказал ему в условно - досрочном освобождении.

 

Судебное разбирательство по ходатайству  осуждённого об условно-досрочном освобождении  проведено полно и объективно. При этом в ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление   Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2009 года   в отношении Ерёмина Виктора Михайловича  оставить без изменения, а кассационные жалобы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи