*** Дело
№ 22-79/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13
января 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Геруса М.П. и
Комлевой Ю.В.,
с участием секретаря
судебного заседания Шлейкиной В.Н.
рассмотрела в судебном
заседании от 13 января 2010 года кассационную жалобу осуждённого Скляра Г.И. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30
ноября 2009 года, которым
СКЛЯРУ Геннадию Ивановичу, 25
августа 1970 года рождения, уроженцу города Днепродзержинска Днепропетровской
области Украины, отбывающему в ФБУ ИК-10 УФСИН по Ульяновской области наказание
в виде лишения свободы,
отказано в удовлетворении
ходатайства о приведении приговора в его отношении в соответствие с новым
уголовным законодательством.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., мнение прокурора Рябова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Указанным постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области было отказано в
удовлетворении ходатайства осуждённого о приведении приговора Нагатинского
районного суда ЮАО города Москвы от 19 сентября 2002 года в соответствие с
новым уголовным законодательством на основании статьи 10 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
В своей кассационной жалобе осуждённый Скляр Г.И.
просит постановление суда отменить. Он считает, что суд исказил его
ходатайство, поскольку он ходатайствовал о приведении приговора в его отношении
в соответствие с новым уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.
Суд не принял во внимание, что «чистосердечное
признание», заявленное им на следствии в день задержания, следует
расценивать как «явку с повинной» в
связи с изменениями в законодательстве, и не признал в его действиях наличие
смягчающего наказание обстоятельства.
На заседании судебной
коллегии прокурор Рябов И.В. возражал против доводов жалобы и просил оставить
постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела, доводы жалобы осуждённого, выслушав
мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 10
УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание
или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие
деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих
наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон,
устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом
ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Если новый уголовный закон
смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание
подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным законом от 29
июня 2009 № 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации" статья 62 УК РФ изложена в новой редакции. Частью первой данной
статьи предусматривается, что при наличии смягчающих обстоятельств,
предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой
статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер
наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей
Особенной части УК РФ.
Судебной коллегией
установлено, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства осужденного. Указанным приговором суда в отношении Скляра Г.И. не
учтено ни одно из обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или)
"к" части первой статьи 61 УК РФ. В связи с этим новая редакция
статьи 62 УК РФ не применима в отношении данного приговора. Тем самым он не
противоречит действующему уголовному законодательству.
Что касается довода жалобы о том, что содержащуюся в приговоре ссылку
на «чистосердечное признание»
следовало расценивать как «явку с повинной»,
то данный аргумент ошибочен, поскольку при приведении приговора в соответствие
с новым уголовным законодательством суд не
вправе ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, а также
давать иную оценку обстоятельствам, установленным приговором суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2009 года в
отношении СКЛЯРА Геннадия Ивановича оставить без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: