Судья ***.
Дело №
22-119/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
20
января 2009 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.,
судей Шибковой И.В.
и Ленковского С.В.,
при секретаре Пастбиной М.Е.
рассмотрела в
судебном заседании 20 января 2010 года кассационную жалобу осужденного Лемесева
В.В. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
30 ноября 2010 года, которым
Л Е М Е С Е В У Вячеславу
Валентиновичу
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения
свободы, назначенного ему приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 июля
2008 года.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В.,
выступление прокурора Хуртиной А.В.,
полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе осужденный Лемесев В.В.,
не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает, что выводы суда,
изложенные в постановлении, не основаны на законе. По мнению автора
жалобы, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства об
условно-досрочном освобождении,
необоснованно принял во внимание отсутствие у него поощрений за период
2006-2008 г.г., непринятие им активного участия в жизни отряда,
незначительность отбытого срока наказания, а также наличие непогашенного
штрафа. Отмечает, что вину он признал
полностью, в содеянном раскаялся, имеет 8 поощрений, работает. В случае
освобождения намерен трудоустроиться и выплатить штраф. Обращает внимание, что
поддерживает связь с семьёй, которая находится на его иждивении и испытывает
материальные трудности. Полагает, что он исправился и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания. Просит постановление районного суда отменить и удовлетворить его ходатайство
об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на
кассационную жалобу помощник прокурора Сенгилеевского района Ульяновской
области Смирнов А.А. считает вынесенное
судом постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании прокурор Хуртина А.В. выразила своё несогласие с доводами
жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2008 года Лемесев В.В.
осужден по статьям 171 части 2 пунктам «а,б», 291 части 2 УК РФ в соответствии
с частью 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной
колонии общего режима со штрафом в размере 70 000 рублей.
В соответствии со статей
79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные
данные, указывающие на его исправление.
Так, суд установил,
что Лемесев В.В. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, характеризуется в
целом положительно, неоднократно поощрялся, имел одно взыскание в
виде выговора.
Вместе с тем,
оказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд
правильно оценил поведение осужденного
за весь период отбывания наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Исходя из поведения
Лемесева В.В. за весь период отбывания
наказания, его отношения к общественной жизни
отряда, того обстоятельства, что
при наличии возможности трудоустроиться инициативы по устройству на оплачиваемые работы с целью исполнения дополнительного
наказания в виде штрафа не проявлял, а
также мнения администрации исправительного учреждения о преждевременности ходатайства осужденного
об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции не пришёл к убеждению,
что цель наказания - исправление
осуждённого достигнута, а сам он твёрдо встал на путь исправления и не
нуждается в полном отбывании
назначенного наказания, поэтому
обоснованно отказал ему в условно - досрочном освобождении.
Что касается довода
жалобы относительно тяжелого
материального положения семьи осужденного, то
само по себе данное обстоятельство не относится к условиям
условно-досрочного освобождения, к критериям исправления лица, а потому не
ставит под сомнение обоснованность и правильность принятого судом решения.
Судебное разбирательство по ходатайству Лемесева В.В. об условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно. При этом в ходе
судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
30 ноября 2010 года в отношении ЛЕМЕСЕВА Вячеслава Валентиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи