Судья ***                                                 Дело № 22-138/2010

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                       27 января 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей Комлевой Ю.В. и Геруса М.П.,

с участием секретаря судебного заседания Филькиной О.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2010 года кассационную жалобу осуждённого Назарова С.В. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 ноября 2009 года, которым

НАЗАРОВУ Станиславу Владимировичу, ***, уроженцу города К*** Республики Татарстан, отбывающему в ФБУ ИК-4 УФСИН по Ульяновской области наказание в виде лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в его отношении в соответствие с новым уголовным законодательством.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., мнение прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Указанным постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска было отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о приведении приговоров Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2004 года и Верховного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2006 года в соответствие с новым уголовным законодательством на основании статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе осуждённый Назаров С.В. просит изменить постановление суда, полагая, что суд необоснованно отказал в приведении приговоров, постановленных в его отношении, поскольку при пересмотре приговоров суд неправильно применил уголовный закон, тем самым нарушил его конституционные права. Действительно, и в настоящее время назначенное ему наказание по каждой статье меньше двух третей максимального срока наказания. Однако при вынесении приговора суд исходил из трех четвертей максимального срока наказания, действовавшего на момент вынесения приговора. Это следовало учесть при настоящем пересмотре приговоров. В связи с этим он просит снизить ему срок наказания, который мог быть ему назначен с учетом снижения верхнего предела максимального наказания. Просит также учесть положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие постоянного места работы на момент совершения преступления.

 

На заседании судебной коллегии прокурор Шапиро А.М. возражала против доводов жалобы и просила оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы жалобы осуждённого, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 29 июня 2009 № 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 62 УК РФ изложена в новой редакции. Частью первой данной статьи предусматривается, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как установлено из материалов дела, приговором Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2004 года Назаров С.В. осуждён по пункту «г» части второй статьи 161 УК РФ к лишению свободы на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2006 года Назаров С.В. осуждён по пункту «з» части второй статьи 105 УК РФ к лишению свободы на тринадцать лет, по пункту «в» части четвертой статьи 162 УК РФ к лишению свободы на девять лет; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений осуждён лишению свободы на пятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив указанные приговоры, суд первой инстанции правильно установил, что приговором Мамадышского районного суда от 22 марта 2004 года в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явка с повинной и возмещение ущерба.

Новый уголовный закон применяется лишь в том случае, если он смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом. При этом это наказание сокращается в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Между тем срок лишения свободы, назначенный осуждённому, значительно ниже максимального предела, установленного ныне действующей редакцией статьи 62 УК РФ. Таким образом, оснований для дополнительного сокращения срока наказания не имеется.

Что касается приговора Верховного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2006 года, то данным приговором не признано наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах «и» и «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим правила части первой статьи 62 УК РФ применению не подлежат.

Относительно приведенных в жалобе ссылок на иные обстоятельства дела судебная коллегия установила, что они не имеют отношения к предмету настоящего судебного разбирательства, поскольку приведены они по существу в качестве доводов, оспаривающих справедливость приговора. Между тем суд, рассматривающий ходатайство о приведении приговора в соответствие с новым законодательством, не вправе проверять и ставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 ноября 2009 года в отношении НАЗАРОВА Станислава Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи