УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

Дело № 33 - 2116 / 2010

Судья Атаманова Т.П.

Определение

22 июня 2010 года                                                                           г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Колобковой О.Б.,

с участием прокурора Логинова Д.А.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Маленьких Р*** Т*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2010 года, которым суд решил:

Исковые требования Маленьких Р*** Т*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный Комплекс «Хаммам» в пользу Маленьких Р*** Т*** заработную плату за период с 01 марта 2010 года по 19 марта 2010 года в размере 3 818 руб., компенсацию в связи с увольнением в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В иске Маленьких Р*** Т*** к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный Комплекс «Хаммам» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 3 818 руб. за период с 01 марта 2010 года по 19 марта 2010 года подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

установила:

Маленьких Р.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный Комплекс «Хаммам» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она с 17 августа 2009 года на основании решения учредителей ООО «Оздоровительный комплекс «Хаммам» была назначена на должность директора и принята на работу с 03 сентября 2009 года с окладом 6000 руб. в месяц сроком на 5 лет.

Протоколом № 1\2010 общего собрания участников ООО «ОК «Хаммам» от 19 марта 2010 года она была уволена с работы.

Увольнение считает незаконным, так как за время работы у неё не было дисциплинарных взысканий, она не совершала ни каких виновных действий. Увольнение последовало после оповещения руководства в устной форме о её беременности.

30 марта 2010 года она была поставлена на учет по беременности в лечебном учреждении, о чем сообщила ответчику в письменной форме. Однако при увольнении факт её беременности был проигнорирован, заработная плата за отработанное время ей не выплачена, как и компенсация, указанная в решении учредителей.

С 14 марта 2010 года она фактически не работает.

Считая указанное увольнение незаконным, просила восстановить её на работе в должности директора ООО «ОК «Хаммам», взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 14 марта 2010 года по день восстановления на работе из расчета 6000 руб. в месяц, взыскать недополученную заработную плату за период с 01 марта 2010 года по 14 марта 2010 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, заявленные требования удовлетворил частично и постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Маленьких Р.Т. не соглашается с решением суда в части отказа в восстановлении на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд но в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Считает, что, поскольку Трудовым Кодексом РФ не установлена обязанность в обязательном порядке сообщать о беременности работодателю, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ней особого порядка увольнения беременной женщины.

Полагает, что суд не учел сам факт нахождения её на четвертом месяце беременности на момент увольнения.

Не соглашается с выводами суда о том, что её увольнение на основании ст. 278 ТК РФ является законным и обоснованным, поскольку у работодателя отсутствовали основания полагать, что за период её работы в должности директора общества с 01 декабря 2009 года по март 2010 года имелись нарушения требований трудового договора и убыточность вверенного ей предприятия.

В возражение на кассационную жалобу ООО «Оздоровительный Комплекс «Хаммам»  указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Маленьких Р.Т., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО «ОК «Хаммам» - Урсу В.П. и Мамаковой А.Р., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав прокурора Логинова Д.А., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что общим собранием учредителей ООО «Оздоровительный Комплекс «Хаммам» от 17 августа 2009 года истица Маленьких Р.Т. была назначена на должность директора сроком на 5 лет (л.д. 9).

Из приказа о приеме на работу от 01 декабря 2009 года (л.д. 34) следует, что истица принята на должность директора ООО «ОК «Хаммам» с 01 декабря 2009 года с окладом 6 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Решением общего собрания участников ООО «ОК «Хаммам» от 19 марта 2010 года были прекращены полномочия директора общества Маленьких Р.Т. Тем же решением постановлено, что после передачи дел по акту Маленьких Р.Т. выплатить компенсацию в размере 3-х месячного среднего заработка (л.д.10).

Доказательств того, что работодатель был извещен надлежащим образом о беременности истицы, в суд первой и кассационной инстанции не представлено.

Увольнение по ст. 278 ТК РФ является самостоятельным основанием для увольнения руководителя предприятия, так как в данном случае предполагается, что уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, решает самостоятельно вопрос о целесообразности осуществления руководства предприятия данным лицом.

При таких обстоятельствах районный суд пришёл к обоснованному выводу о законности увольнения Маленьких Р.Т. с должности директора ООО «ОК «Хаммам» на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении её на работе.

Согласно табеля учета рабочего времени за март 2010 года (л.д. 27) истица работала в должности директора ООО «ОК «Хаммам» с 01 по 19 марта 2010 года.

Из расчетной ведомости за март 2010 года следует, что истице за этот период начислена заработная плата в размере 3818 рублей, однако данная заработная плата истице неправомерно ответчиком до настоящего времени не выплачена.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством расторжение трудового договора с руководителем организации по ст. 278 ТК РФ не допускается без выплаты ему компенсации, установленной ст. 279 ТК РФ.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истицы в части взыскания недополученной заработной платы за период с 01 марта 2010 года по 14 марта 2010 года в размере 3 818 рублей, компенсации в связи с увольнением в размере 3-х месячного среднего заработка – 18 000 рублей и компенсации морального вреда – 4 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Маленьких Р.Т. о том, что у работодателя отсутствовали основания увольнять её по ст. 278 ТК РФ в связи с отсутствием в её действиях виновных действий по отношению к вверенному ей предприятию, несостоятельны, поскольку при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ № 3-П от 15 марта 2005 года, при расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривается обязанность работодателя указывать мотивы увольнения руководителя организации, поскольку расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности не рассматривается, так как увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Ссылка автора жалобы на сам факт её беременности на момент её увольнения правового значения по данному делу не имеет, поскольку для применения к истице особого порядка увольнения беременной женщины у работодателя оснований не было по причине неосведомленности.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием к его отмене оспариваемого решения, поскольку они сводятся только к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2010 года без изменения, а кассационную жалобу Маленьких Р*** Т*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи