У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-2113/2010                                                                Судья Атаманова Т.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 июня 2010 года                                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей  Костенко А.П., Лисовой Л.С.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2010 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» о признании требования судебного пристава-исполнителя Душкиной Л.Н. от 06.05.2010г. № 4*** незаконным и не подлежащим обязательному исполнению отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области. В обоснование требований указало, что 19.04.2010г. Димитровградским городским судом был выдан исполнительный лист № 2-*** о восстановлении  Шмельковой Р.Т. с 12.03.2010 года на работе в качестве инженера по нормированию труда 1 категории группы планирования и нормирования услуг энергетического бюро отдела главного энергетика ОАО «ДААЗ». Было возбуждено     исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было выставлено требование № 4*** от 06.05.2010г. о восстановлении Шмельковой Р.Т. на работе, допуске к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности, обеспечении свободного прохода,  беспрепятственном доступе к рабочему месту. Указанное требование ОАО «ДААЗ» считает незаконным, поскольку Шмелькова Р.Т. на основании решения суда от ***.04.2010г. восстановлена на работе, издан приказ о её восстановлении, при этом Шмелькова Р.Т. была допущена к исполнению своих должностных обязанностей. Считает, что работодатель добровольно и в полном объеме исполнил решение суда. ОАО «ДААЗ» просит признать требование судебного пристава-исполнителя № 4*** от 06.05.2010г. незаконным и не подлежащим обязательному исполнению.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Указывает, что требование судебного пристава-исполнителя в части восстановления Шмельковой Р.Т. на работе является незаконным, поскольку работодатель добровольно и в полном объёме исполнил решение суда. По мнению автора жалобы, признаками восстановления Шмельковой на работе являются: издание приказа об отмене приказа об увольнении Шмельковой Р.Т. от 30.04.2010 года; издание приказа о восстановлении на работе Шмельковой Р.Т. от 20.04.2010 года; внесение записи в трудовую книжку; фактическое допущение работника до исполнения своих обязанностей. Указанные документы работодателем были представлены судебному приставу-исполнителю. Кроме того, указывает, что работодателем 26.04.2010 года был издан приказ №15-171, согласно которому было определено место нахождения Шмельковой Р.Т. в вестибюле 1-го этажа здания и ей установлена заработная плата в размере среднемесячного заработка. Полагает, что указанные обстоятельства суд не принял во внимание и вынес незаконное решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «ДААЗ» - Сетину С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения  суда.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

ОАО «ДААЗ», оспаривая законность действий судебного пристава – исполнителя по выставлению требования об исполнении решения суда от 19.04.2010 года, в части восстановления Шмельковой  Р.Т. на работе в прежней должности, сослалось на то, что указанное судебное решение работодателем исполнено добровольно и в полном объеме.

Суд правильно указал, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определен Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 данного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 106 вышеуказанного Федерального закона, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из дела следует, что  на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.04.2010 года, которым Шмелькова Р.Т. восстановлена на работе в ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» с 12.03.2010 года в должности инженера по нормированию труда 1 категории группы планирования и нормирования услуг энергетического бюро отдела главного энергетика ОАО «ДААЗ», судом выдан исполнительный лист.       

В силу закона (ст.211 ГПК РФ) решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Судом установлено, что  Шмелькова Р.Т. изначально предъявила исполнительный лист о восстановлении на работе непосредственно работодателю (ОАО «ДААЗ).  При этом  на момент предъявления к исполнению исполнительного листа от 19.04.2010 года Шмелькова Р.Т. была отстранена работодателем – ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» от исполнения трудовых обязанностей в должности инженера по нормированию труда 1 категории группы планирования и нормирования услуг энергетического бюро отдела главного энергетика ОАО «ДААЗ».

Согласно приказу ОАО «ДААЗ» от 20.04.2010г. Шмелькова Р.Т. была восстановлена на работе в прежней должности, а приказ  от 12.03.2010 г. о ее увольнении был отменен.

На основании приказа от 26.04.2010г. Шмелькова Р.Т. с 19.04.2010 года перестала быть допущенной на свое рабочее место, её место нахождения было определено в вестибюле 1-го этажа здания №1 -административного здания завода.

В связи с  предъявлением Шмельковой Р.Т. 30.04.2010г. исполнительного документа в службу судебных приставов судебным приставом-исполнителем Душкиной Л.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о восстановлении Шмельковой Р.Т. на работе и в адрес ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» выставлено требование об исполнении решения суда № 4*** от 06.05.2010 года.

Оснований считать данное требование незаконным и неподлежащим обязательному исполнению у суда не имелось.

Из дела следует, что должником по исполнительному производству решение суда в части восстановления Шмельковой Р.Т. в прежней должности фактически исполнено не было, она была отстранена от работы, удалена с рабочего места, у нее изъяли пропуск, позволяющий ей проходить в бюро своего отдела. 

То обстоятельство, что в трудовом договоре не указано конкретное рабочее место Шмельковой Р.Т., не может свидетельствовать об определении ей рабочего места в вестибюле здания, поскольку исполнение решение суда о восстановлении на работе предполагает фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей, в то время как Шмелькова Р.Т. лишена была этого.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Шмелькова Р.Т. не была восстановлена на прежнем рабочем месте.  

В силу данных установленных фактов, довод жалобы в той части, что автор жалобы решение суда исполнил добровольно, отклоняется.

В связи с этим оснований для признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя №4*** от 06.05.2010 года о восстановлении Шмельковой Р.Т. на работе в качестве инженера по нормированию труда 1 категории группы планирования и нормирования услуг энергетического бюро отдела главного энергетика ОАО «ДААЗ» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в резолютивной части решения суда указан номер требования судебного пристава-исполнителя *** вместо № ***, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 48,52).   

Другие доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства и принимая во внимание требования ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении требования от 06.05.2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Оснований к отмене решения суда не имеется. 

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи