УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - 2110 / 2010

Судья Володина Л.А.

 

Определение

 

22 июня 2010 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Колобковой О.Б.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Подковыровой В*** Т***, представляющей интересы Гуги В*** А***, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2010 года, которым суд решил:

 

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Димитровградского отделения № *** к Лазареву В*** В*** об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество Лазарева В*** В*** по договорам ипотеки №  2669 и 2670 от 14 февраля 2008  года с дополнительными соглашениями к ним путем продажи его с публичных торгов, а именно на:

- здание склада, назначение нежилое, общей площадью 192,68 кв.м, инв. № ***, литера А, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: г. Д***, ул. К*** д. ***, и право аренды на земельный участок сроком до 01.01.2014 г. с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости 266 кв.м (кадастровый номер ***), определив начальную продажную стоимость имущества в сумме 1 648 000 руб., из которых цена склада 1 451 000 рублей, стоимость права аренды земельного участка 197 000 рублей;

- помещение хлебного магазина общей площадью 183,47 кв.м, назначение нежилое, 1 этаж., инв. № ***, кадастровый номер ***, *** – ***, ***, расположенный по адресу: г. Д***, ул. II П***, д. ***, определив начальную продажную цену его в сумме 4 713 000 рублей.

Взыскать с Лазарева В*** В*** в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Димитровградского отделения № *** возврат госпошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 18 400 рублей, а всего 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

ОАО «АК Сбербанк» в лице Димитровградского отделения № *** обратилось в суд с иском к Лазареву В*** В*** об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14 февраля 2008 года между ОАО «АК Сбербанк» в лице Димитровградского отделения № *** и ООО «Агромир» был заключен кредитный договор на сумму 10 700 000 рублей сроком до 06.08.2009 года с переменной процентной ставкой в размере 16% - 19 % годовых. Поручителями по данному договору являлись Гуга В.А., Лазарева Г.П., Еремеев Д.А. Для обеспечения своевременного возврата кредита в залог банку было предоставлено недвижимое имущество, залогодателем по которому являлся Лазарев В.И.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору истец обратился в Третейский суд при ЗАО «Инвестиционно – строительная компания «Сбербанкинвестстрой» с иском к ООО «Агромир», Гуге В.А., Лазаревой Г.П., Еремееву Д.А., решением которого с ответчиков была взыскана сумма в размере 6 708 353 рубля 75 копеек. Исполнительные листы о взыскании долга были направлены в МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области.

В связи со смертью 10.08.2008 года залогодателя Лазарева В.И., принявшим заложенное имущество в наследство, является Лазарев В.В.

На основании изложенного банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на здание склада общей площадью 192, 68 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. К*** д. ***/4, помещение хлебного магазина общей площадью 183, 47 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. II П***, д. ***, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его реальной рыночной цены, взыскать с Лазарева В.В. государственную пошлину в размере 4 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 18 400 рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Подковыровой В.Т. ставится вопрос об отмене решения суда.

Жалоба Подковыровой В.Т. мотивирована тем, что Гуга В.А. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем не имел возможности подать жалобу в срок. Кроме того, по мнению автора жалобы, решение, принятое без его участия, считает незаконным, поскольку Гуга В.А., являясь третьим лицом, мог повлиять на ход рассмотрения дела.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «АК Сбербанк» в лице Димитровградского отделения № *** просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Подковыровой В.Т. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Подковырову В.Т., представляющую по доверенности интересы Гуги В.А., поддержавшую кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя ОАО «АК Сбербанк» в лице Димитровградского отделения № *** - Медянцеву Т.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного по делу иска.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель (истец), с целью удовлетворения своих требований, вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественное перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) с изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В силу статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно статье 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется решением суда. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из представленной копии решения третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» от 23 октября 2009 года усматривается, что с ООО «Агромир», Гуга В.А., Лазаревой Г.П. и Еремеева Д. А. солидарно в пользу истца была взыскана сумма долга по кредитному договору № ***1 от 14 февраля 2008 года и дополнительным соглашениям к нему в размере 6 708 353 руб. 75 коп. (л.д. 95-99 том 1).

Решение вступило в законную силу, и определением Димитровградского городского суда от 27 января 2010 года (л.д. 94 том 1) были выданы исполнительные листы о взыскании указанной задолженности (л.д. 78-93 том 1), на основании которых 20 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с договорами ипотеки от 14 февраля 2008 года (л.д. 100-110 том 1) и дополнительными соглашениями к ним, исполнение солидарными должниками обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом следующего недвижимого имущества и имущественных прав, принадлежавших Лазареву В.И.: здание склада, назначение нежилое, общей площадью 192,68 кв.м, инв. № ***, литера А, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: г.Д***, ул. К*** Д.***/4, и право аренды на земельный участок сроком до 01 января 2014 года с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости 266 кв.м. (кадастровый номер ***), общей залоговой стоимостью 1 870 000 руб., а также помещения хлебного магазина общей площадью 183,47 кв.м, назначение нежилое, 1 этаж., инв. № *** кадастровый номер ***, ***, ***, расположенный по адресу: г. Д***, ул. II П***, д.***, залоговой стоимостью 5 946 000 руб. Данные договоры ипотеки в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № э741/10 от 09 апреля 2010 года (л.д. 161-206 том 1) следует, что рыночная стоимость здания склада по ул. К*** ***/А4 г. Димитровграда и права аренды на земельный участок сроком до 2014 года с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней заложенный объект недвижимости 266 кв.м., составляет 1 648 000 рублей, а рыночная стоимость помещений хлебного магазина по ул. II П***, *** г. Димитровграда составляет 4 713 000 рублей.

Из копии свидетельства о смерти следует, что залогодатель Лазарев В.И. умер 10 августа 2009 года (л.д. 136 том 1).

В соответствии с материалами наследственного дела на имущество умершего Лазарева В.И. (л.д. 132-139 том 1) наследство после него принял ответчик Лазарев В.В., подав об этом заявление нотариусу Ш*** О.О.

Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу части 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что со дня открытия наследства после Лазарева В.И. 10 августа 2009 года, залогодателем указанного выше имущества является Лазарев В.В.

Поскольку доказательств исполнения долговых обязательств, обеспеченных залогом указанного имущества, представлено не было, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в соответствии с заключением экспертизы от 09 апреля 2010 года.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ также судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Доводы автора кассационной жалобы о неосведомленности заинтересованного лица по делу - Гуга В.А. о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела судебной коллегией отклоняются.

Как видно из материалов дела, Гуга В.А. зарегистрирован по адресу: Ульяновская область, г. Д***, пр. Д***, д.***, кв. ***, однако  место его фактического проживания: г. Димитровград, ул.С***, д. ***, кв. ***.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено Гуга В.А. по адресу: Ульяновская область, ул. С***, д. ***, кв. ***.

Согласно штемпелю почтового уведомления извещение получено им лично 19 апреля 2010 года (л.д. 221 том 1).

То обстоятельство, что Гуга В.А. фактически проживает по адресу: Ульяновская область, ул. С***, д. ***, кв. ***, косвенно подтверждается тем, что квартира, расположенная по указанному адресу, зарегистрирована по праву собственности за десятилетним сыном Гуги В.А.

О том, что Гуга В.А. фактически проживает по адресу: Ульяновская область, ул. С***, д. ***, кв. ***, свидетельствуют действия самого Гуги В.А.

Так, из материалов гражданского дела № 2-351/2010 (л.д. 32 дела № 2-351/2010 Димитровградский городской суд) по иску Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда к Гуге В.А. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате следует, что согласно заявленному Гуга В.А. ходатайству о признании иска, датированному 16 февраля 2010 года, местом его жительства является адрес: Ульяновская область, г. Д***, ул. С***, д.***, кв. ***.

Копия извещения о месте и времени рассмотрения данного дела направлялась Гуге В.А. по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. С***, д.***, кв. ***, и согласно штемпелю почтового уведомления получено им лично 03 марта 2010 года (л.д. 39 дела № 2-351/2010 Димитровградский городской суд).

Из материалов другого дела, рассмотренного Димитровградским городским судом (№ 03-09/2009), усматривается что вся корреспонденция направляемая по адресу регистрации Гуги В.А. (пр. Д***, ***), возвращалась без вручения адресату в связи с непроживанием его по указанному адресу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Гуга В.А. был надлежащим образом извещен о слушании дела 28.04.2010 года.

Доводы представителя Гуги В.А. о том, что Гуга В.А. не был извещен о слушании дела, судебная коллегия находит надуманными. При этом судебная коллегия исходит из следующего. Представитель Гуги В.А.так и не смогла назвать место фактического проживания Гуги В.А., пояснив, что в зависимости от того как складываются его отношения с бывшей женой, он фактически проживает либо по адресу: Ульяновская область, ул. С***, д. ***, кв.***, либо (при ухудшении  взаимоотношений) по другому адресу. Представитель Гуги В.А. так и не смогла пояснить суду, почему вся корреспонденция, направляемая по адресу регистрации Гуги В.А. (пр. Д*** ***), возвращалась без вручения адресату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Гуга В.А. умышленно скрывает от суда место своего фактического проживания с целью затягивания производства по делу. Иными словами судебная коллегия усматривает со стороны Гуги В.А. злоупотребление правом. Поэтому судебная коллегия находит правильными действия суда, известившего его по последнему известному месту жительства, и как уже отмечалось выше, согласно постовому уведомлению эта корреспонденция была вручена лично Гуге В.А. (л.д. 221 том 1).

Следует также иметь в виду, что, во-первых, состоявшееся решение суда непосредственно никаких вопросов о правах и обязанностях Гуги В.А. не разрешило.

Во-вторых, и  на будущее данное решение интересов Гуги В.А. не нарушает. Напротив, обращение взыскания на заложенное имущество уменьшает размер ответственности Гуги В.А. как должника по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Подковыровой В*** Т***, представляющей интересы Гуги В*** А***, - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи