У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Котельников А.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22  июня  2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С. и Костенко А.П.,

с участием прокурора Логинова Д.А.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Васильковой Фаины Владимировны -Курбатова Игоря Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

 

Иск Васильковой Фаины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васильковой Фаины Владимировны с Андриановой Светланы Владимировны в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб., в качестве возмещения судебных расходов  100 руб. 08 коп.

Взыскать в пользу Васильковой Фаины Владимировны с общества с ограниченной ответственностью «Г***» 726 руб. 80 коп. в качестве возмещения расходов на ремонт брюк, цепочки и кулона и 100 руб. 08 коп. в качестве возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Василькова Ф.В. обратилась в суд с иском к Калашникову С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что  16.01.2009года на ул.П*** г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие.  Калашников С.В., управляя автомобилем SUBARU ***, госномер ***, совершил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть дороги, после чего скрылся с места происшествия. Он был привлечен по *** КоАП РФ к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами на 1 год. Водитель и пассажирка подняли ее и довезли до подъезда ее дома. Когда ее поднимали и усаживали в автомобиль, ей повредили норковую шапку и трикотажные брюки. Кроме того, оборвалась золотая цепочка, был поврежден золотой кулон и потерян золотой крест. Её  соседка *** помогала ей по хозяйству, так как она сама не могла это делать из-за полученных телесных повреждений. За данные услуги она ей оплатила 5 000 руб. в первый месяц и по 500 руб. за последующие месяцы, всего – 10 500 руб. В  связи с полученными травмами она неоднократно обращалась в лечебные учреждения, где проходила лечение. Ею приобретались лекарственные средства  на сумму 6 607 руб. 21 коп. В результате полученной травмы ей поставлены следующие диагнозы: ***

 

Уточнив и дополнив исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с Калашникова С.В. и с собственника автомобиля  – Андриановой С.В.

Со страховой компании ООО «Г***  просила взыскать материальный ущерб - 6607 руб. 21 коп., убытки на общую сумму 14726 руб.80 коп. Просила обязать произвести ремонт норковой шапки; со всех ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать стоимость услуг по изготовлению доверенности – 150 руб., услуги представителя по составлению иска – 1 000 руб., услуги представителя по представлению интересов в суде – из расчета 3 000 руб. за один судодень, почтовые расходы – 50 руб. 15 коп.

 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе представитель Васильковой Ф.В. – Курбатов И.В.  не соглашается с решением суда  и просит его отменить. При этом указывает, что суд в нарушение ст. 35 ГПК РФ  оставил  без удовлетворения  ходатайство о допросе специалистов, участвовавших при проведении судебно – медицинской экспертизы. Между тем изложенные в заключение данной экспертизы выводы противоречат заключению врачей,  к которым истица  обращалась в период лечения. Таким образом, суд в нарушении ст. 86 ГПК РФ  в качестве единственного доказательства принял за основу заключение  комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Судом не выяснены вопросы о фактически полученных травмах и нуждаемости в лекарственных средствах, неверно определен и  размер компенсации морального вреда. Необоснованно, без учета доводов истицы и фактических обстоятельств дела отказано в удовлетворении остальных требований. Суд взял за основу  показания Калашникова С.В. и М*** в то время как они являются заинтересованными лицами.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Калашникова С.В. и его представителя Кузоваткину Л.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

 

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

 

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что  при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

 

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 931, п. 1 ст.935 ГК РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и в соответствии с требованиями действующего законодательства пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении требований истицы.

 

Доводы кассационной жалобы  правильность выводов суда не опровергают и не могут  повлечь отмену либо изменение решения суда.

 

По делу установлено,   что в результате дорожно-транспортного происшествия на пешехода Василькову Ф.В. был совершен наезд автомобилем, принадлежащим на праве собственности Андриановой С.В.,  под управлением Калашникова С.В. В результате данного происшествия истице были причинены телесные повреждения, которые согласно  заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от ***.2010 расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью.

 

Утверждение в кассационной жалобе о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда и о том, что суд необоснованно взял за основу заключение судебно-медицинской экспертизы, в то время как лечащими врачами ей были поставлены иные диагнозы, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять заключению судебно-медицинских экспертов не усматривается. Как видно из заключения экспертизы, эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы, являются специалистами высшей категории в области медицины и не заинтересованы в исходе дела.

Размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. судом определен правильно с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истицы, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера указанной  компенсации не усматривается.       

 

Другие требования Васильковой Ф.В. также разрешены правильно.

Учитывая, что Василькова Ф.В. после ДТП на стационарном лечении не находилась, проходила амбулаторное лечение в домашних условиях, самостоятельно посещая лечебные учреждения, суд сделал правильный вывод о том, что у Васильковой Ф.В. отсутствовала нуждаемость  в постороннем уходе, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков денежных средств по договору об оказании услуг, заключенному с соседкой ***   

 

Поскольку истицей не представлено доказательств о нуждаемости в лекарственных препаратах и товарах медицинского назначения, стоимость которых она просила взыскать,   в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков их стоимости - 6607руб.21 коп. также обоснованно отказано.

 

Правомерно оставлены без удовлетворения и требования истицы о взыскании со страховой компании стоимости золотого креста, а также о возложении обязанности произвести ремонт норковой шапки ввиду отсутствия доказательств в обоснование данных требований.  При этом судом дана правовая оценка как доводам истицы, так и доводам Калашникова С.В. и М*** которая сомнений в своей правильности не вызывает.

 

Не представлено и доказательств оплаты услуг по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании указанных расходов  не имелось.

 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

 

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.     

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Васильковой Фаины Владимировны -Курбатова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи