У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Костенко А.П.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Косолаповой Людмилы Петровны – Конинского С.В. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2010 года, которым суд решил:

Исковые требования Косолаповой Людмилы Петровны к Степановой Любови Алексеевне о взыскании денежной суммы в размере 183 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 016 руб. 33 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 486 руб. 16 коп. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Косолапова Л.П. обратилась в суд с иском к Степановой Л.А. о взыскании денежной суммы в размере 183 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 016 руб. 33 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 486 руб. 16 коп. Иск мотивировала тем, что 29.05.2006 она заключила со Степановым Н.А. агентский договор на срок до 28.05.2007, предметом которого являлось выполнение Степановым Н.А. размещения на различных финансовых рынках денежных средств, предоставленных истцом, за вознаграждение, определенное договором, в интересах и за счет истца с целью получения истцом дохода. Во исполнение обязательств, установленных договором, в течение срока его действия, истцом были перечислены платежным поручением на расчетный счет Степанова Н.А. в ЗАО «В***» денежные средства в размере 45000 рублей и 140 000 рублей – платежным поручением на расчетный счет Степанова Н.А. в ЗАО В***.

Степанов Н.А. в течение срока действия указанного договора никаких отчетов по его исполнению истцу не представлял, не был им представлен и отчет по окончанию срока действия договора, что свидетельствует о неисполнении агентом своих обязательств, принятых на себя по условиям договора. Таким образом, денежные средства в сумме 185 000 рублей, перечисленные истцом Степанову Н.А. и не использованные им в соответствии с условиями договора, по окончании срока действия договора должны были быть перечислены Степановым Н.А. истцу. В период с октября 2007 года по июнь 2008 года Степановым Н.А. были переданы истцу денежные средства в размере 1 400 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 183 600 рублей не возвращены. 01.03.2009 года Степанов Н.А. умер, единственным наследником его имущества является его мать - Степанова Любовь Алексеевна. В силу чего, истец считает, что должником, обязанным возместить ему убытки, полученные в результате неисполнения Степановым Н.А. своих обязательств по агентскому договору, является Степанова Л.А.

Рассмотрев данный иск по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель Косолаповой Л.П. – Конинский С.В. не соглашается с состоявшимся решением, просит его отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении ее иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что в распоряжении суда имелись как доказательства заключения агентского договора между истцом и Степановым Н.А., так и доказательства неисполнения агентом своих обязательств по договору, а также доказательства отсутствия оснований удержания Степановым Н.А. по окончанию срока действия договора денежных средств, перечисленных ему истцом. Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет Степанова Н.А. также был подтвержден. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, стороной ответчика не были опровергнуты. Кроме этого, судом было установлено, что Степанова Л.А. является наследником умершего сына – Степанова Н.А. С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что имелись все предусмотренные законом основания, для удовлетворения требований истца. Вывод суда о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения Степанова Н.А. за ее счет, не основан на установленных по делу обстоятельствах и требованиях закона. 

Не соглашается представитель истца в жалобе и с выводом суда о несоответствии агентского договора требованиям ст.971 ГК РФ. Указывает в этой связи, что данный вывод суда не соответствует требованиям главы 52 ГК РФ.

Кроме этого, делая в решении ссылку на ст.ст.1062, 1063 ГК РФ, суд, при этом, не сделал вывод о том, каким образом эти нормы относятся к существу данного спора.

Представитель Степановой Л.А. – Котельников В.А., в возражение на кассационную жалобу представителя истца, просит отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

От Степановой Л.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 354 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителей Косолаповой  Л. П. - Борунову Г.С. и Конинского С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.05.2006 между истицей и Степановым Н.А. был заключен агентский договор №0175-0001 на срок до 28.05.2007. Предметом указанного договора являлось выполнение Степановым Н.А. работы по размещению на рынке Forex денежных средств истицы за вознаграждение. Договором было обусловлено, что Степанов Н.А. действует в интересах и за счет истицы с целью получения истицей дохода. Для размещения на рынке Forex истицей были перечислены Степанову Н.А. денежные средства в сумме 45 000 руб. - на пополнение счета Степанова Н.А в ЗАО «В***»!% и 140 000 рублей - на расчетный счет Степанова Н.А. в ЗАО В*** .

Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам.

Проанализировав содержание агентского договора в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о распространении на подобные сделки положений статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 Кодекса.

Поскольку целью заключения агентского договора являлось размещение денежных средств на рынке Форекс для получения дохода, а обстоятельства, позволяющие предоставить судебную защиту, материалами дела не подтверждены, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Косолаповой Л.П.

Кроме того, рассматривая дело по существу, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств относительно обращения Степановым Н.А. денежных средств, перечисленных ему истцом для исполнения условий договора, в личных целях.

Этот вывод судом также мотивирован, сделан на основании анализа всех имеющихся в распоряжении суда доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как не опровергают выводов, к которым пришел суд. Эти доводы аналогичны позиции истца, которая подробно была рассмотрена судом первой инстанции и которой дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в оспариваемом решении, не являются противоречивыми. 

Довод кассационной жалобы относительно установления судом факта использования Степановым Н.А. денежных средств не в соответствии с условиями договора, не соответствует материалам дела, доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной истца не было представлено в распоряжение суда.

Между тем, цели, на которые Степановым Н.А. были использованы денежные средства, перечисленные ему по агентскому договору, не имеют правового значения для существа настоящего спора, поскольку правоотношения, возникшие между Косолаповой Л.П. и Степановым Н.А. в связи с заключением агентского договора, не подлежали судебной защите в силу статьи 1062 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не вызывает сомнений.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Косолаповой Людмилы Петровны – Конинского С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи