У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
|
Дело №33-***/2010
|
Судья
Харитонова Н.А.
|
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
22 июня 2010 года
|
г.
Ульяновск
|
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С.,
Костенко А.П.,
при секретаре Высоцкой
А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Тихоновой
Елены Александровны и Фаизовой Нилии Мансуровны – Андреева К.Г. на решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2010 года, которым суд
решил:
Иск Тихоновой Елены
Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Нефтьстройинвест» в пользу Тихоновой Елены
Александровны в возмещение материального ущерба 15 112 (пятнадцать тысяч
сто двенадцать) рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 10 000
(десять тысяч) рублей, расходы на представителя 2 500 (две тысячи пятьсот)
и по государственной пошлине 804 (восемьсот четыре) рубля 48 копеек.
В удовлетворении исковых
требований и возмещении расходов Тихоновой Елены Александровны в остальной
части и в иске к Осипову Дмитрию Владимировичу, Ляшукевичу Роману Франковичу и
Федорову Владимиру Артемьевичу отказать.
В иске Фаизовой Нилии
Мансуровны к Осипову Дмитрию Владимировичу, обществу с ограниченной
ответственностью «Нефтьстройинвест», Ляшукевичу Роману Франковичу и Федорову
Владимиру Артемьевичу о возмещении материального и морального вреда в
результате хищения и возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Тихонова
Е.А. и Фаизова Н.М. обратились в суд с иском к Осипову Д.В., ООО «Нефтьстройинвест»,
Ляшукевичу Р.Ф. и Федорову В.А. о возмещении материального и морального вреда в
результате хищения автомашины с платной автостоянки и возмещении расходов по
оплате услуг представителя и государственной пошлине. Иск мотивирован тем, что
они, являясь индивидуальными предпринимателями, занимаются выездной торговлей с
использованием автомашины «Газель», принадлежащей Тихоновой Е.А. 27.10.2009
автомашина с товаром была поставлена на стоянку на ул.А***, ***, а 29 октября
2009 года стало известно о хищении машины. По факту хищения было возбуждено
уголовное дело, но виновные лица не были установлены. Причиненный материальный
ущерб ими оценен в 1 241 463 руб., 75 коп., в данную сумму вошла
стоимость товара, стоимость торгового оборудования, дополнительного оборудования автомашины,
электрочайника, газовой плиты, гашение основного долга по кредиту, упущенную
выгоду истиц. В возмещение морального вреда истицы просили взыскать по
15 000 руб., в качестве возмещения расходов по оплате государственной
пошлины – 14 407 руб. 34 коп. и в возмещение оплаты услуг представителя –
23 000 руб.
Рассмотрев данный иск по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе представитель истиц - Андреев
К.Г. не соглашается с данным решением, просит его отменить как незаконное и
необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы
указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований Тихоновой Е.А. о
компенсации расходов на установку дополнительного оборудования, сослался на то,
что доказательств наличия этого оборудования в автомобиле при передаче его на
хранение на стоянку не имеется. Однако суд оставил без внимания тот факт, что стороной
ответчика доказательств отсутствия этого дополнительного оборудования также не
было представлено. Кроме этого, то обстоятельство, что квитанция на пошив
чехлов была выдана не на владельца автомобиля – Тихонову Е.А., а на ее
компаньона по бизнесу - Фаизову Н.М., не может свидетельствовать об отсутствии
чехлов на сиденьях автомобиля при постановке его на стоянку. Суд не принял во
внимание, что между истицами как индивидуальными предпринимателями заключен
договор о совместной деятельности, в соответствии с которым они вправе
вкладывать собственные денежные средства на совместные нужды для осуществления
предпринимательской деятельности. Автомобиль постоянно используется истицами
при выездной торговле, и, соответственно, аксессуары и дополнительное
оборудование необходимо. Также автор жалобы полагает, что факт нахождения
товара в кузове автомобиля подтверждается пояснениями сторожей стоянки,
показаниями свидетеля Л*** и накладными. Однако суд не дал надлежащей оценки
этим доказательствам. Представитель истиц указывает в жалобе, что, учитывая
договор о совместной деятельности, суд не должен был отказывать Тихоновой Е.А.
в компенсации расходов на оплату услуг представителей по договору с ИП Ш***
Г.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, выслушав пояснения Тихоновой Е.А., представителя истцов
Андреева К.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя
ответчиков Ляшукевича
Р.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст.ст. 886, 887 ГК РФ по договору хранения
одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной
(поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения
должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ.
Простая письменная форма договора хранения
считается соблюденной, если принятие вещи на хранение
удостоверенной хранителем выдачей поклажедателю квитанции или иного документа,
подписанного хранителем.
В соответствии с требованиями ст.ст. 891, 901 ГК
РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения
меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение
вещи. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых
на хранение
, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей,
если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие
непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее
на хранение
, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой
неосторожности поклажедателя.
В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные
поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются
хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения
не предусмотрено иное.
Следовательно, лицо, требующее возмещения
убытков, должно доказать, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь
между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм,
применительно к обстоятельствам дела, истец должен доказать передачу вещей на
хранение ответчику.
Материалами дела установлено, что на хранение был
передан лишь автомобиль.
Факт принятия на
себя ответчиками обязательств по сохранности товара, торгового оборудования и
личных вещей, принадлежащих истицам, не нашел подтверждения.
Поскольку доказательств заключения договора
хранения на груз, находящийся в машине, не был заключен, также не представлено
доказательств об ассортименте, количестве находящегося в машине товара, суд
первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной
части.
Показаниям свидетелей И*** Т.Н. и Т*** О.А., пояснивших, что
автомобиль Тихоновой Е.А. ставился на стоянку с грузом и личными вещами
Тихоновой Е.А. и Фаизовой Н.М., судом дана
надлежащая оценка.
Суд исходил из
того, что ответчик не принял на себя обязательства по сохранности товара,
торгового оборудования и личных вещей, принадлежащих истицам.
Представителем ООО
«Нефтьстройинвест» признаны убытки в части установки сигнализации, привода
замка двери, антикора, ковриков в салон, автопроигрывателя, троса, аптечки и
компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исходя из
положений ст. 39 ГПК РФ, суд обоснованно
удовлетворил требования в данной части.
Также правильно взысканы
расходы Тихоновой Е.А. на приобретение дополнительного оборудования и
инструментов, подтвержденные справками о стоимости, поскольку это оборудование
и инструменты необходимы для нормальной эксплуатации автомобиля.
При разрешении иска
суд обоснованно исходил из положений ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна
доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих
требований и возражений.
Довод кассационной
жалобы, что, исходя из договора о совместной деятельности между Тихоновой Е.А.
и Фаизовой Н.М., подлежали удовлетворению и требования Фаизовой Н.М., необоснован.
Поскольку требования истцов вытекали из договора хранения автомобиля, автомобиль
принадлежит Тихоновой Е.А., следовательно, Фаизова Н.М. в договорных отношениях
с ответчиком не состояла, что явилось основанием к отказу в удовлетворении ее
требований.
Суд всесторонне и полно исследовал материалы
дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами
доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению,
нарушений процессуальных норм не установлено. Оснований для удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 мая
2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
Тихоновой Елены Александровны и Фаизовой Нилии Мансуровны – Андреева К.Г. –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи