УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №  33-***/2010                                                            Судья Рыбалко В.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 июня 2010  года                                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С., Костенко А.П.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.,

с участием адвоката Лагойды И.А.

рассмотрела  дело  по  кассационной  жалобе Макаровой  Татьяны Николаевны на  решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 12 мая  2010 года,  по которому  суд постановил:

Исковые требования  Макаровой Татьяны Николаевны к  Логинову Владимиру Михайловичу, Логинову Виктору Михайловичу, Мушараповой Таисии Анатольевне о разделе земельного участка площадью 560,7 кв. м, что составляет 79/160 долей земельного участка площадью 1135,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, на два земельных участка: земельный участок площадью 260,7 кв. м или 37/160 долей земельного участка площадью 1135,6 кв. м,  расположенного по адресу:  г. Ульяновск, ул. О***, д. ***, с нахождением его по тому же адресу, и земельный участок площадью 300 кв. м, что составляет 42/160 доли земельного участка площадью 1135,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***, с нахождением образовавшегося участка по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***  оставить без удовлетворения.

Заслушав  судьи Лисовой Л.С., судебная  коллегия

 

установила:

 

Макарова Т. Н. обратилась в суд с иском к Логинову В. М., Логинову В. М., Мушараповой  Т. А. о разделе земельного участка.

В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от *** за ней признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 560,7 кв. м, что составляет 79/160 долей земельного участка общей площадью 1135,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***. Остальная доля (81/160) земельного участка принадлежит ответчикам. Она (истица) зарегистрировала право общей долевой собственности на земельный участок. Принадлежащий истице земельный участок выделен, о чем имеется соглашение с ответчиками. Она имеет намерение разделить принадлежащий ей земельный участок площадью 560,7 кв. м на два земельных участка – площадью 300 кв. м (42/160 доли) и 260,7 кв. м (37/160 долей). Было подготовлено землеустроительное дело по разделу земельного участка, составлен кадастровый паспорт, установлен адрес выделяемого земельного участка – ул. ***, ***.  Однако ответчики не дают ей согласие на раздел земельного участка.

Просила произвести раздел принадлежащего ей земельного участка площадью 560,7 кв. м, что составляет 79/160 долей земельного участка общей площадью 1135,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***, на два земельных участка: земельный участок площадью 260,7 кв. м (37/160 долей земельного участка площадью 1135,6 кв.м), расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. О***, д. ***, с нахождением его по тому же адресу, и земельный участок площадью 300 кв. м, что составляет 42/160 доли земельного участка площадью 1135,6 кв. м расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***, с нахождением образовавшегося участка по адресу: г. У***, ул. О***, д. ***.

 

Рассмотрев спор, суд, постановил решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Макарова Т.Н.  не соглашается с решением суда, считает его постановленным с нарушением норм материального права. В жалобе  указывает, что ее требование о разделе земельного участка полностью соответствует действующему законодательству. В случае выдела из  общей долевой собственности  земельного участка размером 300 кв.м, которому уже присвоен новый юридический адрес, земельный участок остается в тех же границах. По её мнению,  ни ГК РФ, ни нормы ЗК РФ не содержат запретов на то, что выдел может быть осуществлен только части принадлежащего ей участка, при этом часть земельного участка может остаться  в общей долевой собственности. Кроме того, указывает, что при выделе доли  размер земельных участков не изменится, общий участок остается  в существующих границах, законные права и интересы ответчиков  не затрагиваются и не ущемляются.

 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истицы – адвоката Лагойды И.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

По делу установлено, что Макаровой Т.Н. принадлежит на  праве общей долевой собственности земельный участок площадью 560,7 кв. м, что составляет 79/160 долей земельного участка общей площадью 1135,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***. Совладельцами данного земельного участка являются ответчики Логинов В. М., Логинов В. М., Мушарапова  Т. А.

 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 129 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

 

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы действующего гражданского и земельного законодательства не содержат запрета на выдел из общей долевой собственности лишь части принадлежащей одному из сособственников доли земельного участка, и поэтому истица вправе выделить из общей долевой собственности часть своего земельного участка – 300 кв.м,   основаны на неверном толковании правовых норм.

 

Разрешая спор, суд правомерно указал, что по предложенному истицей варианту площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истицы и ответчиков уменьшится до 835,6 м, что, в свою очередь, повлечет изменение долей сособственников в праве общей долевой собственности на оставшийся земельный участок.  Таким образом, ответчики утратят право общей долевой собственности  на вновь образованный участок площадью 300 кв. м.

 

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

 

По смыслу приведенных норм закона, выдел  доли в общем имуществе  означает переход  части имущества в собственность участника общей долевой собственности пропорционально его доле в праве общей долевой собственности  и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

 

Статьей 11.4 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

 

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

 

Правильно применив и истолковав указанные выше нормы права, суд пришел к объективному выводу о том, что предложенный истицей вариант выдела земельного участка не может не затрагивать права и законные интересы  ответчиков, поскольку в настоящее время  сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1135,6 кв. м., а в случае удовлетворения исковых требований в общей долевой собственности останется земельный участок площадью 835,6 кв. м.

 

Кроме того, согласие всех сособственников, в частности Логинова В*** М***, на выдел части доли земельного участка, принадлежащего истице на праве общей долевой собственности, не получено.

 

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность выдела части доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в отсутствие согласия на это участников общей долевой собственности, судом обоснованно исковые требования Макаровой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макаровой Татьяны Николаевны – без удовлетворения

 

Председательствующий

Судьи