У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-2068/2010                                                                            Судья Бойкова О.Ф.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22 июня 2010 года                                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей  Костенко А.П., Лисовой Л.С.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Фирсовой Людмилы Викторовны на  решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2010 года, по которому суд, с учётом определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска об исправлении описки от 07 июня 2010 года, решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество)  удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) с Андреевой Татьяны Валерьевны, Фирсовой Людмилы Викторовны сумму кредитной задолженности - сумму основного долга – 115 811 руб. 30 коп.; проценты на сумму непросроченного основного долга - 20 816 руб. 23коп.; проценты на сумму просроченного основного долга - 2 381 руб. 01 коп.; штраф за нарушение сроков платежей - 4 322 руб. 51 коп., всего – 143 331руб. 05 коп.

Взыскать с Андреевой Татьяны Валерьевны в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) возврат госпошлины в долевом порядке в сумме 2 033 руб. 31коп.

Взыскать с Фирсовой Людмилы Викторовны в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) возврат госпошлины в долевом порядке в сумме 2 033 руб. 31 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Общество с ограниченной ответственностью «АК Барс» Банк обратилось в суд с иском к Андреевой Т.В., Фирсовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 17.01.2008г. между Андреевой Т.В. и акционерным коммерческим банком «АК Барс» (ОАО)  заключен кредитный договор № ***, по условиями которого банк предоставил ответчице кредит  на неотложные нужды в размере 134 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 19 % на срок  до 17.01.2013 года. По условиям договора ответчик обязан возвращать сумму кредита и уплачивать проценты и другие платежи в соответствии с графиком возврата кредита. В обеспечение обязательств  с Фирсовой Л.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она приняла обязательства солидарно отвечать по обязательствам Андреевой Т.В., вытекающим из кредитного договора. Однако принятые на себя обязательства ответчиками были нарушены. Задолженность ответчиков перед истцом составляет по основному долгу – 115 811 руб. 30 коп.; по процентам на сумму не просроченного основного долга на 25.02.2010г. - 20 816 руб. 23 коп.; по процентам на сумму просроченного основного долга  на 25.02.2010г. - 2 381 руб. 01 коп.; по штрафу за нарушение сроков платежей - 4 322 руб. 51 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Фирсова Л.В. просит решение отменить. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не учел, что она не пользовалась кредитом, при этом необоснованно взыскал в пользу истца с неё и Андреевой Т.В. одинаковую сумму. Также указывает, что если бы Андреева Т.В. участвовала в судебном разбирательстве, то она бы представила доказательства, что допустила просрочку платежей по уважительной причине.  Полагает, что суд не дал оценки и справке о её заработной плате, подтверждающей её тяжёлое материальное положение. По мнению автора жалобы, судом не учтено и то, что она имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которую воспитывает одна. Автор жалобы полагает, что суд не дал оценки тому факту, что истец направил письменные требования заемщику лишь в феврале 2010 года, хотя заемщик прекратил оплату по кредитному договору в феврале 2009 года, в связи с чем увеличилась сумма процентов на сумму просроченного основного долга и сумма штрафа. Полагает, что данные обстоятельства судом не были приняты во внимание и вынесено незаконное решение.

Проверив материалы дела, выслушав Фирсову Л.В., представителя ОАО «АК БАРС» Банк – Лазареву Ю.А.,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из дела следует, что 17.01.2008г. между ОАО «АК БАРС» Банк  и Андреевой Т.В.  заключен кредитный договор № ***, по условиям которого акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) предоставил Андреевой Т.В. кредит на неотложные нужды в размере 134 000 рублей сроком до 17.01.2013 года, а ответчица обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. В соответствии с условиями договора за пользование кредитными средствами заемщик обязалась уплачивать кредитору проценты из расчета 19 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора от 17.01.2008г. между банком и Фирсовой Л.В.  заключен договор поручительства, согласно которому поручитель приняла на себя  обязательство отвечать за неисполнение Андреевой Т.В. всех ее обязательств перед  акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) по кредитному договору от 17.01.2008г. (п.п.1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить  за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору.

По делу установлено, что Андреева Т.В. кредитные обязательства нарушает, имеет просроченную задолженность. По состоянию на 25.02.2010 года имеет задолженность по основному долгу – 115 811 рублей 30 копеек, по процентам на сумму непросроченного основного долга – 20 816 руб. 23 коп., по процентам на сумму просроченного основного долга – 2381 рубль 23 коп., по штрафу – 4322 руб. 51 коп.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с действующим законодательством и условиями вышеприведенных договоров взыскал указанную задолженность с заемщика, а также с поручителя.

Доводы Фирсовой Л.В., изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом необоснованно взыскана с нее и с заемщика одинаковая сумма, тогда как она кредитом не пользовалась, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или  в части.

По договору поручительства Фирсова Л.В. обязалась нести ответственность перед кредитором за неисполнение Андреевой Т.В. всех ее обязательств по кредитному договору. Следовательно, объем ответственности поручителя равен ответственности основного должника.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы относительно несвоевременного обращения истца с данным иском, в связи с которым произошло увеличение размера штрафных санкций.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из дела следует, что акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) уведомлял ответчиков, в том числе и поручителя Фирсову Л.В., об имеющейся  задолженности  по кредитному договору и немедленному ее погашению (л.л.д. 37,38). Данные обстоятельства Фирсовой Л.В. не оспаривались. Однако меры к погашению кредита ответчиками не были предприняты.

Другие доводы кассационной жалобы ответчицы аналогичны ее доводам в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они  не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при  его правильном толковании.

 

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фирсовой Людмилы Викторовны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи