У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД
Дело № 33-2067 /2010 Судья Сергеева
О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Костенко А.П., Лисовой Л.С.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Козловой Татьяны Николаевны на
решение Засвижяского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2010 года, по
которому суд решил:
В удовлетворении иска Козловой Татьяне Николаевне к Волковой Софье
Борисовне о признании завещания недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Козлова Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к нотариусу Радзивилюк
Л.М., Волковой С.Б. о признании недействительными завещания, свидетельства о
праве на наследство, прекращении права собственности на жилое помещение и
признании наследственным имуществом квартиру, расположенную по адресу: г. С***,
*** проезд, дом ***, кв. 59. В
обоснование своих требований указала, что по вопросу принятия наследственного
имущества Волковой Л.И., умершей 12.08.2009г., постановлением нотариуса ей было
отказано в совершении нотариальных
действий. К постановлению было приложена копия завещания, удостоверенного
28.10.2008г. нотариусом г. С*** Волковой Л.А. При ознакомлении с копией завещания истицей было
обнаружено то, что завещание подписано не самим завещателем, а Волковой Ф. Ф.,
которая является матерью Волковой С.Б., в пользу которой составлено завещание.
Истица считает, что поскольку указанное выше завещание подписано матерью лица,
в пользу которого оно составлено, то в соответствии со ст.1124 ГК РФ данный
факт является основанием для признания его недействительным.
Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.04.2010г. в качестве третьих лиц по делу привлечены
Киреев А.Н., Киреев В.Н., Киреева О.Н., в качестве соответчика – нотариус г. С***
Волкова Л.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе Козлова Т.Н. просит отменить решение. Считает,
что в силу закона завещание должно быть
подписано собственноручно самим завещателем. Если завещатель в силу физических
недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно
подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином
в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым
завещатель не мог подписать завещание собственноручно. По мнению автора жалобы,
указанные требования закона при удостоверении оспариваемого завещания
нотариусом г. С*** Волковой Л.А. не были соблюдены. Указывает, что причину
неподписания собственноручно Волковой Л.И. своего завещания нотариус Волкова
Л.А. не сообщила, документа, на основании которого допустила возможность
подписания завещания другим лицом, не представила. Полагает, что суд данные
обстоятельства необоснованно не принял во внимание. Кроме того указывает,
что в силу ч. 2 ст. 1124 ГК РФ не могут
подписывать завещание вместо завещателя лицо в пользу которого составлено завещание,
а также его дети и родители. В данном случае вместо Волковой Л.И. подписала
завещание Волкова Ф.Ф., которая по отношению к наследнице является матерью.
Полагает, что данные обстоятельства являются основанием к отмене завещания и
последующих сделок, произведенных ответчицей на его основании.
Проверив материалы дела, выслушав Козлову Т.Н., ее представителя - Корастелеву Е.А., Волкову С.Б., проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм процессуального и материального права при вынесении
решения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции
подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено
судом в незаконном составе.
Статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах
на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса,
многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения,
другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту
нахождения этих объектов.
Из дела следует, что предметом наследства, по которому идет спор между
наследниками, является имущество - квартира, расположенная по адресу: г. С***, ***
проезд, дом ***, кв. 59, поэтому данный спор должен быть разрешен в суде по
месту нахождения этого имущества.
Поскольку дело рассмотрено судом в незаконном составе, решение подлежит
отмене.
Судебная коллегия лишена возможности передачи данного дела в суд,
которому оно подсудно, поскольку передача дела по основаниям, предусмотренным
ст.33 ГПК РФ (пп.1-3), производится из одного суда первой инстанции в другой
суд первой инстанции непосредственно.
При новом рассмотрении дела суду
следует разрешить вопрос о возможности рассмотрения данного спора в Засвияжском
районном суде г. Ульяновска с учетом требований ст. 30 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2010 года
отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи