У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***-2010 Судья Дементьев А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
22 июня 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Жаднова Ю.М.,
судей Колобковой О.Б., Костюниной Н.В.,
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Михайлова Алексея Дмитриевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 мая 2010 года, с учетом определения суда
от 04 июня 2010 года об исправлении описки в решении суда, по которому
суд решил:
В
удовлетворении иска Сизовой
Розы Сергеевны к
Лукьяновой Надежде Геннадьевне
отказать.
Иск Сизовой Розы
Сергеевны к Михайлову Алексею Дмитриевичу
удовлетворить частично.
Установить факт
заключения трудового договора между
индивидуальным предпринимателем Михайловым Дмитрием Петровичем и
Сизовой (ранее – Салаховой) Розой Сергеевной с
выполнением трудовой функции
по должности «продавец»
в магазине «У Петровича» с 15
января 2009 года.
Установить факт
прекращения трудового договора,
заключенного между индивидуальным
предпринимателем Михайловым Дмитрием Петровичем и
Сизовой (ранее – Салаховой) Розой
Сергеевной 19 августа 2009 года, в связи
со смертью индивидуального
предпринимателя.
Установить факт
заключения трудового договора на неопределенный
срок между Михайловым Алексеем
Дмитриевичем и Сизовой (ранее –
Салаховой) Розой Сергеевной с выполнением
трудовой функции по должности
«продавец» в магазине «У
Петровича» с 25 августа 2009
года, с
окладом 5 000 руб.
ежемесячно.
Обязать
индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Дмитриевича внести запись в
трудовую книжку Сизовой Розы Сергеевны о работе последней в качестве продавца в
магазине «У Петровича» с 25
февраля 2010 года.
Обязать Михайлова
Алексея Дмитриевича произвести выплату Сизовой Розе Сергеевне пособия по
временной нетрудоспособности за период
с 25 ноября 2009 года по 14 января 2010
года включительно.
Обязать индивидуального
предпринимателя Михайлова Алексея
Дмитриевича предоставить Сизовой Розе Сергеевне ежегодный оплачиваемый
отпуск за период с 25 августа
2009 года.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Дмитриевича в пользу Сизовой
Розы Сергеевны в счет компенсации
морального вреда 6 000 руб., в счет возмещения судебных расходов
4 000 руб., а всего
10 000 руб.
В остальной части
иска Сизовой Розы Сергеевны к Михайлову Алексею Дмитриевичу отказать.
Взыскать с Михайлова
Алексея Дмитриевича в местный бюджет
государственную пошлину в сумме
200 руб.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сизова Р.С.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
индивидуальному предпринимателю Михайлову Дмитрию Петровичу о признании
заключенным трудового договора, возложении обязанности внести в трудовую книжку
соответствующие сведения о ее работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, предоставлении ежегодного
оплачиваемого отпуска за 2009 год и 2010 год, возложении обязанности
предоставить другую работу в соответствии с медицинским заключением,
компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что 15 января 2009 года она была принята индивидуальным
предпринимателем Михайловым Д.П. на работу продавцом в магазин «У Петровича»,
находящийся по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, дом 29 а, с окладом 5 000 руб. ежемесячно. В
этот день же день приступила к работе. В ноябре 2009 года ей потребовалась
справка с места работы. Получив такую справку, она узнала, что принята на
работу 01 октября 2009 года, об этом была
сделана соответствующая запись в ее трудовой книжке со ссылкой на приказ
№ 12 от 01 октября 2009 года. Работодатель объяснил эту ситуацию тем, что за
период с 15 января 2009 года по 01 октября
2009 года им не производилось отчислений в связи с ее работой в орган
пенсионного обеспечения и в налоговую инспекцию. Поскольку фактически она
работала у предпринимателя с 15 января 2009 года, в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор считается
заключенным с 15 января 2009 года. Работодатель же нарушил ее права, не оформив
трудовые отношения надлежащим образом. Кроме того, в период с 25 ноября 2009
года по 14 января 2010 года она находилась на больничном, однако ответчик не
произвел ей выплату пособия по временной нетрудоспособности за указанный
период. После периода временной нетрудоспособности она предъявила работодателю
медицинскую справку о необходимости перевода на легкий труд по состоянию здоровья.
Однако работодатель ей в этом отказал, ссылаясь на отсутствие такой работы.
Полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 254 ТК РФ, был обязан
предоставить ей другую работу с сохранением среднего заработка по прежней
работе. Кроме того, за период 2009 и 2010 гг. ей не предоставлялись ежегодные
оплачиваемые отпуска. Указанными выше нарушениями ее трудовых прав ответчик
причинил ей моральный вред, который она
оценивает в 6 000 рублей. В связи с изложенным, истица просила признать
трудовой договор между ней и ответчиком заключенным с 15 января 2009 года,
возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку соответствующие
сведения о ее работе, обязать ответчика произвести выплату ей пособия по
временной нетрудоспособности за период с 25 ноября 2009 года по 14 января 2010
года включительно, обязать ответчика предоставить ей ежегодный оплачиваемый
отпуск за 2009 год и 2010 год, обязать ответчика предоставить ей другую работу
в соответствии с медицинским заключением, взыскать компенсацию морального вреда
6 000 руб. и судебные расходы 5 000 руб.
Ответчик Михайлов
Д.П. 19 августа 2009 года умер.
В ходе рассмотрения
дела суд по ходатайству истицы привлек в качестве ответчиков Михайлова Алексея
Дмитриевича и Лукьянову Надежду Геннадьевну.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Михайлов А.Д. просит отменить решение суда. По его мнению, суд
необоснованно установил факт заключения между ним и истицей трудового договора,
поскольку Сизова Р.С. по своей инициативе вышла на работу в магазин в августе
2009 года, по вопросу заключения с ней трудового договора она к нему не
обращалась, к работе не допускалась. На момент ее выхода на работу, т.е. на
25.08.2009 года, он наследником
Михайлова Д.П. не являлся, заявление о вступлении в наследство подал
только 28.08.2009 года. Полагает, что самовольное выполнение истицей работы
продавца в магазине не может служить доказательством фактического возникновения
трудовых отношений между ним и истицей. Вывод суда о фактическом заключении
трудового договора основан на том, что Сизова Р.С. была допущена к работе
Лукьяновой Н.С. Однако этот вывод является неверным, поскольку Лукьянова Н.Г.
не вправе была решать вопросы, связанные с деятельностью магазина,
принадлежавшего умершему Михайлову Д.П. Поскольку трудовой договор с истицей не
заключался, суд не вправе был возлагать на него обязанность по выплате пособия
по временной нетрудоспособности, предоставлению ежегодного оплачиваемого
отпуска, взыскивать моральный вред и судебные расходы. Более того, суд нарушил
требования ст. 38 ГПК РФ, не привлек его как индивидуального предпринимателя к
участию в деле, поэтому не вправе был принимать в отношении него решение.
Проверив материалы
дела, выслушав Михайлова А.Д., его представителя Михайлову Т.И., обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Согласно требованиям
ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд, разрешая спор, правильно определил юридически
значимые обстоятельства, полно исследовал представленные лицами, участвующими в
деле, доказательства, проверил доводы этих лиц.
На основании
представленных суду первой инстанции доказательств установлено, что Сизова Р.С.
работала у индивидуального предпринимателя Михайлова Д.П. продавцом в магазине
«У Петровича» с 15 января 2009 года. По условиям заключенного между сторонами
трудового договора заработная плата истца составляла 5000 рублей в месяц. 19
августа 2009 года Михайлов Д.П. умер. После смерти работодателя истица
продолжала работать в магазине продавцом наряду с другими работниками магазина
с ведома Лукьяновой Н.Г., которая после смерти Михайлова Д.П. осуществляла
управление магазином по согласованию с наследником Михайлова Д.П. Михайловым
А.Д.
28 августа 2009 года
ответчик Михайлов А.Д. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство,
открывшееся после смерти отца. По его заявлению 24 сентября 2009 года нотариус
заключила с Лукьяновой Н.Г. договор доверительного управления наследственным
имуществом.
25 февраля 2010 года
Михайлов А.Д. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в
налоговом органе и перезаключил трудовые договоры с работниками магазина «У
Петровича», работавшими ранее у индивидуального предпринимателя Михайлова Д.П.
Сизова Р.С. с 25
ноября 2009 года по 14 января 2010 года не работала в связи с временной
нетрудоспособностью, вышла на работу 16 января 2010 года, представив листки
нетрудоспособности и медицинскую справку об освобождении от тяжелой физической
работы, ночных смен в период с 15 января по 24 мая 2010 года по медицинским
показаниям в связи с беременностью.
В связи с этим
Лукьянова Н.Г. предоставила Сизовой Р.С. работу, связанную с уборкой магазина.
Принимая во внимание
указанные выше обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие
эти обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в
опровержение доводов истицы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил
требования Сизовой Р.С. в части установления факта заключения трудового
договора с ответчиком, обязал его произвести в трудовой книжке истицы запись о работе
Сизовой Р.С. в качестве продавца. Руководствуясь требованиями ст. 183, ст. ст.
114, 122 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил на
ответчика обязанность по выплате истице пособия по временной нетрудоспособности
и предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска за 2009 год.
Правильно разрешены
судом и требования о компенсации морального вреда.
Статьей 237
Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить
работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или
бездействием.
Установив факт
нарушения трудовых прав истицы неправомерными действиями ответчика, а именно нарушение
ответчиком установленного порядка оформления трудового договора, предоставления
отпуска, факт невыплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд
обоснованно возложил на последнего обязанность денежной компенсации
причиненного истице морального вреда.
Довод жалобы
ответчика о том, что он не заключал трудовой договор с истицей, противоречит
имеющимся в деле доказательствам, пояснениям самого ответчика, Лукьяновой Н.Г.,
которые в ходе рассмотрения дела признали факт выполнения Сизовой Р.С. трудовых
обязанностей в магазине «***».
Отсутствие
письменного трудового договора между сторонами не является основанием для
отказа в удовлетворении исковых требований Сизовой Р.С., поскольку исходя из
содержания ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в
письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с
ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Факт допуска Сизовой
Р.С. к работе с ведома Лукьяновой Н.Г., которая на основании договора
доверительного управления наследственным имуществом осуществляла управление
имуществом, принадлежавшим умершему Михайлову Д.П., в том числе и магазином «У
Петровича», в ходе рассмотрения дела доказан.
Довод о том, что
Лукьянова Н.Г. не вправе была решать вопросы, связанные с деятельностью
магазина, принадлежавшего умершему Михайлову Д.П., опровергается договором
доверительного управления наследственным имуществом от 24.09.2009 года и
действиями самого ответчика Михайлова А.Д., фактически передавшего Лукьяновой
Н.Г. все полномочия по управлению магазином, в котором работала истица.
Ссылка автора жалобы
на то, что суд не вправе был принимать решение в отношении индивидуального
предпринимателя Михайлова А.Д., так как не привлек его к участию в деле в
качестве ответчика, не заслуживает внимания, поскольку в данном деле гражданин
Михайлов А.Д. и индивидуальный предприниматель Михайлов А.Д. одно и то же лицо.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является правильным и
по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Михайлова Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи