УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2010 Судья Даминова В.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
15 июня 2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Нестеровой
Е.Б., Лисовой Л.С.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе Александрова Э*** А*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 13 мая 2010 года,
по которому суд постановил:
Иск Салиной Е.А.
удовлетворить частично.
Взыскать с
Александрова А*** В*** в пользу Салиной
Е*** А*** сумму основного долга по договору займа в размере 10 000
рублей, проценты по договору займа в размере 43 200 руб., сумму штрафных
санкций в размере 21 340 рублей, в возмещение расходов на оплату
государственной пошлины 2 436 рублей, а всего 76 976 рублей.
В иске к
Александрову Э*** А*** отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
установила:
Салина Е.А.
обратилась в суд с иском к Александрову А.В. и Александрову Э.А. о взыскании
суммы долга по договору займа. В обоснование требований указала, что 28.02.2007
между ней и Александровым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого
ответчику был выдан кредит на сумму 10 000 рублей на срок 1 месяц с
выплатой 12 %. В случае несвоевременного возврата займа и процентов договором
были предусмотрены штрафные санкции в размере 40 рублей за каждый день
просрочки. В тот же день был заключен договор
поручительства с Александровым Э.А.,
который обязался нести солидарную ответственность за неисполнение
обязательств по указанному договору.
Сумма задолженности составляет 74 540 рублей, в том числе сумма
долга по договору займа - 10 000
рублей, проценты - 43 200 рублей, пени с учетом снижения их
размера-21 340 рублей. Просила взыскать указанную сумму задолженности и
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 436 рублей с
ответчиков в солидарном порядке.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе Александров Э*** А*** решение суда
считает незаконным, необоснованным и просит его отменить. При этом указывает,
что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Г*** Ю.С и Г*** А.Р.,
подтвердивших факт возврата ответчиками
истцу суммы займа с процентами и штрафными санкциями по договору. Полагает, что
данные показания являются
существенными, так как опровергают доводы истца в полном объеме. Вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции не была дана
надлежащая оценка представленным ответчиками доказательствам. Так судом не
приняты во внимание представленные ответчиками документальные доказательства
исполнения перед истцом в начале сентября 2007 года обязательств по договору
займа от 28 февраля 2007 года, в том числе и факт заключения договора залога на
тот же предмет залога – автомобиль, но по другому договору займа. Истцом, в
свою очередь не было представлено ни одного доказательства в опровержение
доказательств, представленных
ответчиками.
В возражениях на кассационную жалобу Салина Е.А. решение
суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу Александрова Э.А. без
удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела,
заслушав пояснения представителя
Александрова Э.А. – Куприкова М.С., судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ
и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу о частичном
удовлетворении заявленных требований.
В силу ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику
деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же
сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение
договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В
соответствии с ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором. При отсутствии
иного соглашения проценты
выплачиваются ежемесячно до
дня
возврата суммы займа.
Согласно
ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью
1 статьи 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора
займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня,
когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты
процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Факт
заключения договора займа от 28 февраля 2007 года между Салиной Е.А. и Александровым А.В. по делу
установлен и сторонами не оспаривается. По условиям договора истица передала 10 000 рублей сроком на
1 месяц
заемщику,
который обязался уплачивать проценты в размере 12% ежемесячно до дня возврата займа, а
в случае просрочки возврата займа
и процентов - штрафные санкции в размере 40 рублей за каждый день просрочки. С заемщиком был заключен договор залога автомобиля ГАЗ-3*** 2002 года выпуска. Кроме того, между истицей и ответчиком Александровым
Э.А. 28 февраля 2007 года заключен договор поручительства,
по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность
за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.
Учитывая,
что доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о надлежащем
исполнении обязательства ответчиками, не представлено, суд первой инстанции
правомерно взыскал сумму долга, проценты и штрафные санкции с заемщика. При
этом с
соблюдением требований п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности с
поручителя.
Доводы
кассационной жалобы, утверждающие о полном погашении ответчиками задолженности
по договору, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана
правовая оценка. Всем представленным ответчиками доказательствам суд дал
правильную юридическую оценку, в том числе показаниям свидетелей Г***
Ю.С. и Г*** А.Р., а также доводам
ответчиков относительно заключения договора залога транспортного средства.
Другие
доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут
повлечь отмену судебного постановления.
В
соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с заемщика взысканы и судебные
расходы.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правильная оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона не усматривается. Оснований для отмены
решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Александрова Э*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи