УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-2053/2010
Судья Калашникова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22
июня 2010 год
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова
Г.М., Королёвой А.В.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г.Ульяновска на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Колесова Г*** А*** к Управлению
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в
Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области о включении периодов
работы в специальный стаж и назначении пенсии удовлетворить.
Обязать Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в
Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области засчитать в специальный
стаж по Списку №2 период работы с 13.08.1976 по 19.03.1979 в качестве каменщика
СМУ-51 строительно-монтажного треста №2 «Г***», с 19.03.1979 по 12.05.1988 в
качестве каменщика СМУ-51 строительно-монтажного треста №2 «Г***» и назначить
ему досрочную трудовую пенсию по старости с 30.11.2009 .
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
установила:
Колесов Г.А.
обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска о
включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочно
трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27
Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
Иск мотивировал тем,
что 30 ноября 2009 года обратился к ответчику с заявлением о назначении
досрочно трудовой пенсии по старости, но получил отказ по причине
недостаточности специального трудового стажа. Пенсионный орган отказался
включить в специальный стаж периоды его работы с 13 августа 1976 по 11 марта
1979 года, с 13 марта 1979 по 12 мая 1988 года в должности каменщика-монтажника
в СМУ-51 СМТ №2 «Г***». Свой отказ
ответчик обосновал отсутствием такой должности в Списке профессий и должностей
№2, в соответствии с которым определяется наличие права на льготное пенсионное
обеспечение. С отказом он, истец, не согласен, так как в данные периоды работал
на должности каменщика 1,2,3 и 5 разрядов в течение полного рабочего дня,
никаких работ по монтажу не выполнял. Эти обстоятельства подтверждаются
уточняющими справками ОАО «С***».
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе ГУ - УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска просит решение суда
отменить, в иске Колесову Г.А. отказать. Жалоба мотивирована тем, что решение
суда вынесено с существенным нарушением норм материального права. Для
назначения истцу досрочно трудовой пенсии по старости по Списку №2 необходимо
подтвердить его постоянную занятость в бригаде каменщиков или в
специализированном звене каменщиков комплексной бригады. Документов,
подтверждающих создание и состав бригады, в которой работал истец, а также его
занятость в течение полного рабочего дня на соответствующих работах, в деле не
имеется. Указанные обстоятельства установлены судом только на основании
показаний свидетелей, что противоречит статье 13 Федерального закона «О
трудовых пенсиях в РФ» и статье 60 ГПК РФ. Представленные в пенсионный орган и
суд документы наличие у истца специального трудового стажа в необходимом
размере не подтверждают.
Представитель
ответчика - УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска в судебное заседание не
явился, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть кассационную жалобу УПФ РФ в Заволжском районе г.Ульяновска в отсутствие
его представителя.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Колесова Г.А., возражавшего
против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для
отмены решения суда.
Согласно статье 39
Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в
других случаях, установленных законом.
В силу подпункта 2
пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ
досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении
возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не
менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Список
№2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и
тяжелыми условиями труда, утвержденный
постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года № 10,
предоставляет право на льготное пенсионное обеспечение по указанному основанию
каменщикам, постоянно работающим в бригадах каменщиков и в
специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
В соответствии с
пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N25
«О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с
реализаций прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с
отказом пенсионного органа включить в специальный стаж периоды его работы, суду
необходимо решить вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий
и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исходя из конкретных
обстоятельств каждого дела.
Согласно записям в
Трудовой книжке истца, в периоды с 13 августа 1976 года по 11 марта 1979 года,
с 19 марта 1979 по 12 мая 1988 года он работал в должности каменщика-монтажника
в СМУ-51 и СМУ-54 Треста №2 Г***.
Документы,
подтверждающие льготный характер работы, не были представлены Колесовым Г.А. в
связи с тем, что СМУ-51 Треста №2 Г*** прекратило свою деятельность в 1990
году, а СМУ-54 – в 2002 году. Согласно материалам дела, необходимые документы в
архивных учреждениях Ульяновской области отсутствуют.
Однако на основании
анализа всех представленных истцом доказательств суд первой инстанции
установил, что в течение указанных периодов Колесов Г.А. фактически выполнял
обязанности каменщика в составе бригады каменщиков и был занят на указанных
работах в течение полного рабочего дня.
Указанный вывод суда
мотивирован, соответствует материалам дела, в связи с чем с ним необходимо
согласиться.
В материалах дела
имеются трудовые книжки А*** А.Н., А*** В.В., подтверждающие их работу в СМУ-51 Треста №2 Г*** каменщиками
в указанные периоды времени.
Согласно их
показаниям, наименование должности «каменщик-монтажник» указано в их и истца
трудовых книжках ошибочно. В спорные периоды времени они работали в одной
бригаде с истцом и выполняли работы по
кирпичной кладке в режиме полного рабочего времени, иными работами не
занимались.
Решениями
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2005 года, 15 августа 2008
года периоды работы в качестве каменщиков-монтажников в Тресте №2 Г*** включены
А*** А.Н., А*** В.В. в специальный трудовой стаж, необходимый для назначения
досрочно трудовой пенсии по старости.
При этом основаниями
указанных решений послужили справка ОАО «С***» о занятости А*** А.Н. постоянно
в бригаде каменщиков в режиме полного рабочего времени, его удостоверение,
подтверждающее факт повышения квалификации на курсах для бригадиров комплексных
бригад, приказ № 1*** от 27 мая 1980
года о назначении бригадира в бригаду, где работал А*** В.В., показания
свидетелей Я*** Ф.М., Р*** Н.И., О*** А.А. и других.
Учитывая, что лицам,
работавшим в одном подразделении Г*** с истцом, периоды их работы в должности
каменщиков-монтажников засчитаны в специальный трудовой стаж, отказ в иске
Колесову Г.А. неправомерно поставил бы его в неравное положение с указанными
лицами, что не согласуется с принципами действующего пенсионного
законодательства РФ.
Доводы кассационной
жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку правильности изложенных выше
выводов они не опровергают. Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика в суде
первой инстанции, который дал им правильную правовую оценку.
Довод о том, что
характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, является
несостоятельным, поскольку статья 13 ФЗ «О трудовых пенсиях» содержит
ограничения в способах доказывания при
рассмотрении вопроса о назначении пенсии самим пенсионным органом. А суд вправе
принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том
числе и показания свидетелей.
При таких
обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать правильным.
Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе
г.Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи