УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-2041/2010
г.
Судья Чернова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Кропачёвой Любови Ивановны на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кропачевой Любови Ивановны к мэрии г.Ульяновска, Липатовой
Нине Николаевне, Козловой Людмиле Викторовне, Орловой Лидии Николаевне, Забалуеву
Дмитрию Олеговичу, Василевской Нине Григорьевне о сносе самовольно возведенных
построек, отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Кропачева Л.И.
обратилась в суд с иском к мэрии г. Ульяновска о сносе самовольно возведенных
построек.
В обоснование
исковых требований указала, что в 1988г. неизвестными лицами на земельном
участке, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, были построены
сараи. Данный земельный участок находится в муниципальной собственности.
Строительство указанных сараев было осуществлено без согласия горархитектуры, с
нарушением градостроительных норм, а также строительных норм и правил. В то же
время вышеуказанные сараи находятся в аварийном состоянии, стены рушатся, крыша
сараев обваливается, представляют опасность для людей. Полагает, что сараи
ухудшают качество принадлежащего ей здания, расположенного по тому же адресу.
Судом в порядке ст.
40 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Липатова Н.Н.,
Козлова Л.В., Забалуев Д.О., Орлова Л.Н., Василевская Н.Г.
В качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст. 43 ГПК РФ судом
привлечены Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии
г. Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г.Ульяновска,
УОГУП «БТИ», ГСК «Сентябрь», ПАТП-2,
УФСБ РФ по Ульяновской области, ОАО «Ульяновский моторный завод», Камалова Н.А.
и Чурбанова И.В.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Железнодорожный районный суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Кропачёва Л.И., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит
его отменить. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что техническое
состояние самовольных построек работоспособно и не оказывает влияния на
принадлежащее ей здание.
По мнению автора
жалобы, суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта. В судебном заседании
не были подтверждены данные, положенные в основу решения судьи. Кроме того, суд
сделал неправильный вывод о том, что самовольные постройки не нарушают её права
и законные интересы. Указывает, что самовольные постройки построены без
оформления надлежащих правоустанавливающих документов, кроме этого, занимают 43
см земельного участка, находящегося в её (истицы) пользовании.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель ответчиков Козловой Л.В., Орловой Л.Н.,
Забалуева Д.О. – Карпеева Виктория Александровна считает, что решение суда
является законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В возражениях на
кассационную жалобу соответчик Липатова Нина Николаевна считает решение суда
законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебную коллегию
Кропачева Л.И. не явилась, несмотря на надлежащее её извещение о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную
коллегию не сообщила.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
истицы Кропачевой Л.И.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав
ответчиков Липатову Н.Н., Козлову Л.В., Забалуева Д.О., Орлову Л.Н., третье
лицо Чурбанову И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных Кропачёвой Л.И.
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что в соответствии с договором купли-продажи
от 10.04.2009г., заключенным между ООО «Оптовая Симбирская база» и Кропачевой
Л.И. (истица по делу), последняя является собственником одноэтажного нежилого
здания (магазин «В***»), расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, ***.
На основании
постановления мэра г. Ульяновска от 16.07.2004 г. № *** и договора аренды от
06.08.2004 г. ООО «Оптовая Симбирская база» передан в аренду земельный участок
площадью 630,4 кв.м под вышеуказанный магазин на срок до 30.06.2049 г.
Согласно договору
передачи прав и обязанностей аренды земельного участка от 06.05.2009 г. ООО
«Оптовая Симбирская база» передало свои права и обязанности, вытекающие из
данного договора, Кропачевой Л.И.
Также по делу
установлено, что ответчики Липатова Н.Н., Козлова Л.В., Забалуев Д.О., Орлова
Л.Н., Василевская Н.Г., а также сама истица являются владельцами самовольных
построек (5 построек), примыкающих к указанному выше строению.
Строительство данных
построек было произведено на основании решения исполнительного комитета
Железнодорожного районного Совета народных депутатов от 12.04.1988 г. № ***,
которым Васильеву И.П., Козловой А.Н., Хохловой Т.А., Афанасьеву Н.П. было
разрешено оформить документы на строительство сараев с погребами по ул. К***,***.
В настоящее время
данные сараи находятся в пользовании Забалуева Д.О. (сарай № ***), Липатовой
Н.Н. (сарай № ***), Козловой Л.В. (сарай № ***), Орловой Л.Н. (сарай № ***),
Кропачевой Л.И. (сарай № ***). Земельно-правовые документы на земельный участок
данными лицами не оформлены.
Согласно
постановлениям Главного государственного инспектора г.Ульяновска по
использованию и охране земель от 28.09.2009 г. Забалуев Д.О., Орлова Л.Н.,
Липатова Н.Н., Козлова Л.В. признаны виновными в совершении административного
правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без
оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов,
ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и им назначено
наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В отношении указанных лиц вынесено
предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до
09.03.2010г. На основании определения от
10.03.2010 г. срок предписания продлен до 09.09.2010 г.
Как следует из
представленного мэрией города Ульяновска в судебную коллегию сообщения,
административному наказанию в виде штрафа на сумму 800 рублей также была
подвергнута и истица Кропачёва Л.И., в отношении неё было вынесено предписание
о недопустимости неправомерного использования примыкающего к указанному зданию
земельного участка.
Заявляя требование о
сносе спорных построек, Кропачёва Л.И. указывала на то, что данные постройки
находятся в аварийном состоянии, они влияют на техническое состояние
принадлежащего ей здания.
Данный довод был
предметом судебного разбирательства.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела суд не получил доказательств, указывающих, что самовольно
возведенные ответчиками строения не соответствуют требованиям СНиП и нарушают
права истицы, в удовлетворении иска было отказано.
Оснований не соглашаться
с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Разрешая требования
истца о сносе самовольно возведенных построек, суд правильно руководствовался
положениями ст.222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является
жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное
на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном
законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это
необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и правил.
Согласно ст. 51
Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой
документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям
градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право
осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства,
а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных
настоящим Кодексом.
С учетом требований
приведенных норм материального права, суд первой инстанции правильно определил
значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и на
законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных Кропачёвой Л.И. требований.
Доводы, приведенные
истицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
По мнению судебной
коллегии, изложенные в жалобе доводы противоречат фактическим обстоятельствам
дела, представленным в суд доказательствам, в связи с чем признаются
несостоятельными.
Так, судом первой
инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для
проверки довода истца о несоответствии возведенных самовольно построек
требованиям СНиП и нарушении возведением данных построек прав собственника
здания.
Согласно заключению экспертизы
от 29.04.2010г. № ***, проведенной ЗАО «М***», расположение существующих
построек (спорных по делу) соответствует нормам СНиП, строительным,
градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, а также другим нормам,
предъявляемым к данной категории строений.
Также установлено,
что выявленные несущественные недостатки спорных строений является
легкоустранимыми.
На дату экспертного
осмотра техническое состояние стены данного здания, к которой примыкают постройки
- работоспособное.
Доказательств обратного
истицей не представлено.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, в части опровержения Кропачёвой Л.И. выводов эксперта
проверялись судом первой инстанции, и в решении суда им дана соответствующая
оценка.
Доказательств того,
что экспертиза проведена с нарушением требований процессуального законодательства,
Кропачёвой Л.И. не представлено.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось.
Эксперт,
производивший исследование спорных объектов, был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, имеет длительный стаж экспертной работы, специальную экспертную подготовку по проведению строительно-технической
экспертизы. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в
нем дано подробное описание проведенного исследования, даны ответы на все поставленные
судом вопросы.
Ссылка в
кассационной жалобе на отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих
документов на самовольные постройки не может служить основанием для отмены
решения суда.
Поскольку отвод
земельного участка под строительство и выдача разрешения на строительство
производится органами государственной и муниципальной власти, именно они вправе
поставить вопрос о сносе постройки лишь по мотиву возведения ее без
соответствующего разрешения.
Требования
физических лиц о сносе самовольно возведенной постройки могут быть заявлены и
удовлетворены только в том случае, если самовольная постройка нарушает права и
законные интересы заявителя.
Само по себе
отсутствие разрешения на строительство основанием к удовлетворению такого иска
являться не может.
Таким образом,
поскольку судом не установлен факт нарушения самовольными постройками
ответчиков интересов истицы, у суда не имелось оснований к удовлетворению
заявленного ею требования о сносе данных построек.
Довод кассационной
жалобы в той части, что построенные сараи занимают 43 см земельного участка,
который находится в собственности истицы, необоснован и не может являться
основанием для отмены решения суда.
Доказательств в
данной части истицей не представлено. Собственником земли (мэрией города
Ульяновск) претензии в данной части не заявлены.
Напротив, как было
указано выше, ответчикам было предписано оформить правообладание спорными
объектами в соответствии с требованиями действующего земельного
законодательства.
Другие доводы
кассационной жалобы также выводов суда не опровергают.
Судебная коллегия
полагает, что суд рассмотрел спор, исходя из представленных суду доказательств
и требований материального и процессуального права, поэтому находит его
законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Кропачёвой Любови Ивановны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи