УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-2037/2010

Судья  Коненкова Л.Г

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

22 июня 2010 года                                                                                г.Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским делам  Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Булгакова Г.М., Королевой А.В., 

при секретаре  Покачайло Н.Ю.

рассмотрела кассационную жалобу Тимаевой Р.А.- представителя Халатова Андрея Вениаминовича  на  решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Халатова Андрея Вениаминовича о призна­нии за ним права собственности на недвижимое имущество - здание мастерской по ремонту сельхозтехники, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, ст. Р***, и пону­ждении к государственной регистрации права собственности отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:   

Халатов А.В. обратился в суд с  иском к администрации МО «Красносельское сельское поселение» Новоспасского района, Комитету по управлению муниципальным иму­ществом и земельным отношениям администрации МО «Новоспасский район» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2005 года между ним и конкурсным управляющим СПК «Россия» Новоспасского района Ульяновской области был заключен договор купли-продажи здания мастерской по ремонту сельхозтехники, расположенного по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, ст. Р***. Продавец, от имени которого выступал конкурс­ный управляющий Кузнецов Е.Г., передал ему указанное имущество, а он, выступая в каче­стве покупателя, принял его и внёс в кассу продавца 55 000 рублей, тем самым исполнив условия договора купли-продажи. После подписания договора на его предложение зарегистрировать сделку конкурсный управляющий ответил отказом. В настоящее время СПК «Россия» ликвидирован, в связи с чем у него нет возможности зареги­стрировать право собственности на здание. В мае 2009 года он обратился в Управление ФРС по Ульяновской области для регистрации права на недвижимое имущество, но ему в регист­рации было отказано. Просил признать за ним право собственности на спорное недвижимое имущество и обязать Управление Федеральной регистрационной служ­бы зарегистрировать право собственности на него.

Суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Тимаева Р.А., представляющая интересы истца, просит решение суда отменить, указывая, что объект спорного недвижимого имущества является постройкой 1978 года и Халатов А.В. приобрел его на основании договора купли-продажи. Вывод суда о том, что, поскольку  право собственности за продавцом не было зарегистрировано, то он не вправе был  его отчуждать, является ошибочным. Неисполнение конкурсным управляющим СПК «Россия» своих обязанностей по оформлению технической документации и регистрации подтверждения права собственности в УФРС по Ульяновской области не должно влечь за собой нарушение прав истца, который действовал законно и является добросовестным приобретателем.

Изучив  материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Халатова А.В., его представителей Тимаевой Р.А., Лешиной О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, состоявшегося  01.03.2005 го­да, между СПК «Россия» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Е.Г. и Халатовым А.В. последний приобрел в собственность мастерские по ремонту сельхозтехники, располо­женные по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, ст. Р***, за 55 000 рублей. 01.03.2005 года в кассу СПК «Россия» Халатовым А.В. внесена оговоренная договором денежная сумма.  14.05.2009 года Новоспасским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области Халатову А.В. было отказано в государственной регистрации права собственности на здание мастерской. Согласно информации Новоспасского отдела Управления Федеральной регистраци­онной службы по Ульяновской области на момент рассмотрения дела право собственности на здание мастерской по ул. С***, д.*** в ст. Р*** Ново­спасского района Ульяновской области, равно как и на земельный участок под ним, ни за кем не зарегистрировано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ст.ст. 8, 223 ГК РФ). 

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ  государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие ст. ст. 131, 164, 223, других положений ГК РФ обязанность регистрации права возникает  не только при наличии, возникновении, прекращении, переходе, ограничении прав на недвижимое имущество, но и сделки с ним. Необходимость государственной регистрации сделки и перехода права на недвижимость в результате такой сделки возникает в случаях оформления сделок продажи объектов отнесенных к недвижимости.

Из материалов дела следует, что между указанными сторонами состоялась сделка купли-продажи  здания мастерских по ремонту сельхозтехники на ст. Репьевка.

Согласно ст. 131 ГК РФ  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 6  ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ  государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из  смысла и правого содержания приведенных выше нормативных актов следует, что сделки с недвижимым имуществом могут быть совершены, если их собственники имеют на них право, зарегистрированное в установленном законом порядке, правоустанавливающие и иные предусмотренные законом документы.

Поскольку за СПК «Россия» не было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, то он и не вправе был распоряжаться им.

Сделки, заключенные в нарушение установленных законом правил регистрации, не могут породить для сторон правовых последствий.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  состоявшаяся между СПК «Россия» и Халатовым А.В. сделка купли-продажи здания мастерской в р.п. Репьевка не породила правовых последствий для последнего.

Суд на законных основаниях отказал в удовлетворении  исковых требований Халатова А.В. о признании за ним права собственности на спорное имущество.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу  сводятся к переоценке доказательств, сделанных  судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы судом сделаны правильно, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, допущенных судом и являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимаевой Р.А.- представителя Халатова Андрея Вениаминовича  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи