УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело №33-2019/2010
Судья
Чурбанова Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2010 год город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Булгакова
Г.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая
Компания «Согласие» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2010 года, по которому
постановлено:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ерофеева Владимира Николаевича страховое возмещение в
размере 37 255 руб., с зачислением данной суммы на ссудный счет Ерофеева Владимира
Николаевича в открытом акционерном
обществе «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в счет погашения ссудной
задолженности по кредитному договору.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ерофеева Владимира Николаевича проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 г. по 11.05.2010 г. в сумме
1285 руб. 70 коп., в счет оплаты госпошлины 1 356 руб. 22 коп., расходы на
оплату услуг представителя 6000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ерофеева Владимира Николаевича проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 8% годовых от невыплаченной суммы
страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до
полной выплаты задолженности.
В
удовлетворении исковых требований в
части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 22.10.2009 г. по 25.01.2010 г. Ерофееву Владимиру Николаевичу отказать.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу
ООО «Симбирск-Экспертиза» в счет оплаты за проведение экспертизы 8 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
установила:
Ерофеев
В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к ООО «СК «Согласие» о взыскании
страхового возмещения в размере
37 255 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная
с 22.10.2009 г. по день исполнения страховщиком своих обязательств, расходов по оплате услуг представителя в
размере 6000 руб., расходов по оплате
госпошлины.
Требования
мотивированы тем, что он является собственником автомобиля FIAT DUCATO, государственный
регистрационный знак ***, 2008 года выпуска.
Его автомобиль застрахован в страховой компании «Согласие» по риску «Автокаско». 05.10.2009 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. В
установленном законом порядке он обратился к страховщику за выплатой страхового
возмещения, которое выплачено частично.
Рассмотрев
дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие»
просит решение суда отменить, указывая
на то, что страхования компания не имела возможности определить размер страхового возмещения,
поскольку не располагала сведениями о стоимости поврежденных деталей на
автомобиле истца. В заключении эксперта также
не имеется обоснования цен, которые им были применены при определении
ущерба. Поэтому заключение эксперта суд не мог
принять как доказательство по делу. По мнению автора жалобы, суд первой
инстанции допустил нарушение норм процессуального закона в виду того, что
предварительное судебное заседание было проведено без участия представителя
страховой компании.
В суде кассационной
инстанции представитель страховой компании поддержал доводы кассационной
жалобы, дополнив ее тем, что суд, производя расчет стоимости восстановительного
ремонта, не учел износ подлежащих замене деталей.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «СК
«Согласие» Солкиной Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено, что 05.10.2009 года в
результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические
повреждения автомобилю марки FIAT DUCATO, государственный
регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, принадлежащему на праве
собственности Ерофееву В.Н. Автомобиль его
владельцем был застрахован в ООО "Страховая Компания
"Согласие" по рискам «Автокаско». ДТП произошло в период действия
договора страхования. Восстановление автомобиля
истцом произведено в специализированной организации по его выбору.
Страховой компанией происшедший случай
признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере
51 016 руб. По заключению экспертизы, проведенной в ходе судебного
разбирательства, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составила 85 771
руб., с учетом износа - 73 368 руб. Кроме этого, в экспертом заключении
указано, что в ходе выполнения восстановительных работ промер геометрии кузова
автомобиля был необходим. Расходы
истца на промер кузова автомобиля
составили 2500 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются
материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с
иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Суд
первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства,
с достаточной полнотой исследовал их и представленные сторонами доказательства
и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного
удовлетворения заявленных Ерофеевым В.Н.
требований.
Однако доводы, изложенные представителем
страховой компании в суде кассационной инстанции о том, что суд первой
инстанции при расчете стоимости восстановительного ремонта не учел износ деталей, заслуживают внимания.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров
и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,
хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В
соответствии с ч. 1,2 ст. 943 ГПК РФ условия, на которых заключается договор страхования,
могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования
и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны
для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)
прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В договоре о страховании автомобиля (полисе)
(л.д.10) указано, что при возникновении страхового случая размер страхового
возмещения определяется по калькуляции независимого эксперта. Согласно п.11.8 правил страхования
транспортных средств от 30.12.2008 года (п.11.8), которые являются неотъемлемой
частью договора, предусмотрено, что в случае повреждения транспортного
средства, застрахованного по риску «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется
на основании калькуляции с учетом износа на запасные части, детали,
агрегаты, подлежащие замене, если договором страхования не предусмотрено. Правила страхования истцом были получены.
Кроме того в силу
ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению вреда,
реально причиненного его действиями, поэтому с ответчика подлежит взысканию
денежная сумма в возмещение вреда, исходя из
реальной стоимости пришедших в негодность деталей автомобиля с учетом их
износа.
Таким образом,
судебная коллегия считает необходимым снизить размер страхового возмещения,
подлежащего взысканию со страховой компании в пользу страхователя, до 24 852
руб. (73368+2500-51016). Соответственно, подлежит снижению размер денежной
суммы, подлежащей взысканию с ответчика в виде процентов за пользование
денежными средствами, до 993 ру.36 коп. и в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины до 975 руб.36 коп.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что
заявленные истцом требования были удовлетворены частично, то судебная коллегия
считает возможным снизить размер расходов,
подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО «Симбирск-Экпертиза», по проведению судебной экспертизы с 8400 руб. до 5628 руб., оставшуюся
сумму 2772 руб. взыскать с Ерофеева В.Н.
Довод, указанный в кассационной жалобе, о том, что суд допустил нарушения
процессуального законодательства, не известив ответчика о
времени и месте предварительного
судебного заседания,
не может быть принят во внимание,
поскольку не основан на законе и
материалах дела.
Из материалов дела усматривается, что стороны судом были извещены о
времени и месте предварительного слушания дела, однако представитель ответчика
в судебное заседание не явился, не
сообщил суду причину своей неявки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях
провел предварительное судебное заседание с участием явившихся участков
процесса.
Другие доводы жалобы
были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им дана правильная
юридическая оценка.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 11 мая 2010 года изменить и изложить его в следующей редакции.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ерофеева Владимира Николаевича страховое возмещение в
размере 24 852 руб., с зачислением данной суммы на ссудный счет Ерофеева
Владимира Николаевича в открытом
акционерном обществе «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в счет погашения
ссудной задолженности по кредитному договору.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в
пользу Ерофеева Владимира Николаевича
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 г.
по 11.05.2010 г. в сумме 993 руб. 36 коп., в счет оплаты государственной
пошлины 975 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ерофеева Владимира Николаевича проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 8% годовых от невыплаченной суммы
страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до
полной выплаты задолженности.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу
ООО «Симбирск-Экспертиза» в счет оплаты за проведение экспертизы 5628 руб.
Взыскать с Ерофеева
Владимира Николаевича в пользу ООО «Симбирск-Экпертиза» в счет оплаты за
проведение экспертизы 2772 руб.
В остальной части
исковых требований Ерофееву Владимиру Николаевичу отказать.
Председательствующий
Судьи