УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-2013-2010

Судья Нефедов О.Н

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

15 июня 2010 года                                                                              г.Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским делам  Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Булгакова Г.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Трифоновой А.И.

рассмотрела  дело по кассационной жалобе Мельникова Е.И., представляющего интересы  Герасимова С*** А***, на решение Ленинского   районного   суда  г. Ульяновска от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Герасимова С*** А*** к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании права на ответ в отношении сведений, распространенных 05.02.2010 г. в ин­формационной программе «Вести-Ульяновск», обязании размещения ответа, взыскании компенсации морального вреда  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Герасимов С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государ­ственная телевизионная и радиовещательная компания» (ФГУП «ВГТРК») о признании права на ответ в отношении сведений, распространенных 05.02.2010 г. в информацион­ной программе «Вести- Ульяновск», обязании размещения ответа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2010 г. на телеканале ГТРК «Волга» в передаче «Вести-Ульяновск» была осуществлена трансляция ре­портажа, касающегося работы Ульяновской городской избирательной комиссии по проверке подписных листов, предоставленных кандидатом на должность главы МО «г. Ульяновск» Герасимовым С.А. Репортаж содержал  лож­ные сведения, которые нарушают его права и законные ин­тересы как гражданина, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию, создавая негативное мнение о его деловых и профессиональных качествах. Не соответствуют действительности содержащиеся в репортаже сведения, касающиеся дезорганизации работы комиссии и оказания им и его доверенными лицами давления на членов рабочей группы. Пропажа ноутбука освещена в репортаже сразу после распространения указанных выше сведений. Поэтому сообщение о пропаже имущества избиркома в совокупности с ранее представленной недостоверной информацией у телезрителей будет формировать мнение о его причастности к исчезновению ноутбука.

В силу ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой ин­формации» гражданин, в отношении которого в средстве массовой информации распространены сведения, не соот­ветствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы, имеет право на ответ в том же средстве массовой информации. Соответствующее требование о предоставлении права на ответ было направлено ответчику. Однако в удовлетворении его требования было отказано, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего само­стоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ульянов­ская городская избирательная комиссия.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Мельников Е.И., представляя интересы Герасимова С.А., просит решение суда  отменить, указывая, что суд, рассматривая дело, не исследовал должным образом представленные им доказательства и не дал значимым для дела обстоятельствам надлежащую юридическую оценку. Суд сделал вывод о том, что заявленные Герасимовым С.А.  требования основаны на субъективном восприятии им телевизионной программы, в которой никаких обвинений в отношении него о хищении имущества Ульяновской городской избирательной комиссии не содержится. Однако данный вывод судом сделан  без учета того, что  высказывания в сочетании с видеоизображением являются единым целым. Из содержания репортажа следует, что пропажа принадлежавшего избирательной комиссии ноутбука связана с присутствием Герасимова С.А. и его доверенных лиц.

Судом также оставлена без внимания  односторонность освещения событий и  тенденциозность  поданных сведений о деятельности  кандидата на должность главы муниципального образования «Город Ульяновск» Герасимова С.А. и его доверенных лиц. По мнению автора жалобы, суд неверно истолковал закон, предусматривающий право истца на компенсацию морального вреда, в результате отказа в реализации его права на опубликование ответа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца – Бельсковой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2010 г. в телевизионном эфире на канале, используемом ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радио­вещательная компания», в информационной программе «Вести-Ульяновск» был продемонстрирован сюжет о проведенной Ульяновской городской избирательной комиссией проверке подписных листов кандидата на должность главы МО «г. Ульяновск» Герасимова С.А.

В информационной программе было воспроизведено интервью председателя Ульяновской городской избирательной комиссии А*** и сообщение сотрудника пресс-службы УВД по Ульяновской области Б***., сопро­вождавшиеся комментариями ведущего передачи. А*** сообщил о предпринятых попытках дезорганизации Герасимовым С.А. и его доверенными лицами работы Ульяновской городской избирательной комиссии по проверке подписных листов. Представитель УВД по Ульяновской области сообщил о по­ступлении сообщения о пропаже из помещения Ульяновской городской избира­тельной комиссии ноутбука и   проводимой в связи с этим проверкой.

Герасимов С.А., обращаясь с иском в суд, считал, что распространение указанной информации с демонстрацией его изображения порождает право на ответ. По­скольку в реализации данного права ему было отказано, просит взыскать ком­пенсацию морального вреда.

Согласно ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года N 2124-1 гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Из смысла и правового содержания приведенной выше нормы закона следует, что установленное статьей право на ответ (комментарий, реплику) возникает у физического лица тогда, когда в отношении него в средстве массовой информации были распространены сведения, не соответствующие действительности или ущемляющие его права и законные интересы. Право на ответ представляет собой возможность исправить ошибку (неточность), допущенную редакцией (журналистом) в распространенных через СМИ сообщениях и материалах, и тем самым восстановить свои права и законные интересы в тех случаях, когда отсутствуют основания требовать опровержения по ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Согласно ст. 43 приведенного выше закона  гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Из требования Герасимова С.А. о предоставлении права на ответ, направленного в редакцию «Вести-Ульяновск» ГТРК «Волга», следовало, что репортаж,  транслированный 05.02.2010 года на телеканале ГТРК «Волга» в передаче «Вести-Ульяновск», по его мнению, содержал по своей сути ложную информацию, которая не только нарушает его права  и законные интересы, но и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, создавая крайне негативное мнение о его  деловых и профессиональных качествах.

Суд первой инстанции правильно определил  значимые для дела обстоятельства и дал им верную правовую оценку.

Требования Герасимова С.А., адресованные ГТРК «Волга», сводились к опубликованию средством массовой информации опровержения сведений, содержащихся в телепередаче.

Данное обстоятельство подтверждено Бельсковой  Н.В., представляющей интересы истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на ответ на содержание репортажа от 05.02.2010 года у Герасимова С.А. не возникло, поскольку он настаивал на опровержении редакцией сведений, сообщенных в телепрограмме.

Учитывая, что право истца ответчиком нарушено не было, поэтому и основания для компенсации морального вреда не имелось.

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при его наличии.

Однако доказательств того, что истцу причинены нравственные страдания, суду представлено не было. 

Суд на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, данных судом.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор и  сделал обоснованные суждения, то доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Материальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2010   года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Е.И., представляющего интересы Герасимова С*** А***,  - без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи