У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33-2011/2010 Судья Елистратов А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2010 г. город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Булгакова
Г.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское
дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Домоуправляющая
компания Ленинского района» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 04 мая 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Шишова А*** В***, действующего в своих интересах и в интересах Шишовой П*** А***,
к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района»
удовлетворить частично.
Обязать открытое
акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» в срок до
01.07.2010г. произвести текущий ремонт крыши жилого дома 26/16 по ул. Карла Маркса в г. Ульяновске в
районе седьмого подъезда, обеспечивающий предотвращение попадания атмосферных
осадков в квартиру *** в указанном доме.
Взыскать в пользу
Шишова А*** В*** с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания
Ленинского района» в возмещение материального ущерба 49 536 руб., в
возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб., в качестве
компенсации морального вреда 15 000 руб.
Взыскать в доход
местного бюджета с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания
Ленинского района» госпошлину в сумме 1 886 руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требовании Шишова А*** В*** о взыскании с открытого
акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» о
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
установила:
Шишов А.В., действуя
в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шишовой П*** А***,
обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о
возложении обязанности произвести текущий ремонт крыши дома 26/16 по ул. Карла
Маркса в г. Ульяновске, взыскании стоимости восстановительного ремонта
внутренней отделки квартиры в размере 38326 руб., стоимости ущерба,
причиненного повреждением мебели в размере 6100 руб., расходов по оплате услуг
экспертов в размере 5200 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на оплату услуг
представителя 1000 руб.
Исковые требования
мотивированы тем, что его дочь является собственником двухкомнатной квартиры № ***
в доме № 26/16 по ул. Карла Маркса в г. Ульяновске. 05.03.2010 г. при таянии на крыше дома снега
из-за ненадлежащего состояния кровли крыши произошло затопление квартиры. Сильно
пострадала детская комната: промокли половые покрытия (ковролин), вспухли и
отошли от стен обои, повредилась потолочная конструкция из ГВЛ, перекосило
пластиковое окно, возникла необходимость демонтажа и монтажа точечных
светильников и гардины. Также пострадала мебель: стеллаж, комод, кровать,
требуется их ремонт. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил,
уклоняется от проведения ремонта крыши дома. Проливом квартиры и бездействием
ответчика причинен моральный вред ему и его дочери.
Рассмотрев исковое
заявление, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» просит решение суда
отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Жалоба
мотивирована тем, что в соответствии с нормами ЖК РФ собственники помещений обязаны нести бремя расходов по
содержанию общего имущества многоквартирного дома и проведению капитального
ремонта.
Полагает, что причиной пролива явилась изношенность элементов здания и
не принятие собственниками спорного дома решения о проведении капитального
ремонта кровли. В связи с этим считает, что вины управляющей компании в
понесенных материальных убытках и
причинении морального вреда нет. Указывает, что размер компенсации
морального вреда не соответствует степени вины управляющей компании. Суд не
принял во внимание, что все ранее собранные собственниками денежные средства
управляющая компания израсходовала на проведение ремонта.
Представитель ОАО
«Домоуправляющая компания Ленинского района» в суд кассационной инстанции не
явился, о дне и времени судебного заседания извещен. При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ОАО
«Домоуправляющая компания Ленинского района»,
заслушав пояснения Шишова А.В., возражавшего
против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что Шишова П.А., несовершеннолетняя дочь истца Шишова А.В.,
является собственницей квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла
Маркса, дом 26/16, кв.***.
Данный жилой дом
находится с 01.09.2009 в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».
05 марта 2010 года
произошло затопление квартиры *** дома 26/16 по ул. Карла Маркса в г.
Ульяновске.
Согласно отчету об
оценке № ***, выполненному специалистами ООО «Э***», в результате данного
затопления пострадала внутренняя отделка детской комнаты, а именно: повредились
обои на стенах и потолке, ковролиновое покрытие пола, в связи с затоплением
требуется замена двух точечных светильников, гардины. Также пострадала мебель в
этой комнате, а именно: стеллаж, комод, кровать, требуется их ремонт. Восстановительная
стоимость ремонта внутренней отделки квартиры
составляет 38326 руб. Материальный ущерб, причиненный повреждением
указанной мебели, равен 6010 руб.
Причиной данного
затопления явилось ненадлежащее состояние кровли крыши данного дома в районе 7-го подъезда, что не оспаривалось ответчиком.
Как следует из
пояснений Шишова А.В., которые объективно подтверждаются видеоматериалом,
представленным истцом и исследованным в
суде кассационной инстанции, о состоянии кровли крыши над его квартирой,
кровельное железо на краю крыши имело повреждения – сквозные отверстия, через
которые в период таяния снега вода проникала в квартиру истца. Доводы истца о причинах образования данных повреждений: при рубке
ледяных навесов на крыше при производстве работ по ее очистке судебная коллегия
считает обоснованными.
Данные причины
образования недостатков свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей
организацией ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обязанностей по
содержанию и ремонту общего имущества жилого дома № 26/16 по ул. К.Маркса в г.
Ульяновске.
Поскольку
ненадлежащее предоставление ответчиком услуг по обслуживанию данного жилого
дома привело к образованию вышеуказанных повреждений квартиры дочери истца,
суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей»
(ст.ст.4, 14, 29), Жилищного кодекса РФ (ст.ст.36, 39, 172), Правилами содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от
13.08.2006 № 491, правомерно постановил решение о взыскании с ОАО
«Домоуправляющая компания Ленинского района» убытков в размере стоимости восстановительного
ремонта квартиры и поврежденной мебели.
Также судебная
коллегия находит законным и обоснованным решение суда в части возложения
на ответчика с целью устранения причин,
повлекших образование указанных выше повреждений, обязанности по производству текущего
ремонта крыши жилого дома 26/16 по ул. Карла
Маркса в г. Ульяновске в районе седьмого подъезда.
Доводы, приведенные
ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Доводы автора жалобы
о том, что причиной пролития квартиры явились изношенность кровли жилого дома, непринятие собственниками жилых
помещений решения о проведении ее капитального ремонта, не могут быть приняты
во внимание, поскольку судебная коллегия считает, что причиной затопления
квартиры стало ненадлежащее выполнение работ по очистке крыши от снега и ледяных навесов и повреждение в результате
данных работ кровельного покрытия.
Ссылка в жалобе на
необоснованное завышение судом размера взысканной компенсации морального вреда
являются несостоятельной.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер
компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда. Судебная коллегия считает, что размер
компенсации морального вреда судом первой инстанции был определен верно, с учетом
установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав
истца, как потребителя, требований разумности и справедливости.
Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения и не могут
повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия
считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального
и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания
Ленинского района» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи