У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Першина С.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 июня  2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Лисовой Л.С. и Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскрегионгаз» на решение Ленинского  районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2010 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Зверевой Натальи Борисовны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № 41-ко от 24 февраля об объявлении Зверевой Н.Б. замечания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскрегионгаз» в пользу Зверевой Н.Б. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Зверева Н.Б. обратилась в суд с иском  к ООО «Ульяновскрегионгаз» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование требований указала, что работает в ООО «Ульяновскрегионгаз» в должности инженера 1 категории абонентской службы (участок г. Ульяновск).  Приказом *** от 24.02.2010 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в некорректном обращении с абонентом К***. Основанием для наложения дисциплинарной ответственности явились служебные  записки от 17.02.2010 и 15.02.2010, из которых следует, что в сентябре 2009 года  при рассмотрении иска ООО «Ульяновскрегионгаз» о взыскании задолженности с К*** юрисконсульту до заседания суда К***. сообщила о том, что в январе-феврале 2009 года  Зверева Н.Б. вела себя с ней некорректно. Работодатель, не проверив соответствие действительности информации, содержащейся в служебных записках, применил дисциплинарное взыскание. Однако по отношению к К*** она не допускала некорректного обращения. Кроме того, дисциплинарное взыскание применено за пределом срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности при отсутствии вины истицы.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе  ООО «Ульяновскрегионгаз» просит решение суда  отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что факт обнаружения некорректного обращения истицы  с абонентом подтверждается служебными записками. Зверева Н.Б. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и нормами этикета и правилами делового поведения для работников ООО «Ульяновскрегионгаз», согласно которым некорректное, невежливое обращение работников  ООО «Ульяновскрегионгаз» с гражданами – потребителями газа является недопустимым. Кроме того, при вынесении дисциплинарного взыскания были оценены все обстоятельства совершенного проступка, в силу чего к истице применена наименьшая из санкций, предусмотренной ст. 192 ТК РФ. Само по себе отсутствие письменных жалоб К*** на имя руководителя компании не может свидетельствовать об  отсутствии самого факта некорректного обращения  с ней Зверевой Н.Б.  Ошибочным является и вывод суда о пропуске срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку  о совершении дисциплинарного проступка стало известно 04.02.2010. Суд необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля  К***

 

В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы – Шакурова А.Р. не соглашается с доводами жалобы, решение суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Лаптева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истицы, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

 

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем к работнику за совершение последним дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово - хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее 2 лет со дня его совершения.

 

По делу установлено, что Зверева Н.Б. работает в ООО «Ульяновскрегионгаз» в должности инженера 1 категории абонентской службы. Приказом *** от 24.02.2010 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Ей объявлено замечание за некорректное обращение с абонентом К***

Указанный приказ судом первой инстанции обоснованно признан незаконным, поскольку доказательств некорректного обращения с абонентом К*** ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт некорректного обращения истицы с абонентом подтверждается служебными записками, были предметом исследования суда первой  инстанции, и им дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Утверждение в жалобе о неправильном применении судом срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности основано на неверном толковании закона.

Как следует из служебных записок, истице в вину вменяется факт некорректного обращения в январе - феврале 2009 года с абонентом при решении вопроса по поводу оформления льгот.  Следовательно, установленный ст. 193 ТК РФ шестимесячный срок для применения к истице дисциплинарного взыскания ответчиком пропущен.

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

 

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка. Все заявленные ходатайства, в том числе и о допросе К*** в качестве свидетеля, судом разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.  Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскрегионгаз»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи