УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №
33-2001/2010
Судья Сергеева О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня
2010 года
г. Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре
судебного заседания Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Цюрих» Гисматова
Даниса Хазятовича, представителя
филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в г. Ульяновске Мумлева Юрия
Александровича и представителя общества с ограниченной ответственностью
«Правовая поддержка» Яфясова Марата Абдулхаковича на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2010 года, по которому постановлено:
Иск Есиной Натальи Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Есиной Натальи Сергеевны 61 818 рублей 31 копейку
- невыплаченную стоимость восстановительного ремонта; 69 438
рублей - утрату товарной стоимости автомобиля;
убытки в виде оплаты услуг по экспертной оценке ущерба – 2 575 рублей; оплату услуг промера геометрии кузова – 1 500
рублей, почтовых расходов - 212 рублей 60 копеек, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины – 3 906
рублей 63 копейки, услуг представителя
– 4 500 рублей, а всего – 143 950 рублей 54 копейки.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-Экспертиза» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы
в размере 11 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А :
Есина Наталья Сергеевна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Цюрих» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование требований иска указала, что ей на праве собственности
принадлежит автомобиль «ТОYОТА САМRY»,
2008 года
выпуска, которым по доверенности управляет Архипов С.В.
17 января 2010 года в 21 час. 20 мин. на пересечении проспекта Созидателей и проспекта
Генерала Тюленева в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием трех автомобилей: «ТОYОТА САМRY»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Архипова С.В., ВАЗ-21102, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Суворова П.В. и ВАЗ-21093, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Павлова С.А.
В результате данного ДТП ее (истицы) автомобиль получил существенные
механические повреждения. Данный автомобиль по добровольному виду страхования
застрахован у ответчика - ООО «СК «Цюрих» на срок действия с 05 августа 2009 года по 04 августа 2010 года.
18 января 2010
года она (истица) обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако ответчик 24 марта 2010
года возместил ей только часть стоимости
восстановительного ремонта в размере 378 347 рублей 69 копеек.
Истица указывает на неверность произведенного ответчиком расчета, а также
на безосновательность отказа страховой компании в части компенсации утраты
товарной стоимости
поврежденного
в аварии автомобиля. Ею в обоснование указанного довода сделана ссылка на
заключение независимой
экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля составила 519 450
рублей 43 копейки. За проведение данной экспертизы и составление отчета она уплатила 2 575 рублей. Следовательно, невозмещенной
осталась сумма восстановительного
ремонта в размере 141 102 рубля 74 копейки.
Кроме того, ею (истицей) была проведена независимая экспертиза по определению величины
утраты товарной стоимости транспортного средства, которая в соответствии с отчетом № ***
составила 116 784 рубля. За проведение экспертизы и составление отчета ею было уплачено 2 575 рублей.
Полагает, что ответчик обязан ей компенсировать понесенные расходы по отправке
телеграмм в адрес страховой компании и участников ДТП с приглашением их на осмотр поврежденного автомобиля,
а также расходы по оплате услуг
по промеру геометрии кузова поврежденного
транспортного средства.
Уточнив свои требования, истица просила взыскать с ООО «СК «Цюрих» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОYОТА
САМRY» – 141 102 рубля 74 копейки, величину утраты товарной стоимости
автомобиля – 116 784 рубля, расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта –
2 575 рублей, расходы по оплате услуг
эксперта по оценке величины утраты
товарной стоимости – 2 575 рублей,
расходы по отправке телеграмм - 212
рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг по промеру геометрии кузова – 1 500 рублей, расходы по составлению искового заявления
– 2 000 рублей, расходы по оплате услуг
представителя – 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины
– 5 847 рублей 49 копеек.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица был привлечен Архипов
Станислав Владимирович.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель филиала Общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Цюрих» в г. Ульяновске
Мумлев Ю.А. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика
утраты товарной стоимости автомобиля и расходов, связанных с определением этой
величины.
В данной части
находит возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении
вышеперечисленных требований истицы в полном объеме.
Автор жалобы в
обоснование своей позиции ссылается на подписанный сторонами договор
страхования, по условиям которого не предусмотрена выплата величины УТС
транспортного средства, поскольку она не является материальным ущербом,
влекущим при наступлении страхового случая выплату страхового возмещения.
Аналогичная
кассационная жалоба подана Гисматовым Д.Х.,
представляющим непосредственно само общество с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Цюрих».
В кассационной
жалобе представитель истицы Яфясов М.А., выступающий от имени общества с
ограниченной ответственностью «Правовая поддержка», не соглашается с решением
суда, просит отменить его и постановить по делу новое решение об удовлетворении
требований иска в полном объеме.
Автор данной жалобы
указывает, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы,
проведенной ООО «Симбирск-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля истицы без учета износа составила 500 403 рубля,
величина УТС – 69 438 рублей. Суд по настоящему делу произвел неверный расчет
материального ущерба. Находит неверным вывод суда в той части, что в пользу
истицы подлежит взыскать страховое возмещение, исходя из стоимости
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, без учета его
износа, которая составляет 440166 рублей. Полагает, что примененный судом
расчет противоречит договору имущественного страхования, заключенного между
сторонами. В силу данного договора страховые взыскания должны быть произведены
без учета износа автомобиля. Кроме того, расчет утраты товарной стоимости
автомобиля был произведен без учета промера геометрии кузова.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не
сообщили. От представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Цюрих» поступило ходатайство о рассмотрении
дела в отсутствие данного ответчика.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
исследовал представленные доказательства.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об
обоснованности требований иска в части возложения обязанности на общество
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» по выплате истице Есиной Н.С. страхового возмещения и судебных
расходов в связи с имевшим место страховым случаем.
Как усматривается из
материалов дела, 17 января 2010 года в 21.20 час. на пересечении проспектов
Созидателей и Генерала Тюленева в Заволжском районе г. Ульяновска произошло
столкновение (ДТП) трех автомобилей: «ТОYОТА САМRY», государственный регистрационный знак ***, под
управлением водителя Архипова С.В., ВАЗ-21102,
государственный регистрационный знак ***, под
управлением водителя Суворова П.В. и ВАЗ-21093, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Павлова С.А.
В результате
совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ТОYОТА САМRY» получил механические
повреждения.
Указанный автомобиль
«ТОYОТА САМRY» принадлежит истице Есиной Н.С. на праве
собственности, по доверенности этим транспортным
средством управлял Архипов С.В.
Также
по делу установлено, что между
Есиной Н.С. и ООО «Цюрих» (в настоящее время изменено
наименование компании - ООО «Страховая компания «Цюрих») был заключен договор добровольного комплексного страхования
(полис № *** от 04 августа 2009 года).
По данному договору
страхованию подлежат риски «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма определена в
900 000 рублей, страховая премия составила 61 560 рублей, которая была
полностью оплачена страхователем Есиной Н.С. в момент заключения данного
договора.
18 января 2010 года
Есина Н.С. обратилась в ООО «СК «Цюрих» с заявлением о наступлении страхового
случая.
По указанному выше
происшествию (причинение ущерба истице), являющегося страховым событием, ООО
«СК «Цюрих» по акту № *** от 16 марта 2010 года произведена выплата Есиной Н.С.
страхового возмещения в размере 378 347 рублей 69 копеек. Данная выплата была
произведена 24 марта 2010 года.
Истица, не
соглашаясь в размером страхового возмещения, указывает на необходимость
дополнительного взыскания с ответчика утраты товарной стоимости и перерасчета
стоимости восстановительного ремонта её автомобиля «ТОYОТА САМRY».
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
необходимости взыскания утраты товарной стоимости указанного автомобиля.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Выводы
районного суда в указанной части полностью отвечают требованиям ст.ст. 927, 929, 930, 931, 943 ГК РФ.
Согласно заключению
проведенной по делу автотехнической экспертизы № ***, стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, без учета износа,
составила 500 403 рубля, с учетом износа – 440 166 рублей, величина УТС
транспортного средства – 69 438 рублей.
Оснований не
доверять указанному заключению не имеется, так как экспертиза проведена
компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным
законодательством. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК
РФ, т. е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы кассационных
жалоб представителей ответчика,
возражавших против удовлетворения требования истицы о взыскании со
страховой компании величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов,
связанных с определением этой величины, поскольку данное обстоятельство противоречит
условиям заключенного договора имущественного страхования, судебная коллегия
находит несостоятельными, основанными на неверном толковании материального
закона.
Из смысла
приведенных норм гражданского права, утрата товарной стоимости автомашины наряду
со стоимостью восстановительного ремонта подлежит возмещению по договору
имущественного страхования.
В
соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании
договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или
юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор
личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Судом правильно было
установлено, что в период действия договора 17 января 2010 года принадлежащий
Есиной Н.С. автомобиль получил механические повреждения, которые повлекли
необходимость проведения восстановительного ремонта автомобиля и привели к
утрате его товарной стоимости.
По условиям
заключенного между сторонами договора страхования, страховщик обязуется при наступлении
страхового случая возместить страхователю, в пределах определенной договором
страховой суммы, причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном
имуществе.
Представитель
ответчика в своей жалобе указывает, что возмещение величины утраты товарной
стоимости автомобиля не предусмотрено Правилами добровольного комплексного
страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью условий
договора, поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения
(либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в ст. ст. 963, 964
ГК РФ, однако основания, приведенные представителем ответчика, к таковым не
относятся.
Статьей 943 ГК РФ
предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков.
Под реальным ущербом
(п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества.
Судом правильно
указано в решении на то, что в соответствии с названной нормой права величина
утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и
последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно,
утрата товарной стоимости является частью реального ущерба и в ее возмещении
страхователю не может быть отказано.
Ссылка ответчика на
Правила в части, которая не предусматривает возмещение утраты товарной
стоимости застрахованного транспортного средства, не может быть принята судом
второй инстанции во внимание, поскольку данное условие противоречит
действующему гражданскому законодательству и не может являться основанием к
отказу в выплате страхового возмещения.
Указание в жалобе на
то, что страхование риска «утрата товарной стоимости автомобиля» договором,
заключенным с Есиной Н.С., и вышеуказанными Правилами не предусмотрено,
соответственно, не может быть принято во внимание судом второй инстанции и
повлечь отмену решения суда.
В статье 942
(подпункт 2 пункта 1) ГК РФ страховой случай определяется как событие, на
случай наступления которого осуществляется страхование.
В соответствии со
ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (в редакции от 29 ноября 2007
года) «Об организации страхового дела в
РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления
которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым
риском.
Под страховым
случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9
Закона о страховании).
Таким образом, по
смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «ущерб» является
повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий,
указанных в договоре страхования (Правилах страхования). Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом,
с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Вышеуказанными
Правилами предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми
рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности,
«ущерб», «хищение». В качестве страхового риска утрата товарной стоимости
правилами не определена. Однако утрата товарной стоимости автомобиля не может
быть признана самостоятельным страховым риском, она является составной частью
страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в
объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его
повреждением в результате ДТП.
Судебная коллегия
полагает, что доводы кассационных жалоб о том, что суд незаконно возложил на
страховую компанию обязанность выплаты страхового возмещения по не
предусмотренному договором и Правилами страховому риску, являются
необоснованными.
В
части взыскания стоимости восстановительного ремонта решение подлежит
изменению.
При
определении размера материального вреда в указанной части суд первой инстанции руководствовался
вышеназванным заключением эксперта за № *,
положив в основу своего решения сумму восстановительного ремонта с учетом
износа автомобиля.
Данный
принцип расчета судебная коллегия находит ошибочным, противоречащим договору имущественного страхования,
заключенного сторонами.
Так, пунктом 9.1.5
Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО
«Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (в действующей на момент
спорных отношений редакции от 07 августа 2006 года) предусматривается, что если
в договоре страхования не указывается на применение условия «С учетом износа»,
то данный договор считается по умолчанию заключенным на условиях «Без учета
износа».
Как
усматривается из страхового полиса №
*** от 04 августа 2009 года страховщиком и страхователем, в качестве прочих условий при наступлении страхового случая, не указывается
на применение условия «С учетом износа». Следовательно, данный договор
следует понимать как заключенный на условиях «Без учета износа».
По существу суд
первой инстанции неправильно истолковал положения названных Правил.
Поскольку судом
первой инстанции неверно была взята за основу расчета возмещения ущерба
стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в
размере 440 166 рублей, судебная коллегия считает, что решение в указанной
части подлежит изменению, а сумма восстановительного ремонта – увеличению в
соответствии с заключением эксперта.
Исходя из
буквального толкования приведенных выше Правил, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истицы должна быть рассчитана без учета износа, исходя из
суммы – 500 403 рубля.
Поскольку страховой
компанией выплачено истице 378 347 рублей 69 копеек, то невыплаченная разница
составляет 122 055 рублей 31 копейка, которую необходимо взыскать с ответчика в
пользу Есиной Н.С.
Довод кассационной
жалобы представителя ООО «Правовая поддержка» Яфясова М.А. о том, что при
проведении экспертизы ООО «Симбирск-Экспертиза» не был учтен промер геометрии
кузова, в связи с чем данное заключение суд не должен был принимать во
внимание, судебная коллегия находит безосновательным.
В подтверждение
указанного довода автором жалобы не представлены соответствующие
доказательства, а также не приведены
убедительные доводы, указывающие на ошибочность выводов эксперта.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2010 года
изменить.
Увеличить подлежащую взысканию сумму восстановительного ремонта с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Есиной Натальи Сергеевны до 122 055 рублей 31
коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Резолютивную часть данного решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Цюрих» в пользу Есиной Натальи Сергеевны 122
055 рублей 31 копейку - невыплаченную стоимость восстановительного ремонта; 69 438 рублей - утрату товарной
стоимости автомобиля; убытки в виде
оплаты услуг по экспертной оценке ущерба – 2 575 рублей, оплаты услуг
промера геометрии кузова – 1 500 рублей, почтовых расходов - 212 рублей 60 копеек, судебных расходов в виде оплаты
государственной пошлины – 3 906 рублей 63 копейки, услуг представителя – 4 500 рублей, а всего – 204 187
рублей 54 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Цюрих» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по проведению
судебной автотехнической экспертизы в размере 11 200 рублей.
Председательствующий
Судьи