У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-1996
/2010
Судья Саенко Е.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июня 2010
года
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Хачатуряна Вартана Ашотовича на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2010 года, по которому суд решил:
В удовлетворении
исковых требований Хачатуряна Вартана Ашотовича
к Смелову Сергею Александровичу о признании права собственности на
автомобиль отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Хачатурян В.А.
обратился в суд с иском к Смелову С.А. о признании права собственности на
автомобиль. Истец мотивировал требования тем, что 15 января 2007г. между
ним и Смеловым С.А. был заключен договор
купли-продажи автомобиля MERSEDES BENZ S, 2006 года выпуска, рег.знак ***. Указанный
автомобиль он купил у ответчика за 3 800 000 рублей. В день
подписания договора ответчик передал ему автомобиль с документами. Он (истец)
застраховал транспортное средство по договору ОСАГО, а также осуществлял
расходы по его техническому состоянию. На момент заключения договора автомобиль
был зарегистрирован за ответчиком, который обязался снять его с регистрации в
органах ГИБДД. Однако по настоящее время автомобиль числится за Смеловым С.А.
Истец считает, что он выполнил все обязательства по договору купли-продажи
спорного автомобиля и просит признать за ним право собственности на него.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Хачатурян В.А. просит решение отменить. Указывает, что на протяжении
длительного периода времени он предпринимал действия по понуждению ответчика
Смелова С.А. к снятию автомобиля с учета в органах ГИБДД и постановке на учет
на свое имя. Однако Смелов С.А. в 2007г. ссылался на свою занятость и частые
нахождения в командировках, а в
2008-2009гг. он находился в ФБУ *** УФСИН РФ по Ульяновской области. В судебном
заседании Смелов С.А. признал исковые требования, однако суд проигнорировал
данное признание иска. Полагает, что судом вышеуказанные обстоятельства не были
приняты во внимание, кроме того,
неправильно применены нормы материального и процессуального права и
вынесено незаконное решение.
Определением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.03.2010 года к участию в
качестве третьих лиц привлечены ОАО
«Промсвязьбанк», ОАО АКБ «АК БАРС», ЗАО «Лизинг-Моторс», АКБ «Союз» (ОАО),
Ульяновское отделение №7002 Сбербанка РФ, ИФНС России по Засвияжскому району г.
Ульяновска, Подопригора Н.Б., Клейнер С.Д., Кривонос М.Н., Харлов В.Б., ООО «АК
БАРС Ипотека», УФССП по Ульяновской области.
Проверив материалы
дела, выслушав Подопригора Н.Б., ее представителя – Хасанова Р.А., обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на
имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на
основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении
этого имущества.
Как видно из
материалов дела, между Кузьминым В.Н. и Смеловым С.А. заключен договор
купли-продажи от 15.01.2007г., по которому истец купил, а ответчик продал
автомобиль MERSEDES BENZ S, 2006 года выпуска, рег.знак ***, за
2 600 000 рублей. В тот же день продавцом была выдана Кузьмину В.Н.
нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения
автомобилем.
Из дела также
следует, что 15.01.2007г. между Смеловым С.А. и Хачатуряном В.А. был заключен
договор купли-продажи указанного автомобиля за 3 800 000 рублей.
Однако истцом не
представлено суду доказательств фактической передачи ему Смеловым С.А. спорного
автомобиля. Также не представлены им и доказательства, что он с 15.01.2007г.
владел и пользовался данным автомобилем.
Напротив, из
материалов розыскного дела №*** следует, что 16 05.2008г. судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска в ходе исполнения
сводного исполнительного производства №***
наложен арест на автомобиль MERSEDES BENZ S, 2006 года выпуска, рег.знак *** .
Ответственным
хранителем арестованного автомобиля судебный пристав – исполнитель
постановлением от 27.06.2008г. назначил
Смелова С.А.
Из объяснений,
данных представителем Смелова С.А. – Карпеевым А.Б. судебному
приставу-исполнителю ОСП по Ленинском району г. Ульяновска 06.11.2008г.,
следует, что все правоустанавливающие документы, в том числе ключи от данного
автомобиля, находятся у Смелова С.А.
По учетным данным
УГИБДД УВД по Ульяновской области по состоянию на 11.03.2010 года также
следует, что транспортное средство -
автомобиль MERSEDES BENZ S, 2006 года выпуска, рег.знак ***, числится
зарегистрированным за Смеловым С.А.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, районный суд правомерно не усмотрел
оснований для признания за истцом права собственности на указанное транспортное
средство и верно пришел к выводу, что данная сделка совершена сторонами лишь
для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч.1
ст. 170 ГК РФ).
Как было указано
выше, истец в период с 15.01.2007г. полномочия собственника автомобиля не
осуществлял, автомобиль в органах ГИБДД числится за Смеловым С.А. При этом ответчик одновременно заключил от
этого же числа договор купли-продажи с Кузьминым В.Н., которому и выдал
доверенность на право управления и распоряжения автомобилем.
Кроме того, судом
установлено, что на момент заключения Смеловым С.А. и Хачатуряном В.А. данной
сделки, спорный автомобиль находился в залоге у ОАО «БИНБАНК» в обеспечение
кредитного договора № *** от 28.12.2006г., заключенного между банком и Смеловым
С.А. (л.д. 37).
В силу ч. 2 ст. 346
ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из
существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его
в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо
иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с
действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения
обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными
законом (ст. 348 ГК РФ).
Однако, как следует
из материалов дела, при заключении
договора купли-продажи автомобиля мнение залогодержателя сторонами не
выяснялось.
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу доказательствам и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец
предпринимал действия по понуждению ответчика Смелова С.А. к снятию автомобиля
с учета в органах ГИБДД и постановке на учет на свое имя, судебной коллегией
отклоняются, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании.
Другие доводы кассационной жалобы истца
аналогичны его доводам в суде первой инстанции,
в решении им дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не
опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Хачатуряна Вартана Ашотовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи