УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-***/2010
Судья Смирнова Ю.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15
июня 2010 год
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Булгакова
Г.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2010 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» к Граблеву
А*** Г*** о возмещении материального ущерба отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
установила:
ООО «АРГОС»
обратилось в суд с иском к Граблеву А.Г.
о возмещении материального ущерба в порядке регресса, государственной пошлины
за обращение в суд.
Иск мотивировало
тем, что с 01 апреля 2004 года Граблев А.Г. работает в ООО «АРГОС» машинистом автомобильного
крана 6 разряда. 12 июля 2009 года производилась буксировка крана МКТ-40 под
управлением ответчика, с помощью транспортного средства К-700 под управлением М***.
В ходе буксировки ответчик допустил зацеп стрелы крана за провода ВЛ фазы «А»,
«В» и «С», в результате чего произошёл обрыв проводов и отключение фонда
скважин кустовых площадок №№ 511, 512, 716. В связи с простоем скважин ТПП
«Покачевнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» понесло убытки в виде недобытой
нефти на сумму 462 883 рубля, а также транспортные расходы, связанные с
ликвидацией последствий аварии, в размере 7 761 рубль. 23 октября 2009
года указанные суммы были переведены на счет ТПП «Покачевнефтегаз». В силу
статей 15, 1081 Гражданского кодекса РФ, статьи 238 Трудового кодекса РФ
ответчик обязан возместить причиненный работодателю ущерб.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе ООО «АРГОС» просит решение суда отменить в силу его несоответствия
фактическим обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что судом сделан
неправильный вывод об отсутствии вины Граблева А.Г. в причинении ущерба. Суд не
учел, что 01 марта 2009 года ответчик был ознакомлен с Производственной
инструкцией по безопасному ведению работ для крановщиков (машинистов) автокрана
МКТ-40, МКТ-6-45. В силу пункта 3.16
данной Инструкции передвижение крана под линией электропередач должно
производиться с опущенной стрелой. Согласно Инструкции по охране труда №1-18
машинист крана не должен выполнять распоряжения, если они противоречат
требованиям охраны труда. Статьей 219 Трудового кодекса РФ также предусмотрено право работника отказаться от
выполнения работы в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья. В
нарушение указанных норм Граблев А.Г. приступил к транспортировке крана, хотя
знал о том, что его действия грубо нарушают требования охраны труда. Считает,
что причинение ущерба ТПП «Покачевнефтегаз» является прямым следствием виновных
действий ответчика.
Представители истца
ООО «АРГОС», третьего лица ТПП
«Покачевнефтегаз» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть
кассационную жалобу в их отсутствие.
От ответчика
Граблева А.Г., его представителя Ануфриева А.И. до начала судебного заседания
поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы ООО «АРГОС»
на дату не ранее 13 июля 2010 года.
Судебная коллегия
считает необходимым ходатайства Граблева А.Г., Ануфриева А.И. отклонить,
поскольку отложение слушания на столь длительный срок повлечет нарушение сроков
рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Граблев А.Г. не был лишен
возможности поручить представление его интересов в суде кассационной инстанции
иному представителю.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом первой
инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения
дела, правильно применены нормы материального права, внимательно исследованы
доводы сторон и представленные ими доказательства, на основании чего в иске ООО
«АРГОС» обоснованно отказано.
Согласно материалам
дела, 12 июля 2009 года в ходе буксировки крана МКТ-40 за рулем которого
находился Граблев А.Г. с помощью трактора К-700 под управлением М***. стрела
башенного крана зацепилась за провода в пролете опор №220/32-220/33 ВЛ-6кВ ф.15
и №218/33-218/35 ВЛ-6кВ ф.17 ПС-35/6кВ.
В результате обрыва
проводов произошло отключение скважин кустовых площадок №№ 511,512,716, и ООО
«ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТПП «Покачевнефтегаз» понесло убытки в виде недобытой
нефти на сумму 462 883 рубля 69 копеек, а также транспортные расходы по
устранению последствий аварии в размере 7 761 рубль. Материальный ущерб,
причиненный ТПП «Покачевнефтегаз», возмещен ООО «АРГОС» в полном объеме.
Причиной аварии
послужили нарушения Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности)
при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00,
которые выразились в проведении буксировки с поднятой стрелой крана (пункт 11.5)
и без назначения ответственного руководителя (пункт 11.4).
Данные
обстоятельства установлены решением суда, подтверждаются материалами дела и
сторонами не оспариваются.
Поскольку Граблев
А.Г. с 01 апреля 2004 года состоит в трудовых отношениях с ООО «АРГОС», 12 июля
2009 года исполнял свои трудовые обязанности, при разрешении данного спора суд
обоснованно руководствовался нормами Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 238
ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб.
Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества,
а также
необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на
приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного
работником третьим лицам.
В силу пункта 4
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 «О
применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность
работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим
существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба
работником, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или
бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная
связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Согласно трудовому
договору от 01 апреля 2004 года Граблев А.Г. принят на должность машиниста
автоматического крана шестого разряда. В силу пункта 1.1 договора он обязан
исполнять свои обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ,
Уставом ООО «СУМР», Должностной инструкцией и настоящим договором.
Как правильно
указано в решении суда, работы по подъему, закреплению стрелы на башне крана в
рабочем положении и опусканию стрелы из рабочего положения к должностным
обязанностям машиниста крана не относятся.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел вины в действиях
Граблева А.Г., в связи с чем в иске о возложении на него обязанности возместить
работодателю материальный ущерб, причиненный возмещением вреда третьим лицам,
правомерно отказал.
Доводы кассационной
жалобы тщательно исследовались в ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции. Выводы по ним подробно изложены в решении суда со ссылкой на
соответствующие правовые нормы.
Ссылка в
кассационной жалобе на пункт 3.16 Производственной инструкции для крановщиков,
согласно которому передвижение крана под линией электропередач должно
производиться при опущенной стреле, судебной коллегией отклоняется, поскольку
правильности приведенных выше выводов не опровергает.
Ссылку на пункт 1.15
Инструкции по охране труда и довод о том, что Граблев А.Г. имел право
отказаться от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и
здоровья, судебная коллегия находит несостоятельной.
Судом с
достоверностью установлено, что буксировка крана МКТ-40 не была надлежащим
образом организована администрацией ООО «АРГОС»: не подавалась заявка на
демонтаж стрелы, не была обеспечена работа монтажников по опусканию стрелы, не
был назначен ответственный руководитель, что подтверждает правильность вывода
суда об отсутствии вины в действиях Граблева А.Г.
При таких
обстоятельствах решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО «АРГОС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи