УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело 33-1977/2010                                                Судья Кузнецова Э.Р. 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 июня 2010 г.                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой А.В.,              

судей  Булгакова Г.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Трифоновой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной  жалобе Воробьева В*** Г*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2010 года, по которому постановлено:       

Исковые требования открытого акционерного общества - Сбербанка России в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чугреева В*** А***, Воробьева В*** Г*** в пользу открытого акционерного общества - Сбербанка России в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору в сумме 93177 руб. 28 коп., государственную пошлину по 1535 руб. 16 коп. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Чугрееву В.А., Воробьеву В.Г. о взыскании суммы ссудной задолженности по кредитному договору № *** от 09.03.2007  в солидарном порядке в размере 93177 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3070 руб. 32 коп.

Требования мотивировал тем, что Чугреевым В.А. был заключен с банком вышеуказанный кредитный договор на сумму 190000 руб. под 17  % годовых на срок по 09.03.2012, который им (истцом) был исполнен. В обеспечение возврата кредита с Воробьевым В.Г. был заключен 09.03.2007 договор поручительства. Чугреевым В.А. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем истец заявил вышеуказанные требования.

Судом  постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Воробьев В.Г., не соглашаясь с решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Автор жалобы указывает, что при заключении договора поручительства  он был введен в заблуждение гражданской женой Чугреева В.А. - Т*** которая его заверила, что будет сама оплачивать кредит. Однако Т*** с ноября 2009 года прекратила оплачивать кредит. Он  выражает свое несогласие со взысканием задолженности с него, поскольку кредитные средства были истрачены Чугреевым В.А. и Т*** на личные нужды. Судом при вынесении решения не учтено его имущественное положение, а именно, что он является безработным и состоит на учете в Чердаклинском Центре занятости населения, получает пособие, что у него отсутствует какое-либо имущество. Также автор жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о последнем судебном заседании. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Воробьева В.Г., выслушав пояснения Воробьева В.Г. и его представителя Терешковой В.И., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, пояснения представителя истца Филимоновой Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что 09 марта 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО)  и Чугреевым В.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк передал заемщику кредит в размере 190000 руб. на неотложные нужды сроком погашения до 09 марта 2012 года под 17% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства банком был заключен договор поручительства  с Воробьевым В.Г. № *** от 09.03.2007, по которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение Чугреевым В.А. обязательства по кредитному договору № *** от 09.03.2007.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств Чугреев В.А.  не исполняет свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору № *** от 09.03.2007.

В соответствии  с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)  о досрочном взыскании кредитной задолженности с должника Чугреева В.А.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязанность поручителя отвечать солидарно в полном объеме за исполнение  всех обязательств Чугреевым В.А. перед кредитором обусловлена пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства и соответствует статье 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, кредитор обратился в суд с иском ко всем ответчикам - должнику, поручителю, что допускается  действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии законных оснований для взыскания кредитной задолженности с Чугреева В.А. и Воробьева В.Г. в солидарном порядке следует признать обоснованным.

Ссылки автора жалобы на то, что он был введен в заблуждение Т***. - гражданской женой Чугреева В.А., заверившей его, что будет сама оплачивать кредит, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда в части взыскания с Воробьева  В.Г.  кредитной задолженности.

Имущественное положение Воробьева В.Г., на которое он ссылается в жалобе, не имеет правового значения и не является основанием для освобождения его от  исполнения обязательств в соответствии с договором поручительства № *** от 09.03.2007.

Доводы Воробьева В.Г. в жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен о последнем судебном заседании являются несостоятельными, поскольку опровергаются  его распиской об извещении о судебном заседании, назначенном на 06 мая 2010 года на 8 час. 30 мин.

Иные доводы кассационной жалобы  Воробьева В.Г. правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия    

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьева В*** Г*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи