У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело 33 - 1969 - 2010                                                             Судья Володина Л.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 июня 2010 г.                                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Тарановой А.О.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ганеева А*** М***, представляющего по доверенности интересы Комитета по управлению имущест­вом г. Димитровграда, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2010 года, по которому постановлено:

 

Признать необоснованным и не подлежащим применению заключение межведомственной комиссии № *** от 11 июля 2007 года о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома ***.

 

Признать незаконным уведомление Комитета по управлению имущест­вом г. Димитровграда о необходимости переселения Данилова Ан*** П*** в квартиру № *** дома № *** *** в связи со сносом жилого дома *** по ул. ***.

 

В удовлетворении остальной части требований Данилова А*** П*** отка­зать.

 

Заслушав доклад судьи П.К. Аладина, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Данилов А.П. обратился в суд с заявлением (уточненным в ходе судебного рассмотрения) об оспаривании действий администрации г. Димитровграда, Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, в котором просил:

- признать неза­конным заключение межведомственной комиссии о признании аварий­ным и подлежащим сносу жилого дома ***;

- признать незаконным уведомление Комитета по управлению имущест­вом г. Димитровграда о необходимости его переселения в квартиру *** в связи со сносом жилого дома ***;

- признать незаконным распоряжение администрации г. Димитровграда о признании дома *** аварийным и подлежащим сносу, о дальнейшем использовании помещения и сроке отселения физических лиц.

 

В обоснование своих требований заявитель указал, что он является собственни­ком квартиры № ***, расположенной в доме № ***. 09 октября 2009 года получил уведомление из Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда о том, что дом № *** признан аварийным и подлежит сносу. Во втором письме от 27 февраля 2010 года комитет по управлению имуществом г. Димитровграда сообщил, что дом признан аварийным заключени­ем межведомственной комиссии от 11 июля 2007 года. Однако он не согласен с заключением указанной комиссии в связи с тем, что его с ним не ознакомили в течение рабочего дня после признания дома аварийным. Кроме того, дом аварийным не является, так как в 2008 го­ду он был газифицирован. В квартире имеется водопровод. Ему было дано разрешение на приватизацию земли. В связи с этим является незаконным и распоря­жение администрации г. Димитровграда о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Указанными действиями нарушаются его права собственника, так как он не может сделать ремонт в квартире, провести канализацию, приватизировать земельный участок.

 

Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.

 

На решение суда Ганеев А.М., представляющий по доверенности интересы Комитета по управлению имущест­вом г. Димитровграда, подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

 

В обоснование жалобы её автор указал, что Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда не признавал дом аварийным и подлежащим сносу, он лишь исполнил решение комиссии по жилищным вопросам г. Димитровграда от 18 августа 2009 года № *** путем направления писем заявителю. Ни в уведомлении, ни в письме не содержится властных предписаний, которые могли бы нарушить права и законные интересы заявителя. В указанных письменных документах Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда только предлагал Данилову А.П. переселиться из аварийного жилья и выразить свое согласие на переселение. Следовательно, действия комитета по управлению имуществом г. Димитровграда были совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий. Поэтому у суда не было оснований для признания незаконным уведомления Комитета по управлению имущест­вом г. Димитровграда о необходимости переселения Данилова А.П. 

 

В возражениях на кассационную жалобу Данилов А.П. просит отказать в её удовлетворении, указывая, что в уведомлениях Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда содержалась угроза применения к нему ст. 32 ЖК РФ, что лишало его как собственника помещения возможности осуществлять свои права.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Шулимову О.В., представляющую по доверенности интересы администрации города Димитровграда, просившую удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, Данилова А.П., просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что Данилову А.П. на праве собственности при­надлежит квартира № ***.

 

По заключению межведомственной комиссии от 11 июля 2007 года № *** следует, что дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

 

Вместе с тем заключением судебной строительно-технической экспертизы от 14 апреля 2010 года №***, назначенной судом, установлено, что в жилом до­ме № *** отсутствуют дефекты, делающие его эксплуатацию невозможной. Имеющиеся дефек­ты не являются основанием для признания дома аварийным. Техническое состояние строительных конструкций (фундаментов, рубленых стен, перекрытий и крыши) и здания в целом характеризуется как работоспособное, при котором обеспечива­ются нормальные условия эксплуатации. Имеющиеся дефекты требуют про­ведения текущего ремонта с устранением локальных повреждений. Безопасная эксплуатация данного строения с учетом его физиче­ского износа возможна.

 

В связи с тем, что заинтересованными лицами не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу,  суд первой инстанции обоснованно взял за основу своего вывода экспертное заключение, поскольку приведенные в нём выводы дали суду практическое познание факта (аварийность дома либо его отсутствие), являющегося предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

 

Таким образом, вывод суда о том, что заключение межведомственной комиссии от 11 июля 2007 года № *** является незаконным и не подлежит дальнейшему применению, является законным и обоснованным.

 

Поскольку указанное выше решение межведомственной комиссии было признано незаконным, суд первой инстанции обоснованно посчитал незаконным и уведомление Комитета по управлению имущест­вом г. Димитровграда, которым Данилову А.П. сообщено о необходимости переселиться в иное жилое помещение.

 

При этом доводы заявителя о том, что уведомление Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда им было расценено как угроза нарушения его права собственника по владению, распоряжению и пользованию жилым помещением, обоснованно судом первой инстанции признаны заслуживающими внимание.

 

Из текста уведомления усматривается, что для Данилова А.П. последствием отказа от переселения будет судебное разбирательство, связанное с принудительным изъятием жилого помещения из его собственности.

 

В связи с этим доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в ней мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права.

 

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ганеева А*** *** представляющего по доверенности интересы Комитета по управлению имущест­вом г. Димитровграда, - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи