УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - 1967 / 2010

Судья Володина Л.А.

 

Определение

15 июня 2010 года                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Беркутова Д*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2010 года, по которому суд решил:

 

Взыскать с Орешникова А*** А*** в пользу Беркутова Д*** В*** 14 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 560 рублей, а всего 14 560 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беркутову Д.В. отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Беркутов Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Орешникову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований он указал, что 19 октября 2007 года Орешников А. А. вступил в СПК "Симбирский автомобильный дом". Для Орешникова А.А. кооперативом был приобретен автомобиль ВАЗ-21093, гос. № ***,  стоимостью 229 108 руб.  32 коп. По договоренности с Орешниковым А.А. после оплаты полной стоимости автомашины автомобиль должен был быть переоформлен на его (Беркутова Д.В.) имя.

Во исполнение указанной договоренности он (Беркутов Д.В.) ежемесячно вносил в кассу СПК "Симбирский автомобильный дом" на имя Орешникова А.А. платежи в соответствии с графиком оплаты. В подтверждение СПК "Симбирский автомобильный дом" выдал ему доверенность на право управления данным автомобилем по заявлению Орешникова А.А.

Он пользовался данным автомобилем с 19 октября 2007 года по 15 декабря 2009 года. За этот период в кассу СПК на имя Орешникова А.А. им было внесено 173 953 руб. Однако в декабре 2009 года ответчик Орешников А.А. отказался от ранее достигнутой договоренности, отозвал выданную ему доверенность, отказался от возврата ему уплаченных денежных средств, то есть неосновательно обогатился за его счет.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с  Орешникова  А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 173 953 руб., уменьшив данную сумму на 14 000 рублей,  которые были внесены лично Орешниковым А.А., возврат госпошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Беркутов Д.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает решение незаконным и подлежащим отмене ввиду недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора по существу суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание свидетельские показания, подтверждающие, что им (Беркутовым Д.В.) из своих личных средств была произведена оплата паевых и членских взносов в СПК «Симбирский автомобильный дом» на имя Орешникова А.А.

Полагает, что судом неправомерно было отклонено ходатайство об истребовании материала из УВД г. Димитровграда об отказе в привлечении его к уголовной ответственности, из которого видно, что Орешниковы дали в суде ложные показания.

К дополнительной кассационной жалобе приложены копии письменных объяснений Орешниковых по поводу имевшихся договоренностей и фактического осуществления порядка погашения кредита.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Орешникова А.А. – Орешников А.Н. считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Беркутова Д.В. и его представителя Рябцевой Е.П., а также выслушав Орешникова А.Н., представляющего интересы Орешникова А.А.,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, Орешников А.А. на основании его личного заявления от 19 октября 2007 года по настоящее время является членом СПК «Симбирский автомобильный дом».

Согласно приложению  №***   к  Положению   «О  порядке  оплаты членами Кооператива паевых и членских взносов и предоставления автомобиля и/или иного имущества» от 19 октября 2007 года по заявлению Орешникова А.А. кооператив приобрел для него автомобиль  ВАЗ-21093 2002 года, гос. № ***, VIN: ***. По условиям п.3 данного приложения первоначальный паевой взнос  составляет  13  000 рублей, первоначальный членский взнос  - 15 09 руб.  50 коп. Член кооператива  заявил  о  необходимости привлечения денежных  средств  в сумме 117 в  000 руб. на срок 36 месяцев.   Ежегодные членские взносы оформляются дополнительным соглашением.   График оплаты паевых и членских взносов представлен  в  индивидуальном графике рассрочки платежа (л. д. ***).

Судом при  разрешении спора установлено, что платежи членских и паевых взносов осуществлялись Орешниковым А.А. ежемесячно и своевременно согласно графику платежей.

Как видно из представленных в материалах дела  копий квитанций к приходному кассовому ордеру в количестве 48 штук, за период с 19 октября 2007 года по 23 ноября 2009 года СПК «Симбирский автомобильный дом» от Орешникова А.А.  приняты паевые и членские взносы в сумме 173 953 рублей (л.д.7-18).

Обращаясь в суд с иском, Беркутов Д.В. утверждал, что он вносил по указанным ордерам в СПК «Симбирский автомобильный дом» на имя Орешникова А.А. свои личные средства, а не денежные средства Орешникова А.А.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии  оснований расценивать вносимые Беркутовым Д.В. денежные средства как неосновательное обогащение Орешникова А.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение заявленных требований.

Доказательств наличия между Беркутовым Д.В. и Орешниковьм А.А. соглашения о том, что Беркутов Д.В. будет вносить в качестве членских и паевых взносов Орешникова А.А. свои личные средства, после чего при полной оплате взносов в СПК купленный ответчику автомобиль будет передан Беркутову Д.В., истцом в суд первой инстанции не представлено.

Доказательств, подтверждающих внесение истцом именно личных денежных средств, а не денежных средств Орешникова А.А., истцом при разрешении спора также не представлено.

Доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на свидетельские показания, подтверждающие, по мнению автора жалобы, факт внесения им личных денежных средств, опровергается материалами дела.

Как следует из показаний свидетеля Г*** Н.А., подтвердившей факт внесения денежных средств по квитанциям Беркутовым Д.В., ей неизвестно, кому именно - Орешникову А.А. или Беркутову Д.В. принадлежали указанные денежные средства, также ей не было известно,   какая договоренность имелась между истцом и ответчи­ком относительно владения автомобилем  и   вложения средств оплату взносов в кооператив.

Доводы о ложности показаний Орешниковых, данных им в суде, не нашли  своего подтверждения при разрешении спора по существу.

Все представленные в суд документы по приобретению автомобиля оформлены на имя Орешникова А.А.

Так, из  копии  свидетельства   о  присоединении  к  Положению-договору "О порядке оплаты членами Кооператива паевых и членских взносов и предоставления автомобиля и/или иного имущества" от 19 октября  2007 года следует, что Орешников А.А., являясь членом потребительского кооператива "Симбирский автомобильный дом", ознакомился с договором и полностью с ним согласен, обязуется его точно и неуклонно соблюдать (л.д. 51).

Как усматривается из справки СПК "Симбирский автомобильный дом", членом СПК "Симбирский автомобильный дом" является Орешников А.А. на основании его личного заявления от 19 октября 2007 года. Для него кооперативом был приобретен автомобиль ВАЗ-21093, гос. № ***, платежи членских и паевых взносов осуществляются ежемесячно и своевременно согласно графику платежей. По полной оплате всех членских и паевых взносов вышеуказанный автомобиль будет снят с учета и передан в собственность Орешникова А.А. (л.д. 6).

Таким образом, доказательств того, что ответчик за счет истца неосновательно обогатился, суду не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требования истца лишь в той части, в которой ответчик признал иск.

Ссылка в жалобе на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказного материала из УВД г. Димитровграда не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, поэтому вправе отказывать в удовлетворении ходатайств сторон при разрешении спора.

Более того, копии этих материалов были приложены истцом к своей дополнительной кассационной жалобе. Содержание этих материалов с достоверностью не позволяет сделать вывод об обоснованности доводов истца.

Доводы кассационной жалобе в основной своей части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана правильная оценка собранным по делу доказательствам.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Беркутова Д*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи