У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - 1964 - 2010                                                        Судья Володина Л.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 июня 2010 год                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Тарановой А.О.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ларионовой В*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 мая 2010 года, по которому постановлено:

 

Разделить домовладение и земельный участок № *** по ул. *** между собственниками Кузнецовой Л*** И*** и Ларионовой В*** Н***, выделив в собственность:

- Кузнецовой Л*** И*** квартиру № ***, расположенную в доме № ***, общей площадью 39,47 кв. м, окрашенную синим красителем на схеме № *** к за­ключению эксперта *** от 20 апреля 2010 года, стоимостью 555 891 рублей, 1/2 часть земельного участка по указанному адресу площадью 481 кв. м, окрашенную синим красителем на схеме варианта 4 раздела земельного участка к заключению эксперта *** от 20 апреля 2010 года;

- Ларионовой В*** А*** квартиру № ***, расположенную в доме № ***, общей площадью 42,17 кв. м, окрашенную зеленым красителем на схеме № *** к заключению эксперта № *** от 20 апреля 2010 года, стоимостью 545 169 рублей, 1/2 часть земельного участка по указанному адресу площадью 481 кв. м, окрашенную зеленым красителем на схеме варианта 4 раздела земельного участка к заключению эксперта № *** от 20 апреля 2010 года.

Обязать Кузнецову Л*** И*** заложить дверной проем между помещениями 2 и 4 дома № 59.

Взыскать с Кузнецовой Л*** И*** в пользу Л*** В*** А*** разницу в стоимости долей в сумме 5 361 рублей, стои­мость работ по разделу спорного дома в сумме 74 876 рублей 33 копейки, а всего 80 237 рублей 33 копейки.

Взыскать с Ларионовой В*** А*** в пользу Кузнецовой Л*** И*** возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Ларионовой В*** А*** в доход местного бюд­жета государственную пошлину в сумме 8 405 рублей 30 копеек.

Взыскать с Ларионовой В*** А*** в пользу закрытого ак­ционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по опла­те экспертизы в сумме 28 470 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Кузнецова Л.И. обратилась в суд с иском Ларионовой В.А. о разделе жилого дома и земельного участка.

 

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником 1\2 доли жилого дома с надворными постройками общей площадью 59,39 кв. м и 1\2 доли земельного участка общей площадью 962 кв. м, которые расположены по адресу: ***. Вторая половина указанного недвижимого имущества принадлежит на праве собственности Ларионовой В.А. Между ней и ответчицей сложились неприязненные отношения. Ларионова В.А. фактически завладела большей частью жилого дома и земельного участка, лишив тем самым её права пользования спорным недвижимым имуществом. Соглашения о разделе дома и земельного участка в добровольном порядке между ними достигнуто не было.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Ларионовой В.А. ставится вопрос об отмене решения суда.

 

Жалоба Ларионовой В.А. мотивирована несогласием с экспертным заключением. В заключении были оценены самовольные постройки, при этом перед экспертом не ставился вопрос, а не создают ли они угрозу жизни и здоровью. В экспертном заключении завышена площадь кухни и сеней на 1 кв. м, а жилой комнаты на 1,47 кв. м. Не дано экспертом и судом оценки тому факту, что котельная является неоконченной строительством. При выбранном судом варианте экспертизы № 4 она лишена возможности построить гараж. Не учел суд, что она более двух лет возделывает ту часть земли, которая передана истцу. Кроме того, по вине адвоката суд не имел возможности дать оценку соглашению о праве пользования и владения принадлежностями к этому домовладению, которое было заключено между ней и Кузнецовой Л.И. 23 марта 2009 года.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Ларионову В.А. и её представителя Козлова А.В. (допущенного к участию в суде второй инстанции по письменному ходатайству, в порядке ст. 53 ГПК РФ), просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, Кузнецову Л.И. и её представителя по ордеру адвоката Логинову М.Ф., просивших отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

 

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

 

Согласно ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями к отмене судебного постановления в кассационной инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст. ст. 363, 364 ГПК РФ), повлекшее вынесение незаконного решения.

 

В кассационной жалобе такие основания не приводятся, подвергается лишь сомнению обоснованность вывода суда об избрании варианта № *** (по разделу домовладения) и варианта № *** (по разделу земельного участка) экспертного заключения от 20 апреля 2010 года.

 

Вместе с тем проверка судом кассационной инстанции обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части показала, что избранные судом варианты раздела дома и земельного участка направлены на соблюдение баланса интересов сторон настоящего спора.

 

Вариант *** раздела дома отражает фактически сложившийся между совладельцами порядок пользования жилым домом и соответствует идеальным долями (по 1\2).

 

Вариант *** раздела земельного участка наиболее оптимален, поскольку предусматривает минимальное отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по площади надворных построек.

 

Иными словами, выбранные судом варианты наиболее приближены к разделу в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок.

 

Кроме того, по мнению суда второй инстанции, выбранные судом первой инстанции варианты раздела недвижимого имущества являются наиболее приемлемыми, учитывающими интересы всех совладельцев, а не одной только ответчицы.

 

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что суд не оценил другие варианты раздела земли, представленные экспертом, в частности варианта № ***, не соответствуют действительности.

 

Несостоятельны и утверждения автора жалобы о неправильности выводов эксперта, так как в них, по мнению автора, не учтены самовольные постройки, котельная не закончена строительством, завышена площадь кухни, сеней, жилой комнаты.

 

Из протокола судебного заседания, письменных заявлений сторон, в том числе и автора кассационной жалобы, и других материалов дела видно, что никем из лиц, участвующих в деле, не указывалось на наличие указанных выше несоответствий и не оспаривалась правильность данного экспертом заключения.

 

Доказательств, опровергающих правильность экспертного заключения, не представлено.

 

Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

 

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

 

Поэтому доводы жалобы о том, что суду необходимо было запросить дополнительные доказательства в подтверждение её позиции, признаются несостоятельными.

 

В связи  с изложенным выше подлежит отклонению и довод жалобы о наличии письменного соглашения сторон настоящего спора о порядке пользования и владения принадлежностями к домовладению.

 

Кроме того, суд кассационной инстанции согласно части 1 статьи 347 ГПК Российской Федерации вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты только в том случае если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств.

 

При этом в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности, возлагается на это лицо.

 

Приведенный в жалобе довод о том, что указанное соглашение не было представлено в суд первой инстанции по вине адвоката, не является обстоятельством, которое могло явиться основанием для его принятия в суде второй инстанции в качестве нового доказательства (ч. 1 ст. 358 ГПК РФ).

 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ларионовой В*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи