УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-1914/2010
Судья Ибрагимова Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судьей
Булгакова Г.М., Кинчаровой О.Е.,
при
секретаре Трифоновой А.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 9 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Воронцова А***
О*** удовлетворить.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воронцова Алексея
Олеговича страховую выплату в сумме 124 248 руб. 96 коп., возмещение расходов
по оплате государственной пошлины 3684 руб. 98 коп., возмещение расходов по
оплате услуг представителя 6000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «А***» 11700 руб. за проведение судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А :
Воронцов А.О. обратился в суд с
иском к ООО «Росгосстрах», уточненным в ходе судебного разбирательства, о
возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы
тем, что 21.01.2010г. в районе расположения дома 24 на ул.9-й проезд Инженерный
г.Ульяновска с участием его автомобиля «Тойота Камри», государственный номер ***,
произошло ДТП. Автомобиль получил механические повреждения в результате
попадания скобы льда от впереди идущего транспортного средства. Согласно
заключению независимого эксперта ООО «П***» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составляет 109 955 руб.,
величина утраты товарной стоимости (УТС) 19 136 руб. Услуги ООО «П***»
были им оплачены в размере 5 150 руб. Автомобиль был застрахован в ООО
«Росгосстрах». Страховщик отказался принимать заключение ООО «П***» для расчета
размера страховой выплаты. Однако
поврежденный автомобиль страховщик не осматривал, оценку ущерба не
производил, страховое возмещение не выплатил.
Просил взыскать с ответчика в
возмещение вреда 124 248 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя
10000 руб., - государственной пошлины 3684 руб. 97 коп.
Суд, рассмотрев спор по существу, постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной
жалобе ООО «Росгосстрах» просит
решение в части взыскания стоимости УТС отменить, указывая, что оставил без
внимания то, что автомобиль не был
застрахован по риску утраты товарной стоимости, поэтому она не может
признаваться страховым случаем и возмещению не подлежит. Вывод суда о наличии
оснований для взыскания УТС не основаны на законе и договоре страхования.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции
установлено, что Воронцову А.О. принадлежит на
праве собственности автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный
знак ***. 21.01.2010 года в 20 часов 30 минут около дома № 24 по 9 проезду
Инженерному в г. Ульяновске Воронцов А.О., управляя данным автомобилем, не
выбрал безопасную дистанцию, и от впереди идущего транспортного средства
отлетела глыба льда и ударилась в его автомобиль. Автомобиль истца получил
механические повреждения.
Автомобиль Воронцова А.О. был
застрахован по договору добровольного страхования по риску «Каско» в ООО
«Росгосстрах». ДТП произошло в период действия договора.
Из справки ГИБДД следует, что
автомобиль истца получил повреждение переднего бампера, капота, решетки
радиатора, переднего правого и левого крыла, правой и левой передней стойки
крыши, передних зеркал, лобового стекла.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля, согласно заключению оценщика составляет 109 955 руб. без
учета износа автомобиля, а УТС - 19 136 руб.
Истец обратился в страховую
компанию за страховой выплатой, однако страховая выплата ему не произведена.
Данные обстоятельства
подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого
события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Суд первой инстанции
правильно определил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой
исследовал их, представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному
выводу о наличии правовых оснований для
удовлетворения заявленных истцом
требований.
В
кассационной жалобе ООО
«Росгосстрах» указывается
на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца
утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку риск утраты
товарной стоимости автомобиля не страховался и согласно закону и правилам
страхования возмещению не подлежит.
Указанный довод не
может быть принят во внимание, поскольку
не основан на законе.
Утрата товарной стоимости представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств
в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов,
соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и
последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства,
влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения
потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с
восстановительными расходами должна учитываться при определении размера
страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно разделу 2
правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники объектом
страхования является имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением
транспортным средством, вследствие их утраты, уничтожения или повреждения
(л.д.18).
Поскольку истцом был
застрахован риск ущерба, то утрата товарной стоимости автомобиля также подлежит
возмещению страховой компанией на основании заключенного договора страхования.
То обстоятельство, что договором
страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости, не имеет для
дела правового значения, поскольку утрата товарной стоимости является
разновидностью материального ущерба, который охватывается общим понятием
страхового риска «ущерб» и относится к
данному страховому случаю.
Размер утраты товарной стоимости, определенный судом,
сторонами не оспаривается.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность
состоявшегося судебного решения в
пределах доводов кассационной жалобы.
Нарушений
норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по
делу решения суда, не имеется.
Материальный
закон применен правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 9 апреля 2010 года
оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи