У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-1898/2010 Судья
Першина С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2010 года
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Булгакова Г.М.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Министерства финансов
Ульяновской области и представителя
Павлова Д*** В*** – Рыбьякова В*** П*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 07 апреля 2010 года, с учетом исправлений, внесенных
определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Павлова Д*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Министерства финансов Ульяновской области за счёт средств казны Ульяновской
области в пользу Павлова Д*** В*** в
возмещение убытков 5 000 рублей, в возмещение расходов на представителя
5000 рублей.
В остальной части
иска Павлову Д*** В*** к Министерству финансов Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Павлов Д.В.
обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Ульяновской
области о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей и материального
ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, в размере 29 000
рублей, взыскании госпошлины 1220 рублей.
При этом он указал,
что 20.10.2009 года инспектором ОГИБДД ОВД МО «Базарно-Сызганский район» Т***.
в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного
участка № 97 Самарской области от 23.12.2009 года Павлов Д.В. был признан
невиновным в совершении административного правонарушения и освобожден от
административной ответственности. Указывает, что в нарушение Приказа МВД РФ от
20.04.1999 года № 297, инспектор Т*** вел себя грубо и неуважительно, в
результате чего ему (Павлову Д.В.) был причинен моральный вред. Ввиду неправомерных действий инспектора Т***.,
выразившихся в необоснованном составлении в отношении него протокола по делу об
административном правонарушении, он был вынужден обратиться за юридической
помощью. Им оплачена стоимость оказанных юридических услуг в размере 29000 рублей. Считает, что в
соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5
данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 1069,
1070 ГК РФ.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель Павлова Д.В. – Рыбьяков В.П. просит отменить решение суда в части
возмещения расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое
решение об удовлетворении данного требования в полном объеме. Считает, что суд,
определяя сумму данных расходов, подлежащую
возмещению, не принял во внимание, что представитель Павлова Д.В.
проживает в г. Тольятти, в связи с чем он вынужден был дополнительно тратить
время, нести транспортные расходы в связи с необходимостью приезжать в город Ульяновск
на судебные заседания. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что Юркин
Ю.Ю. осуществлял защиту на безвозмездной основе. В договоре, на основании
которого оказывались юридические услуги Павлову Д.В., указано, что исполнитель К*** самостоятельно
определяет ответственного за осуществление защиты из числа своих сотрудников.
Защита прав Павлова Д.В. в городе Тольятти осуществлялась Юркиным Ю.Ю., а в г.
Ульяновске им. С учетом данных обстоятельств он считает, что Павлов Д.В. имеет
право на полное возмещение причиненных ему убытков.
В кассационной
жалобе представитель Министерства финансов Ульяновской области просит отменить
решение суда. Считает, что действия сотрудника ГИБДД по остановке автомашины
Павлова Д.В., проверке документов,
составлению протокола об административном правонарушении не выходят за рамки
предоставленных ему действующим законодательством полномочий. Полагает, что
судом был сделан неверный вывод о том, что возмещение производится независимо
от вины органов государственной власти и их должностных лиц. В данной ситуации
инспектором ГИБДД не были совершены действия, перечисленные в п.1 ст. 1070 ГК
РФ, в качестве незаконных действий, являющихся причиной вреда. Автор жалобы
указывает, что сам факт составления протокола об административном
правонарушении не может являться доказательством причинения морального вреда и
материального ущерба.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб представителя Павлова Д.В. – Рыбьякова В.П., Министерства
финансов Ульяновской области, выслушав пояснения представителя Павлова Д.В. –
Рыбьякова В.П. и представителя Министерства финансов Ульяновской области
Гусевой Е.Н., настаивавших на удовлетворении своих кассационных жалоб и отмене
решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в
кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК
РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне
и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено,
что 20 октября 2009 года инспектором ДПС
ОВД по МО «Базарносызганский район» Т*** составлен протокол о совершении
Павловым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение требования о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи
судебного участка № 97 Самарской области от 23 декабря 2009 года производство
по административному делу в отношении Павлова Д.В., обвиняемого в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, прекращено
в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 27
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных
правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда,
причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об
административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным
привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в
соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского
судопроизводства.
Суд первой инстанции, исходя из
установленных по делу обстоятельств, на основании анализа положений
гражданского законодательства, регулирующих вопросы взыскания компенсации
морального вреда (ст.ст. 151, 150, 1099, 1070,1100 ГК РФ), пришел к
обоснованному выводу о том, что
возбуждение в отношении Павлова Д.В. вышеуказанного дела об административном правонарушении,
при отсутствии нарушений личных неимущественных прав истца (права на свободу,
личную неприкосновенность и т.д.), не является само по себе основанием для
взыскания компенсации морального вреда.
Не нашли своего подтверждения в
ходе судебного разбирательства факты совершения инспектором ДПС ОВД по МО
«Базарносызганский район» Т*** действий, порочащих честь и достоинство истца, нанесения ему оскорблений.
Таким образом, суд первой
инстанции правомерно постановил решение об отказе Павлову Д.В. в удовлетворении
его требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено
доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания
компенсации морального вреда.
Пунктом 26 постановления
Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что
поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности
либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к
административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с
расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на
основании статей 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за
счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).
Судебная коллегия на основании
тщательного анализа имеющихся в материалах дела доказательств,
свидетельствующих об объеме выполненной представителями Павлова Д.В. работы по
оказанию юридических услуг в рамках административного производства, считает законным и обоснованным решение суда
первой инстанции о взыскании в пользу Павлова Д.В. с Министерства финансов
Ульяновской области за счет средств казны Ульяновской области убытков в размере
5000 рублей.
Доводы жалобы Министерства
финансов РФ о неправомерности решения суда в этой части не могут быть приняты
во внимание судебной коллегией и не могут повлечь отмену решения суда.
Как было указано выше, расходы
лица на оплату юридических услуг, оказанных в рамках административного
производства, в случае отказа в привлечении данного лица к административной
ответственности, расцениваются как
причиненный ему вред, подлежащий возмещению на основании статей 15,
1069, 1070 ГК РФ. Поскольку в отношении
истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено
за отсутствием состава правонарушения, соответственно, им правомерно заявлено
требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
Ссылки жалобы представителя
истца - Рыбьякова В.В. о необходимости взыскания понесенных Павловым Д.В.
расходов на оплату юридических услуг в полном объеме несостоятельны, поскольку
при определении размера указанных
расходов, понесенных в рамках административного производства, подлежащих
взысканию, подлежит применению принцип разумности.
Судебная коллегия считает, что
размер взысканных в пользу истца расходов на оплату юридических услуг,
оказанных в рамках административного производства, определен верно, с учетом
принципа разумности.
Также судебная коллегия
полагает законным и обоснованным решение
суда в части взыскания на основании ст. 100 ГПК РФ в возмещение расходов на
оплату услуг представителя 5000 рублей.
При определении размера данных
расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, суд обоснованно принял во
внимание объем выполненной представителем работы по делу, категорию
разрешаемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, и
руководствовался принципами разумности и справедливости.
Таким образом, судебная
коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями
материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и
обоснованным.
На основании вышеизложенного,
приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены
решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 07 апреля 2010 года с учетом исправлений, внесенных
определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2010
года, оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства финансов
Ульяновской области и представителя Павлова Д*** В*** – Рыбьякова В*** П*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи