У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - 1962 - 2010                                                         Судья Писарева Н.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

15 июня 2010 год                                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Тарановой А.О.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя по доверенности ОАО «Волгомост» Шариковой  Светланы Владимировны на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 06 мая 2010 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с мостостроительного отряда № *** ОАО «Волгомост»  в пользу Албутовой Натальи Валентиновны компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Албутова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних А*** А.А. и А*** И.А., обратилась в суд с иском к мостостроительному отряду № *** ОАО «Волгомост» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования Албутова Н.В. мотивировала тем, что с 19 декабря 2007 года Албутов А.П. (супруг) работал вахтовым методом в мостостроительном отряде № *** ОАО «Волгомост». В октябре 2009 года Албутов А.П. был направлен на вахту в Республику Татарстан для реконструкции моста через реку ***. Во время работы с ним произошел несчастный случай, он упал с высоты и получил тяжкие телесные повреждения, от которых в последствии скончался. В связи с потерей кормильца ей и детям были причинены нравственные страдания. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в её пользу 200 000 рублей,  в пользу каждого из несовершеннолетних детей по 400 000 рублей.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Гайнутдинов Я.А., Слюзов В.С., Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Шарикова С.В., представляющая по доверенности интересы ОАО «Волгомост», просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда в пользу истцов до 50 000 рублей каждому.

Жалоба мотивирована тем, что компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей значительно завышена. Судом при вынесении решения не было принято во внимание наличие в действиях погибшего вины в случившемся, поскольку он на рабочем месте был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, А*** А.П. был отстранен от работы, но не удалился с опасного участка. В связи с этим не было необходимости в ношении предохранительного пояса.

 

В возражениях на кассационную жалобу Албутова Н.В. просит отказать в её удовлетворении.

 

В отзыве на кассационную жалобу Гайнутдинов Я.А. и Слюзов В.С. просят её удовлетворить.

 

Рассмотрев доводы жалобы, возражений и отзывов на неё, изучив материалы дела, выслушав Шарикову С.В., просившую удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, Албутову Н.В. и её представителя адвоката Макарову Н.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Поскольку другими сторонами рассмотренного судом спора решение не оспаривается, суд кассационной инстанции считает необходимым проверить его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ОАО «Волгомост» (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 

В соответствии с собранными по делу доказательствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Албутовой Н.В. и её несовершеннолетних детей компенсации морального вреда.

Этот вывод основан на акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве № 1 и других доказательствах, представленных сторонами настоящего спора.

 

Так, из материалов дела усматривается, что 05 октября 2009 года, в 18 часов 05 минут на территории строительного участка при реконструкции моста через реку М*** в районе опоры № *** реконструируемого существующего моста произошел несчастный случай на производстве с А*** А.П.

В результате несчастного случая А*** А.П. получил тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался.

Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденному 02 ноября 2009 года начальником мостостроительного отряда № *** ОАО «Волгомост», причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ в части нахождения персонала в состоянии алкогольного опьянения вблизи перепада по высоте без применения работниками средств индивидуальной защиты (предохранительного пояса) и отсутствие должного контроля за безопасным выполнением работ (п.п. 5.2, 5.3, 5.13 СНиП 12-032001 «Безопасность труда в строительстве»).

Виновными лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, актом были признаны бригадир бригады монтажников Гайнутдинов Я.А., прораб Слюзов В.С. и электрогазосварщик А*** А.П.

 

Обстоятельства получения А*** А.П. травмы на производстве, повлекшей его смерть, ответчиком не оспаривались.

 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом суд оценивает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и определяет размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. 

 

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поэтому доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части завышенного размера взысканной компенсации не могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права. 

 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в ношении предохранительного пояса судебной коллегией отклоняются, так как в установленном законом порядке ОАО «Волгомост» не обжаловала акт о несчастном случае на производстве.

Кроме того, не представлено ответчиком и доказательств отстранения А*** А.П. от работы.

Доказательством отстранения от работы А*** А.П. могло являться только его выведение за пределы участка и составление соответствующего акта.

 

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел наличия в действиях погибшего вины в случившемся, поскольку он на рабочем месте был в состоянии алкогольного опьянения, не могут влиять на право его жены и детей на получение компенсации морального вреда.

Кроме того, именно действия ответчика, выразившиеся в том, что со стороны ответственных работников за безопасное производство работ (отсутствие должного контроля за работником, который употребил спиртное, неотстранение в связи с этим его от работы, в том числе невывод за пределы участка) явились основной причиной наступления несчастного случая, приведшего к тяжелым последствиям - гибели человека.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учёл степень вины самого пострадавшего, поскольку взысканный размер компенсации морального вреда в итоговой сумме 400 000 рублей от заявленного 1 000 000 рублей составил только 40 процентов.

 

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 06 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя по доверенности ОАО «Волгомост» Шариковой  С*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи