УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №33-1866/2010

Судья Довженко Т.В.  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

15 июня  2010 года                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского обла­стного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Булгакова Г.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре  Трифоновой А.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «Заготовитель» на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от  19 апреля 2010 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Курыновой О*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель» в пользу Курыновой О*** Н*** денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4103 рубля, материальную помощь в размере 4000 рублей, средний месячный заработок в размере 4400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000  рублей, всего 14503 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Павловский район» в сумме 580 рублей 12 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Курынова О.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Заготовитель» о начислении и выдаче   денежной   компенсации   за   неиспользованный   отпуск,   начисленной,   но невыплаченной   материальной помощи, среднего заработка в связи с нетрудоустройством,  и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2002 года она была принята  на работу в ООО «Заготовитель» на должность главного бухгалтера, а 30.12.2009 года уволена в связи с ликвидацией предприятия. Однако до настоящего времени расчет с нею не произведен. Не были выплачены: средний заработок и за третий месяц ее нетрудоустройства, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 23.07.2008 года по 23.07.2009 года в сумме 4112 рублей, начисленная, но невыплаченная материальная помощь в размере - 4000 рублей. Просила взыскать указанные суммы и в компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Разрешив по существу заявленные истицей требования, суд по­становил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Заготовитель» просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда не основаны на материалах дела и не согласовываются с действующим трудовым законодательством. Автор жалобы указывает на то, что приказ о выплате Курыновой О.Н. материальной помощи не издавался, а запись в книге приказов о наличии такого приказа сделана истицей самовольно. Поэтому суд не имел права принимать его во внимание. Суд также не указал в решении, какими действиями истице причинен моральный вред, за компенсацию которых взыскана денежная сумма. Компенсация за неиспользованный отпуск за период 2008- 2009 годы также взыскана судом необоснованно, поскольку отпуск ей был предоставлен, а отпускные - выплачены.  Также автор жалобы считает, что госпошлина с  общества взыскана необоснованно, поскольку по трудовым спорам госпошлина в соответствии с законом не  взыскивается.

Участники процесса были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд кассационной  инстанции не явились. Поскольку неявившиеся участники по делу не известили суд о причинах своей неявки, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жало­бы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Курынова О.Н. находилась в трудовых отношениях с ООО «Заготовитель». С 23.07.2002 года  по 30.12.2009 года она работала в должности главного бухгалтера общества. Трудовой договор с нею расторгнут по п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Также судом было установлено, что истице за период 2008-2009 годы не была произведена выплата отпускных и оплата за третий месяц ее нетрудоустройства.

Согласно ст. 140 ТК РФ  при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается на основание своих требований и возражений.

Статья 127 ТК РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что отпускные истице выплачивались за период 2008- 2009 г.г., то суд на законных основаниях взыскал денежную сумму в виде отпускных в пользу истицы за указанный выше период.

При расчете размера заработной платы суд обоснованно применил положение ст. 139 ТК РФ, устанавливающее порядок исчисления среднего заработка.  Размер суммы отпускных, взысканной судом, сторонами не оспаривается.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно справке ОГУ «ЦЗН Павловского района»  Курынова О.Н. в установленный законом срок была поставлена на учет, но в течение трех месяцев не была трудоустроена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с работодателя средний месячный заработок за третий месяц ее нетрудоустройства.

Согласно ст. 237 ТК РФ  моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку трудовые права истицы были нарушены ответчиком, то в силу этого обстоятельства суд  на законных основаниях взыскал с работодателя денежную сумму в компенсацию причиненного ей морального вреда.

В кассационной жалобе указывается на то, что вывод суда о том, что между Курыновой О.Н. и  ООО «Заготовитель» возникли трудовые отношения, не основан на материалах дела. Трудовой договор с нею заключен не был.

Указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку не основан на материалах дела и на законе.

Из трудовой книжки следует, что истица  принята на работу в ООО «Заготовитель» в качестве главного бухгалтера, а уволена она с работы по п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. В период ее работы ей предоставлялись трудовые отпуска,  на нее распространялись условия и порядок, установленные для других работников, находящихся в трудовых отношениях с предприятием.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что  с истицей работодателем был заключен  трудовой договор.

Другие доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и в решении им дана правильная юридическая оценка.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность состоявшегося  судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда,  не имеется. Материальный закон применен правильно.

Решение суда по доводам кассационной жалобы не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области  от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассацион­ную жалобу ООО «Заготовитель» - без удовлетворе­ния.

 

Председательствующий

 

Судьи