УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №33-1774/2010                                                       Судья Смирнова Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2010 год                                                                      город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Булгакова Г.М.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Сергеева Сергея Владимировича на решение Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 29 апреля 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Гребнева Николая Михайловича к филиалу ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах», Сергееву Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гребнева Николая Михайловича материальный ущерб в размере 64 526 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя частично в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933 руб. 53 коп.

Взыскать с Сергеева Сергея Владимировича в пользу Гребнева Николая Михайловича материальный ущерб в размере 61 712 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791 руб. 25 коп.

В иске к филиалу ООО «Росгосстрах» отказать.    

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

Установила:

Гребнев Н.М. обратился в суд с иском к  ООО «Росгосстрах», Сергееву С.В., в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму  ущерба в размере 64526 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг юриста - 2595 руб. 50 коп., уплате госпошлины - 1933 руб. 53 коп., оформлению  доверенности - 269 руб. 93 коп.; с Сергеева С.В. сумму ущерба в размере 61712 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг юриста - 2404 руб. 50 коп., госпошлины - 1791 руб. 25 коп., по оформлению доверенности - 250 руб. 07 коп.

Иск мотивировал тем, что 19.07.2009 г. в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля ВАЗ 2107, госномер ***, под управлением Сергеева С.В. и автомобиля Мегсеdes Вепz, госномер ***, под его управлением, его автомобиль получил механические повреждения. По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергеева С.В., в действиях которого установлено нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ. Решением начальника УГИБДД ГУВД по Самарской области определение в отношении Сергеева С.В. оставлено без изменения, а в его действиях установлено нарушение п. 11.1 ПДД РФ, на основании чего 18.09.2009 г. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Решением Сызранского районного суда Самарской области от 02.10.2009 г. постановление отменено. Таким образом, его вина в ДТП отсутствует. Так как гражданская ответственность Сергеева С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», он обратился в данное страховое общество за выплатой страхового возмещения.  ООО «Росгосстрах-Поволжье» выплатило ему в возмещение материального ущерба 55473 руб. 08 коп. на основании заключения ООО «А***», куда он был направлен страховщиком. Не согласившись с данной суммой, он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «О***» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 128210 руб. За услуги эксперта им было уплачено  3500 руб. Согласно расчету ООО «О***» по утрате товарной стоимости транспортного средства, УТС его автомобиля составила 48002 руб. 07 коп. За услуги эксперта по определению УТС было уплачено 1000 руб.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Сергеев С.В.  просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу Гребнева Н.М. суммы ущерба в размере 61 712 руб. 07 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 800 руб., госпошлины в размере 1719 руб. 25 коп. Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о нарушении им пункта 8.1 Правил дорожного движения. Указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Сергеева С.В. и его представителя Набиуллина И.Х., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 1064,  1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2009 в 15 часов 15 минут на 937 км автодороги М-5 «Урал» произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сергеева С.В. и Мercedes Benz, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Гребнева Н.М..

В действиях Сергеева С.В. установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ. 19.07.2009 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергеева С.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением и.о. начальника УГИБДД ГУВД по Самарской области от 08.08.2009 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергеева С.В. оставлено без изменения.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 02.10.2009 жалоба Сергеева С.В. на решение и.о. начальника УГИБДД ГУВД по Самарской области от 08.08.2009 А*** И.А., оставившим без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергеева С.В.,  оставлена без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от 25.12.2009 решение судьи Самарского районного суда Самарской области по делу об административном правонарушении от 02.10.2009 в отношении Сергеева С.В. оставлено без изменения, а жалоба Сергеева С.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановлением-квитанцией *** от 18.09.2009, вынесенным начальником ГАИ - ГИБДД Сызранского РОВД по муниципальному району Сызранский, Гребнев Н.М привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с наложением на него административного взыскания в виде штрафа в сумме 100 руб.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 02.10.2009 постановление-квитанция *** от 18.09.2009 в отношении Гребнева Н.М, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с наложением на него административного взыскания в виде штрафа в сумме 100 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гребнева Н.М. прекращено из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, суд тщательно проверял доводы ответчика Сергеева С.В. об отсутствии его вины в ДТП и вине самого Гребнева Н.М., нарушившего п.11.1. ПДД,  совершившего обгон на том участке дороги, на котором обгон был запрещен.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Доводы ответчика о неисследованности судом существенных обстоятельств, для выяснения которых необходимо было провести судебную автотехническую экспертизу, коллегией не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из данной нормы закона, вопрос о необходимости назначения той или иной экспертизы суд решает в каждом конкретном случае, исходя из наличия необходимости в проведении экспертизы.

Как усматривается из материалов  дела, суд располагал достаточными данными, позволяющими сделать выводы об обстоятельствах ДТП, поэтому  неудовлетворение судом ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы данном случае не свидетельствует о неисследованности судом обстоятельств дела и незаконности выводов суда.  

Вывод суда об отсутствии вины в ДТП истца и нарушении ответчиком Сергеевым С.В. п. 8.1 ПДД, ставшим причиной ДТП, сделан на основании всей совокупности исследованных доказательств – как административных материалов, так и состоявшихся судебных решений по жалобам Гребнева Н.М., Сергеева С.В., а также схемы ДТП, дислокаций дорожных знаков на день ДТП. Доводы ответчика о продолжении действия знака «Обгон запрещен», установленного на 939 км, в том месте, где начал обгон истец, материалами дела не подтверждены. Из дислокации дорожных знаков усматривается, что на 937 км, где произошло ДТП, действие данного знака прервалось. На заседании судебной коллегии Сергеев С.В. пояснил, что в настоящее время знак «Обгон запрещен» установлен на указанном участке дороги. Данное обстоятельство, по мнению коллегии, подтверждает тот факт, что в момент ДТП такого знака на указанном участке дороги не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к объективному выводу о том, что столкновение машин произошло по вине водителя Сергеева С.В., который не убедился в безопасности выполнения маневра поворота налево и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с учетом последующих изменений и дополнений) (далее по тексту - Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Между ООО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах-Поволжье») и Сергеевым С.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины ВАЗ-21074, регистрационный знак ***, на срок с 08.06.2009 по 07.06.2010, что подтверждается материалами дела.

В обоснование размера понесенного материального ущерба истцом Гребневым Н.М. представлен расчет № *** УТС по утрате товарной стоимости транспортного средства, составленного ООО «О***», согласно которому утрата товарной стоимости составляет 48002 руб. 07 коп.

Согласно отчету № ***, составленного ООО «О***» стоимость материального ущерба составляет 128210 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из представленных истцом документов, суд правильно определил общий размер причиненного ему материального ущерба и сумм, подлежащих взысканию с ответчиков с учетом лимита страховой компании.

Правильным является решение суда и в части распределения судебных расходов и сумм, взысканных с ответчиков в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по участию в деле его представителя. Решение суда в данной части соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.

Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

 

Руководствуясь   ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска   от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Сергея Владимировича  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи