У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д        

 

Дело № 33-1342/2010                                                                   Судья Васильева Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 апреля 2010 года                                                                                         город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре    Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационным жалобам Новицкого Владимира Николаевича, МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 марта 2010 года, по которому суд решил:

Исковое заявление Новицкого Владимира Николаевича к МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4», Комитету здравоохранения мэрии г. Ульяновска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» в пользу Новицкого Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Новицкий В.Н. обратился в суд с иском к МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 02.06.2009 года он обратился за медицинской помощью в МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» г. Ульяновска. Врачом стоматологом-хирургом Т*** И.В. было рекомендовано удалить 47 зуб. 03.06.2009 года он обратился к врачу стоматологу-ортопеду В*** с жалобой на подвижность мостовидного протеза Г 6. 8., который был снят с рекомендацией удаления зуба Г6 и постановкой на очередь по бесплатному протезированию. Зуб Г6 был удален 05.06.2009 года врачом стоматологом Т*** И.В. В результате данного медицинского вмешательства был сломан корень соседнего зуба Г5, что было обнаружено на рентгеновском снимке 19.06.2009 года. После обнаружения данного факта он отказался от дальнейшей подготовки к протезированию и от протезирования в данном медицинском учреждении. По согласованию с Министерством здравоохранения Ульяновской области медицинские услуги: удаление поврежденного зуба, подготовка к протезированию и протезирование производилось в другой поликлинике, где за медицинские услуги он заплатил 17 500 рублей. Просит взыскать с МУЗ  «Стоматологическая поликлиника № 4» материальные издержки в размере 17500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Новицкий В.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить и требования о взыскании материального ущерба удовлетворить. В обоснование указывает доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что судом неправомерно принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, которое, по его мнению, является недостоверным.

В  кассационной жалобе МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» не согласно с решением суда в части возмещения истцу морального вреда. Считает необоснованным вывод суда о том, что в действиях врача поликлиники при оказании истцу медицинской помощи имеются нарушения, которые причинили Новицкому В.Н. моральный вред. В обоснование доводов ссылается на акты проверок, проведенных  Министерством здравоохранения Ульяновской области, заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу, целевой экспертизы качества оказания медицинской помощи в ООО «Росгосстрах – Ульяновск – Медицина». Полагает, что судом необоснованно не учтены показания свидетелей – врачей, пояснивших методы и стандарты лечения пациента Новицкого В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав Новицкого В.Н., представителей МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» - Богоутдинову Н.И., Афанасьеву Р.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Материалами дела установлено, что Новицкий В.Н. в начале июня 2009 года обратился в МУЗ «Стоматологическая поликлиника №4» за оказанием медицинской помощи. После консультации врача истцу было рекомендовано лечение 17 зуба, удаление 36, 47  зубов и лечение пародонтита в целях подготовки полости рта к протезированию.

Как усматривается из медицинской карты стоматологического больного Новицкого В.Н. № 68448, 05.06.2009 года стоматологом хирургом Т*** И.В. истцу был удален зуб Г6 (36). Кроме того, при осмотре  полости рта истца врачом Т*** И.В. было установлено, что зуб 36 у данного пациента разрушен по десневому краю, имеется хронический пародонтит 36 зуба. После удаления 36 зуба истец до 14.06.2009 года проходил лечение у врача Т*** И.В. по обработке раны.

Обращаясь в суд с иском к МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4», истец указал, что медицинская помощь ему ответчиком была оказана некачественно, поскольку  при удалении 36 зуба ему был сломан корень соседнего 35 зуба.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, 05.06.2009 года врачом хирургом Т*** И.В. была сделана прицельная рентгенограмма после удаления 36 зуба. Согласно описанию врачом Т*** И.В. данного рентгеновского снимка, кроме обнаружения в лунке удаленного 36 зуба свободно расположенной гранулемы, на снимке был виден перелом без смещения корня Г5 (35 зуба). На данное обстоятельство врач Т*** И.В. указывает в записи от 05.06.2009 года в медицинской карте Новицкого В.Н.

19.06.2009 года истец был осмотрен ВК МУЗ «Стоматологическая поликлиника №4», на которой обозревался рентгеновский снимок от 19.06.2009 года. В акте осмотра указано, что на данном снимке определяется линия перелома корня зуба Г5 (35), зубы Г4 и Г5 находятся под восстановительными спаянными коронками. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рентгеновские снимки от 05.06.2009 года и от 19.06.2009 года суду не были представлены.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена судебная медицинская экспертиза, в заключение которой экспертом отмечено сохранение межзубной перегородки между 35 и 36 зубами, что свидетельствует о нетравматичном удалении корней 36 зуба, а о сложности удаления. Кроме того, эксперты указали, что, учитывая спаянные коронки 34 и 35 зубов, в случае насильственной травмы на 34 и 35 зубах также должен был иметься какой-либо дефект, но который установлен материалами дела не был.

Обоснованность выводов экспертов при рассмотрении дела по существу подтверждена и другими доказательствами, в частности,  показаниями свидетелей – врачей-стоматологов, главного врача, заместителя главного врача по медицинской работе МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4», подтвердивших правильность лечения пациента Новицкого В.Н.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт причинения истцу перелома корня 35 зуба по вине ответчика МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем при разрешении данного спора районный суд установил нарушения в действиях врача поликлиники Т*** И.В. при оказании истцу медицинской помощи, выразившиеся в том, что после удаления врачом Т*** И.В. зуба 36, им 05.06.2009 года посредством чтения рентгеновского снимка был установлен факт перелома корня 35 зуба у Новицкого В.Н., о чем врач не поставил в известность пациента. Таким образом, Новицкому В.Н. не была своевременно сообщена информация о состоянии его здоровья, которая могла повлиять на ход и продолжительность его лечения.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда  о нарушении со стороны ответчика услуги по оказанию истцу медицинской помощи, которое причинило Новицкому В.Н. моральный вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера  причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также  степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, взысканный с ответчика размер морального вреда в 3 000 рублей определен с учетом характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или  изменению решения суда.

Довод кассационной жалобы Новицкого В.Н. о ложности заключения судебной медицинской экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, данная экспертиза проведена в ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинских экспертиз», имеющим соответствующую требованиям закона лицензию; экспертами высшей квалификационной категории, предупрежденными об уголовной ответственности. Не доверять заключению данной экспертизы у судебной коллегии нет оснований.

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку доказательств по делу, которым  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Доводы кассационной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

Решение суда является законным, и судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Новицкого Владимира Николаевича, МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 4»– без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи